原告：魯某，男。
　　委托訴訟代理人：吳文娟，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊天志，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海江南旅游服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郎國清，董事長。
　　委托訴訟代理人：屠繼平。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰。
　　原告魯某訴被告上海江南旅游服務(wù)有限公司(下稱“江南旅游公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱“人壽財險”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告魯某的委托訴訟代理人楊天志，被告江南旅游公司的委托訴訟代理人屠繼平到庭參加訴訟。被告人壽財險經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魯某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因二次手術(shù)產(chǎn)生的醫(yī)療費15,890.48元、住院伙食補助費80元、交通費300元、律師費3,000元，上述損失由被告人壽財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告江南旅游公司承擔。事實和理由：2016年1月12日13時35分許，被告江南旅游公司的員工梁其全駕駛牌號為滬CWXXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)金塔路出滬閔路東約80米處與行走的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，梁其全承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任。原告于2017年9月進行二次手術(shù)治療。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告江南旅游公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛于事發(fā)期間在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為20萬元，未購買不計免賠。對原告主張的部分費用有異議。
　　被告人壽財險書面辯稱，對于交通事故發(fā)生的真實性無異議，因被告江南旅游公司車輛未購買不計免賠，應(yīng)扣除主責15%的免賠。對原告主張的部分費用有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月12日13時35分許，被告江南旅游公司的員工梁其全駕駛牌號為滬CWXXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)金塔路出滬閔路東約80米處與行走的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，梁其全承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療。
　　另查明，被告江南旅游公司系牌號為滬CWXXXX車輛的登記所有人，該車輛于事發(fā)期間在被告人壽財險處投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為20萬元，未購買不計免賠。商業(yè)三者險保險合同約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：負主要事故責任的免賠率為15%”。事故發(fā)生時，梁其全系江南旅游公司員工，其駕駛車輛屬職務(wù)行為。
　　再查明，原告于2017年5月就本起事故造成的損失訴至本院，本院于2017年6月26日出具(2017)滬0112民初14249號民事調(diào)解書，調(diào)解書主文記載：“一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于2017年7月26日前賠償原告魯某124,038.03元、返還被告上海江南旅游服務(wù)有限公司38,996.82元，上述合計163,034.85元；二、原被告雙方于本案無其他爭議；三、案件受理費減半收取計1,489.18元，由原告魯某負擔299.18元，被告上海江南旅游服務(wù)有限公司負擔1,190元(此款由被告上海江南旅游服務(wù)有限公司于2017年7月26日前直接支付給原告)?！痹?2017)滬0112民初14249號案件中，被告人壽財險已經(jīng)將交強險醫(yī)療費限額1萬元用盡。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責任商業(yè)保險的保險公司按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車交通事故過錯方按照過錯比例分擔責任。由于本起事故經(jīng)交警部門認定，梁其全承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任，且事發(fā)時梁其全駕駛車輛屬職務(wù)行為，故本院確定，原告的合理損失首先由被告人壽財險在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險限額范圍的部分，由原告自負20%的責任，剩余部分由被告人壽財險根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍不足部分或不屬保險理賠部分，由被告江南旅游公司承擔賠償責任。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，結(jié)合病史材料、醫(yī)療費單據(jù)及當事人意見，原告主張醫(yī)療費15,890.48元，本院予以支持。住院伙食補助費80元，被告均無異議，本院予以確認。交通費，本院酌情支持100元。律師費，系原告為維護自己合法權(quán)益尋求法律幫助所支出的費用，屬賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)結(jié)合訴訟的實際需要作調(diào)整，本院酌定為2,500元。上述損失共計18,570.48元，由被告人壽財險在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告100元。超出交強險限額范圍的18,470.48元，由被告人壽財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告10,859.93元，由被告江南旅游公司賠償原告3,916.46元。綜上，被告人壽財險共計應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告10,959.93元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條第一款第(六)項、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魯某10,959.93元；
　　二、被告上海江南旅游服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魯某3,916.46元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計100.21元，由原告魯某負擔20.21元，由被告上海江南旅游服務(wù)有限公司負擔80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈海星

書記員：謝燕娜