魯某
付小坤（河北天壹律師事務(wù)所）
宋澗菊（河北天壹律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
李莉（河北正一律師事務(wù)所）
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）

原告:魯某，無業(yè)。
委托代理人:付小坤，河北天壹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋澗菊，河北天壹律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)西山道13號。
負責人:張某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李莉，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人:佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告魯某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年5月8日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員魏林獨任審判，分別于2015年6月15日和2015年7月30日公開開庭進行了審理。
原告魯某的委托代理人付小坤、宋澗菊，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人李莉、佟蕊均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某訴稱:原告系冀B×××××號車車主，徐某某系原告之子。
原告在被告處為事故車輛投保了交強險和商業(yè)險。
2014年11月15日14時40分許，徐某某駕駛原告所有的冀B×××××號車在衛(wèi)國路與富康道口與董某某駕駛的冀B×××××號車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警隊認定，徐某某承擔此事故全部責任，董某某無責任。
此事故給原告造成的損失有車輛維修費148081元、拖車費464元、拆解費10000元、定損費3960元、吊裝費850元、鑒定費6000元、徐某某醫(yī)療費309.03元，共計169664.03元。
為維護合法權(quán)益，原告起訴要求:1、判決被告支付原告保險理賠款169664.03元；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱:原告單方委托唐某市路南區(qū)價格認證中心對事故車輛進行損失評估程序不合法，且評估結(jié)論148081元遠超市場維修價，被告依法委托河北天元保險公估有限公司對事故車輛進行公估，結(jié)論為99327元，鑒于兩份結(jié)論相差較大，申請重新鑒定；司機徐某某的醫(yī)療費應(yīng)首先由本次事故的三者車強制險限額內(nèi)賠償，超出限額的，根據(jù)事故責任進行確認；拆解費、鑒定費、定損費均系間接損失，不屬于理賠范圍。
本院認為，原告魯某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司之間的機動車輛保險合同關(guān)系真實、合法、有效，原、被告雙方應(yīng)當按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。
因事故給原告造成的合理損失，被告應(yīng)當按照保險合同約定進行賠付。
被告對原告提交的價格評估結(jié)論書提出異議，申請重新鑒定，但未提供確實充分的證據(jù)反駁原告主張，故被告提出重新鑒定的意見，本院不予采納，本院依職權(quán)通知唐某市路南區(qū)價格認證中心鑒定人于2015年7月30日到庭接受質(zhì)詢，鑒定人對其認證中心作出的價格評估結(jié)論書及被告的提問均給予了合理解釋，本院對原告提交的價格評估結(jié)論書予以采信，但結(jié)論書中對車輛殘值未予以扣減，本院酌定扣減殘值6914元，故冀B×××××號車車輛損失為141167元；原告對被告提交的公估報告提出異議，本院依職權(quán)通知河北天元保險公估有限公司的公估人于2015年7月30日到庭接受質(zhì)詢，公估人提出其公司作出的公估報告依據(jù)是被告提供的照片及資料，公估人并未實際到拆解現(xiàn)場參與拆解過程，且被告也未實際到車輛拆解現(xiàn)場參與拆解過程，故本院對該份公估報告不予采信；原告未能舉證證實事故發(fā)生后已就保險事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實被告怠于履行核損義務(wù)，故自行委托的定損費3960元、鑒定費6000及拆解費10000元屬于自行擴大的費用，本院不予支持；原告主張的拖車費和吊裝費，參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準》（冀價警方（2013）26號），本院依法認定拖車費240元、吊裝費480元；原告主張的駕駛?cè)诵炷衬翅t(yī)療費309.03元，應(yīng)在冀B×××××號車輛交強險醫(yī)療費限額內(nèi)予以賠付，本院不予支持。
原告因本次事故造成的合理損失共計141887元，被告應(yīng)當予以賠付。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告魯某保險賠償款人民幣141887元；
二、駁回原告魯某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1847元，由原告魯某承擔278元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔1569元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告魯某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司之間的機動車輛保險合同關(guān)系真實、合法、有效，原、被告雙方應(yīng)當按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。
因事故給原告造成的合理損失，被告應(yīng)當按照保險合同約定進行賠付。
被告對原告提交的價格評估結(jié)論書提出異議，申請重新鑒定，但未提供確實充分的證據(jù)反駁原告主張，故被告提出重新鑒定的意見，本院不予采納，本院依職權(quán)通知唐某市路南區(qū)價格認證中心鑒定人于2015年7月30日到庭接受質(zhì)詢，鑒定人對其認證中心作出的價格評估結(jié)論書及被告的提問均給予了合理解釋，本院對原告提交的價格評估結(jié)論書予以采信，但結(jié)論書中對車輛殘值未予以扣減，本院酌定扣減殘值6914元，故冀B×××××號車車輛損失為141167元；原告對被告提交的公估報告提出異議，本院依職權(quán)通知河北天元保險公估有限公司的公估人于2015年7月30日到庭接受質(zhì)詢，公估人提出其公司作出的公估報告依據(jù)是被告提供的照片及資料，公估人并未實際到拆解現(xiàn)場參與拆解過程，且被告也未實際到車輛拆解現(xiàn)場參與拆解過程，故本院對該份公估報告不予采信；原告未能舉證證實事故發(fā)生后已就保險事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實被告怠于履行核損義務(wù)，故自行委托的定損費3960元、鑒定費6000及拆解費10000元屬于自行擴大的費用，本院不予支持；原告主張的拖車費和吊裝費，參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準》（冀價警方（2013）26號），本院依法認定拖車費240元、吊裝費480元；原告主張的駕駛?cè)诵炷衬翅t(yī)療費309.03元，應(yīng)在冀B×××××號車輛交強險醫(yī)療費限額內(nèi)予以賠付，本院不予支持。
原告因本次事故造成的合理損失共計141887元，被告應(yīng)當予以賠付。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告魯某保險賠償款人民幣141887元；
二、駁回原告魯某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1847元，由原告魯某承擔278元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔1569元。

審判長：魏林

書記員：張麗佳