張延嶺
孫桂娟（河北鼎佳律師事務(wù)所）
張學(xué)敏
魯晶晶
張XX
周慶亮
海興縣京海貨運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
許春光

原告:張延嶺，男，1952年4月24日出生，回族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住河北省滄州渤海新區(qū)，系張曉陽的父親。
原告:張學(xué)敏，女，1954年6月26日出生，回族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住河北省滄州渤海新區(qū)，系張曉陽的母親。
原告:魯晶晶，女，1984年1月5日出生，回族，初中文化，滄州港口醫(yī)院職工，住河北省滄州渤海新區(qū)，系張曉陽的妻子。
原告:張XX，男，2007年2月10日出生，回族，小學(xué)生，住河北省滄州渤海新區(qū)，系張曉陽的兒子。
法定代理人:魯晶晶，女，1984年1月5日出生，回族，初中文化，滄州港口醫(yī)院職工，住河北省滄州渤海新區(qū)，系原告張XX的母親。
上述四原告的委托代理人:孫桂娟，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告:周慶亮，男，1975年8月25日出生，漢族，初中文化，司機，住河北省黃驊市。
被告:海興縣京海貨運有限公司，住所地:河北省海興縣。
法定代表人:姜金才，經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地:河北省滄州市。
負責(zé)人:邢運江，經(jīng)理。
委托代理人:許春光，男，1979年6月26日出生，漢族，大學(xué)文化，系該公司職員，住該公司宿舍。
原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX與被告周慶亮、海興縣京海貨運有限公司（以下簡稱海興京海貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX的委托代理人孫桂娟，被告人保財險滄州分公司的委托代理人許春光到庭參加訴訟。被告周慶亮、海興京海貨運公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字（2014）第50003號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。庭審中，原、被告雙方對張曉陽系冀717TE號車所有人，被告海興京海貨運公司系冀JH3666（冀JLD66掛）號車所有人，被告周慶亮系被告海興京海貨運公司雇傭駕駛員的事實無異議，本院予以確認。在張曉陽已因交通事故死亡的情況下，張曉陽駕駛冀717TE號車發(fā)生交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，理應(yīng)由其法定繼承人，即原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX承擔。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由四原告承擔70%，由被告海興京海貨運公司承擔30%。被告周慶亮作為被告海興京海貨運公司的雇傭駕駛員，本案中不承擔民事賠償責(zé)任。原、被告雙方對冀JH3666號車在被告人保財險滄州分公司投保交強險，冀JH3666（冀JLD66掛）號車在被告人保財險滄州分公司投保主、掛第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，發(fā)生交通事故時，上述所有保險均處于保險合同有效期間內(nèi)，冀JH3666（冀JLD66掛）號車行駛證、被告周慶亮駕駛證及從業(yè)資格證均合法有效的事實無異議，本院均予以確認?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”被告人保財險滄州分公司雖認為冀JH3666（冀JLD66掛）號車存在超載現(xiàn)象，應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)免賠10%，但經(jīng)本院釋明義務(wù)后，被告人保財險滄州分公司未按期提交冀JH3666（冀JLD66掛）號車投保時，被告人保財險滄州分公司對該免責(zé)條款的具體內(nèi)容及法律后果已向投保人盡到釋明義務(wù)的充足證據(jù)予以證實，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。被告人保財險滄州分公司作為冀JH3666（冀JLD66掛）號車的的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成張曉陽死亡及車輛損失，應(yīng)當按保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔保險責(zé)任。本院確認四原告損失為:1.四原告提供的商品房買賣合同、房產(chǎn)證、黃驊港勤裕勞動服務(wù)有限公司出具的張曉陽生前工作證明、渤海新區(qū)人民醫(yī)院出具的原告魯晶晶工作證明、滄州渤海新區(qū)第一幼兒園及滄州渤海新區(qū)實驗小學(xué)出具的原告張XX就讀證明、滄州公安局渤海新區(qū)分局新村邊防派出所出具的張曉陽工作及居住證明，構(gòu)成了完整的證據(jù)鏈條，證明張曉陽自2005年起至發(fā)生交通事故止一直在黃驊港勤裕勞動服務(wù)有限公司工作，并自2007年6月起至發(fā)生交通事故之日止一直在滄州渤海新區(qū)黃驊港醫(yī)院3號住宅樓1單元402室居住的事實成立，本院予以確認。張曉陽雖然系農(nóng)村戶口，但工作在黃驊港城區(qū)，并在黃驊港城區(qū)內(nèi)居住一年以上，其收入來源于城鎮(zhèn)，并消費于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民標準計算，按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算，死亡賠償金為410860元（20543元∕年×20年＝410860元）；2.按2013年河北省在崗職工年平均工資計算6個月，喪葬費為19771元（39542元∕年÷2＝19771元）；3.根據(jù)張曉陽在本次交通事故中負主要責(zé)任的事實，四原告主張的精神損害撫慰金，本院酌情確認20000元；4.原、被告雙方對原告張延嶺、張學(xué)敏生育4個子女的事實無異議，本院予以確認。原告張延嶺、張學(xué)敏戶口性質(zhì)系農(nóng)民，沒有固定收入，亦沒有充分的證據(jù)證明其參加了相應(yīng)的社會養(yǎng)老保險，應(yīng)當給付生活費。原告張延嶺1952年4月24日出生，發(fā)生交通事故時差2個月零23天滿62歲，酌情按62歲計算，應(yīng)當給付18年生活費。張學(xué)敏1954年6月26日出生，發(fā)生交通事故時差4個月零25天滿60歲，酌情按60歲計算，應(yīng)當給付20年生活費。張XX2007年2月10日出生，發(fā)生交通事故時差9天滿7歲，酌情按7歲計算，應(yīng)當給付11年生活費。因張曉陽被撫養(yǎng)人系多人，前11年生活費已超出2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，因此，前11年生活費按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算。據(jù)此，被撫養(yǎng)人生活費為187965元（（12531元∕年×11年＋12531元∕年×（7年＋9年）÷4人＝187965元）；5.原告提供的公估報告，是本院在原、被告雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)不一致的情況下，依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的報告書，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實，本院予以采信。據(jù)此，冀717TE號車損失為89524.89元；6.四原告主張的4500元公估費，是四原告為查明冀717TE號車因本次交通事故造成的損失程度實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認。上述死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金20000元、被撫養(yǎng)人生活費187965元，合計638596元，首先由被告人保財險滄州分公司在冀JH3666號車交強險死亡傷殘限額內(nèi)向四原告賠付110000元，剩余528596元，由被告人保財險滄州分公司在冀JH3666號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)向四原告賠付158578.8元（528596元×30%＝158578.8元）。上述車損89524.89元、公估費4500元，合計94024.89元，首先由被告人保財險滄州分公司在冀JH3666號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)向四原告賠付2000元，剩余92024.89元，由被告人保財險滄州分公司在冀JH3666號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)向四原告賠付27607.47元（92024.89元×30%＝27607.47元）。被告人保財險滄州分公司賠付四原告上述保險金后，被告海興京海貨運公司在本案中不再承擔民事賠償責(zé)任。被告周慶亮、海興京海貨運公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀JH3666號車交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費合計110000元，在冀JH3666號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX車損、公估費合計2000元，在冀JH3666號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)賠付原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、車損、公估費合計186186.27元，共計298186.27元；
二、被告周慶亮在本案中不承擔民事賠償責(zé)任；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX上述保險金后，被告海興縣京海貨運有限公司在本案中不再承擔民事賠償責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:0408011229300322296。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2976元，由原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶承擔90元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔2886元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字（2014）第50003號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。庭審中，原、被告雙方對張曉陽系冀717TE號車所有人，被告海興京海貨運公司系冀JH3666（冀JLD66掛）號車所有人，被告周慶亮系被告海興京海貨運公司雇傭駕駛員的事實無異議，本院予以確認。在張曉陽已因交通事故死亡的情況下，張曉陽駕駛冀717TE號車發(fā)生交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，理應(yīng)由其法定繼承人，即原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX承擔。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由四原告承擔70%，由被告海興京海貨運公司承擔30%。被告周慶亮作為被告海興京海貨運公司的雇傭駕駛員，本案中不承擔民事賠償責(zé)任。原、被告雙方對冀JH3666號車在被告人保財險滄州分公司投保交強險，冀JH3666（冀JLD66掛）號車在被告人保財險滄州分公司投保主、掛第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，發(fā)生交通事故時，上述所有保險均處于保險合同有效期間內(nèi)，冀JH3666（冀JLD66掛）號車行駛證、被告周慶亮駕駛證及從業(yè)資格證均合法有效的事實無異議，本院均予以確認?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”被告人保財險滄州分公司雖認為冀JH3666（冀JLD66掛）號車存在超載現(xiàn)象，應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)免賠10%，但經(jīng)本院釋明義務(wù)后，被告人保財險滄州分公司未按期提交冀JH3666（冀JLD66掛）號車投保時，被告人保財險滄州分公司對該免責(zé)條款的具體內(nèi)容及法律后果已向投保人盡到釋明義務(wù)的充足證據(jù)予以證實，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。被告人保財險滄州分公司作為冀JH3666（冀JLD66掛）號車的的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成張曉陽死亡及車輛損失，應(yīng)當按保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔保險責(zé)任。本院確認四原告損失為:1.四原告提供的商品房買賣合同、房產(chǎn)證、黃驊港勤裕勞動服務(wù)有限公司出具的張曉陽生前工作證明、渤海新區(qū)人民醫(yī)院出具的原告魯晶晶工作證明、滄州渤海新區(qū)第一幼兒園及滄州渤海新區(qū)實驗小學(xué)出具的原告張XX就讀證明、滄州公安局渤海新區(qū)分局新村邊防派出所出具的張曉陽工作及居住證明，構(gòu)成了完整的證據(jù)鏈條，證明張曉陽自2005年起至發(fā)生交通事故止一直在黃驊港勤裕勞動服務(wù)有限公司工作，并自2007年6月起至發(fā)生交通事故之日止一直在滄州渤海新區(qū)黃驊港醫(yī)院3號住宅樓1單元402室居住的事實成立，本院予以確認。張曉陽雖然系農(nóng)村戶口，但工作在黃驊港城區(qū)，并在黃驊港城區(qū)內(nèi)居住一年以上，其收入來源于城鎮(zhèn)，并消費于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民標準計算，按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算，死亡賠償金為410860元（20543元∕年×20年＝410860元）；2.按2013年河北省在崗職工年平均工資計算6個月，喪葬費為19771元（39542元∕年÷2＝19771元）；3.根據(jù)張曉陽在本次交通事故中負主要責(zé)任的事實，四原告主張的精神損害撫慰金，本院酌情確認20000元；4.原、被告雙方對原告張延嶺、張學(xué)敏生育4個子女的事實無異議，本院予以確認。原告張延嶺、張學(xué)敏戶口性質(zhì)系農(nóng)民，沒有固定收入，亦沒有充分的證據(jù)證明其參加了相應(yīng)的社會養(yǎng)老保險，應(yīng)當給付生活費。原告張延嶺1952年4月24日出生，發(fā)生交通事故時差2個月零23天滿62歲，酌情按62歲計算，應(yīng)當給付18年生活費。張學(xué)敏1954年6月26日出生，發(fā)生交通事故時差4個月零25天滿60歲，酌情按60歲計算，應(yīng)當給付20年生活費。張XX2007年2月10日出生，發(fā)生交通事故時差9天滿7歲，酌情按7歲計算，應(yīng)當給付11年生活費。因張曉陽被撫養(yǎng)人系多人，前11年生活費已超出2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，因此，前11年生活費按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算。據(jù)此，被撫養(yǎng)人生活費為187965元（（12531元∕年×11年＋12531元∕年×（7年＋9年）÷4人＝187965元）；5.原告提供的公估報告，是本院在原、被告雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)不一致的情況下，依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的報告書，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實，本院予以采信。據(jù)此，冀717TE號車損失為89524.89元；6.四原告主張的4500元公估費，是四原告為查明冀717TE號車因本次交通事故造成的損失程度實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認。上述死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金20000元、被撫養(yǎng)人生活費187965元，合計638596元，首先由被告人保財險滄州分公司在冀JH3666號車交強險死亡傷殘限額內(nèi)向四原告賠付110000元，剩余528596元，由被告人保財險滄州分公司在冀JH3666號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)向四原告賠付158578.8元（528596元×30%＝158578.8元）。上述車損89524.89元、公估費4500元，合計94024.89元，首先由被告人保財險滄州分公司在冀JH3666號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)向四原告賠付2000元，剩余92024.89元，由被告人保財險滄州分公司在冀JH3666號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)向四原告賠付27607.47元（92024.89元×30%＝27607.47元）。被告人保財險滄州分公司賠付四原告上述保險金后，被告海興京海貨運公司在本案中不再承擔民事賠償責(zé)任。被告周慶亮、海興京海貨運公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀JH3666號車交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費合計110000元，在冀JH3666號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX車損、公估費合計2000元，在冀JH3666號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)賠付原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、車損、公估費合計186186.27元，共計298186.27元；
二、被告周慶亮在本案中不承擔民事賠償責(zé)任；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶、張XX上述保險金后，被告海興縣京海貨運有限公司在本案中不再承擔民事賠償責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:0408011229300322296。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2976元，由原告張延嶺、張學(xué)敏、魯晶晶承擔90元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔2886元。

審判長：周延剛

書記員：肖福東