再審申請人(一審被告、二審上訴人)：魯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。委托訴訟代理人：陳衛(wèi)民，上海悅祥律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）:冀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。被申請人（一審原告、二審被上訴人）:田書娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路北區(qū)。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。被申請人（一審被告、二審被上訴人）:王景新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。

魯某申請再審稱:1、依法撤銷一審、二審民事判決;2、請求貴院依法改判或者發(fā)回重審，判決再審申請人對被申請人張財所負(fù)債務(wù)不承擔(dān)共同的還款責(zé)任;3、請求貴院判決一審、二審訴訟費由被申請人承擔(dān)。事實和理由:一、在唐山市路北區(qū)人民法院及唐山市中級人民法院審理過程中，被申請人張財、王景新均承認(rèn)張財有賭博之違法行為，且賭資來源系被申請人冀某某、田書娜之巨額借款。張財、王景新承認(rèn)在2014年簽署《借款協(xié)議》前不久，張財因在澳門賭博，被困于珠海，系被申請人冀某某與被申請人王景新共同前往珠海，將被申請人張財營救回來，為此還曾向珠海派出所致送了錦旗。申請人認(rèn)為上述被申請人的自認(rèn)，足以證明張財?shù)慕杩顩]有用于家庭共同生活，該賭資部分不屬于張財與魯某之間的夫妻共同債務(wù)。張財、王景新還均承認(rèn)張財?shù)牟糠纸杩钣糜诹税l(fā)放高息貸款;且申請人魯某也在二審中提交了相對應(yīng)的證據(jù)證明張財?shù)慕杩畈糠钟糜诹税l(fā)放高息貸款。二、原審被申請人冀某某及田書娜用于證明魯某知曉的證據(jù)，僅僅為兩次非法偷錄的錄音證據(jù)。上述證據(jù)的合法性沒有相應(yīng)的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈;魯某對該兩份錄音的合法性提出質(zhì)疑的情況下，該證據(jù)不應(yīng)作為合法證據(jù)使用。本案無證據(jù)證明申請人魯某在離婚后知曉借款存在的情況下，作出承諾參與歸還的意思表示的證據(jù)。原審法院將被申請人張財與冀某某之間的生意款和被申請人王景新與冀某某之間的賣房款，統(tǒng)統(tǒng)算入到400萬元的對賬中，進而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的范疇，沒有法律依據(jù)，明顯屬于適用法律錯誤。冀某某答辯稱:1、張財向人民法院提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示，張財名下賬號為62×××12的銀行卡(該卡同時也是張財、魯某在2012年至2013年期間向答辯人借款的收款賬戶)自2012年3月起至2014年1月間，總計向魯某名下的銀行卡轉(zhuǎn)入2835900元。2、張財提交的向答辯人歸還本金及利息的明細(xì)表，及李克鳳(系魯某的母親)賬號為62×××63的銀行卡流水明細(xì)表可以證明,申請人魯某及其前夫張財曾經(jīng)用魯某母親李克鳳名下的銀行卡，在2014年11月至2015年5月期間向答辯人歸還借款利息270000元。3、答辯人在原審中提交的錄音證據(jù)可以證實，魯某對借款及答辯人與張財、魯某共同經(jīng)營石渣生意等業(yè)務(wù)關(guān)系是知情的，同時魯某也同意向答辯人歸還款項，只是因為暫時沒錢，所以不能給。4、答辯人在案件執(zhí)行程序中獲取的張財62×××12的銀行卡資金往來信息結(jié)果表可以充分的證明，張財、魯某借入的資金并沒有劃出用于澳門賭博。5、通過張財銀行卡不斷給魯某銀行卡轉(zhuǎn)款的記錄可以證實，因從事民間借貸活動而取得的收益，被用于了魯某及張財?shù)墓餐M,魯某購買了高檔豪華的寶馬、路虎汽車，出國旅游等。
再審申請人魯某因與被申請人冀某某、田書娜、張財、王景新民間借貸糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2017）冀02民終4762號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：第一、在一審?fù)彆r，被申請人田書娜即向法庭提交了錄音證據(jù)，再審申請人魯某及張財（魯某前夫）不但對錄音證據(jù)未提出任何異議，還明確表示不再聽該錄音，其行為屬于放棄質(zhì)證。該錄音與田淑娜等提交的銀行往來憑證可以互相印證，證明魯某不但知曉張財借款的事實，而且參與了該行為。且魯某當(dāng)庭僅對部分借款的用途提出非用于夫妻共同生活，對其他大部分借款用途未提出任何異議。第二、被申請人田書娜陳述稱2012年11月后張財給其規(guī)律性的付款均是付的借款利息，部分利息使用的是魯某的銀行卡支付。魯某稱銀行卡在張財手中，其對此不知情。但魯某作為銀行卡的持有人，應(yīng)當(dāng)明知自己銀行卡的使用情況。因此，魯某所稱不知張財借款事宜明顯不是事實。第三、原審法院庭審筆錄中并無張財?shù)葏⑴c賭博的記錄，魯某向本院申訴時也無證據(jù)證明該主張成立。且魯某稱賭博事件發(fā)生于2014年，而本案的借款時間均遠(yuǎn)在此前，魯某應(yīng)當(dāng)對其知曉的借款負(fù)有管理義務(wù)。上述事實足以說明，魯某對張財?shù)拇蟛糠纸杩钣猛臼侵獣圆⑴c其中的，原審法院對魯某知曉的部分借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。綜上，魯某的再審申請，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回魯某的再審申請。

審判長　　張守軍
審判員　　崔　普
審判員　　宋　菁

書記員：祁立肖