原告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈濃，上海市白玉蘭律師事務所律師。
　　被告：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈志興，上海市托普律師事務所律師。
　　原告魯某某訴被告石某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告魯某某的委托訴訟代理人沈濃，被告石某及其委托訴訟代理人汪翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　魯某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間的委托購房合同；2.被告返還原告支付的購房款180萬元，并賠償原告損失(以180萬元為本金，按照銀行同期貸款利率計算，自2018年4月20日起至實際返還之日止)。事實與理由：被告原系房產(chǎn)經(jīng)紀公司的工作人員，原被告曾因其他工作關系認識。2018年4月，被告找到原告，表示其手上有公有住房房源，可以幫原告代買。同年4月20日，被告向原告表示，其已經(jīng)與位于徐匯區(qū)永福路XXX弄XXX號三層亭子間(以下簡稱系爭房屋)的公房使用權人進行洽談，房屋總價為180萬元，為鎖定房屋，被告曾于2017年1月7日向使用權人支付了120萬元，還需支付房款60萬元，故被告希望原告出資全部180萬元以購買上述房屋，原告相信了被告的陳述，遂與被告簽訂《委托購房證明書》，約定由原告出資購買上述房屋，并委托被告支付款項，并約定被告代持該房屋，由原告享有該房屋的一切權益，為此原告依約向被告轉(zhuǎn)賬180萬元，被告完成交易后成為該房的使用權人，但之后被告一直占用系爭房屋，原告多次與被告溝通，被告始終拒絕交付房屋，致使原告不能享用系爭房屋的任何權益。被告的行為侵害了原告的合法權益，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　石某辯稱，原告起訴的事實不符合常理，被告與原告的委托合同于2018年4月訂立，且當時雙方并未當面訂立合同，原告在未簽訂合同的情形下，向被告轉(zhuǎn)款180萬元，有違常理，且被告早在2017年1月就完成了系爭房屋買賣的大部分過程，顯然也與原告所述的一般交易習慣相悖，本案涉及案外人徐某1的詐騙行為，被告已就此進行報警，故被告認為應駁回原告的起訴。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年4月20日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《委托購房證明書》，約定，甲方委托乙方購買位于永福路XXX弄XXX號(即系爭房屋)的使用權房屋，房屋總價為壹佰捌拾萬元整。甲方于2018年4月20日從其母親江某某賬戶轉(zhuǎn)賬壹佰捌拾萬元至乙方工行賬戶內(nèi)，并由乙方代為辦理上述房產(chǎn)過戶所有相關交易手續(xù)，該套使用權房屋由乙方代持，關于該套房屋全部權益為甲方所有。將來關于該套使用權房屋的所有事宜乙方須在甲方指令下配合完成。由于乙方于2017年1月7日代為支付購房款壹佰貳拾萬元整，所以本次甲方轉(zhuǎn)賬總金額中壹佰貳拾萬元用于歸還乙方之前墊付的部分購房款，其余陸拾萬元由乙方于三日內(nèi)支付給該使用權房產(chǎn)的權益人的最后一筆購房尾款。甲乙雙方均認可上述證明內(nèi)容并自愿簽訂本證明書。原告當日并未在該證明書上簽名，被告則在證明書上簽名。
　　同日，原告母親江某某分兩次向被告賬戶轉(zhuǎn)入180萬元。
　　還查明，2017年10月30日，被告(乙方)與案外人陸某1(甲方)就系爭房屋簽訂《上海市公有住房承租權轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方將系爭房屋的承租權轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓成立價為壹佰柒拾萬。被告于2017年1月7日分別向陸某1和單某某共支付房款120萬元，2018年4月22日，被告又分三次向陸某1共支付房款60萬元，2018年10月，被告取得了系爭房屋的公房租賃憑證，該租賃憑證現(xiàn)在原告處。2018年11月29日，被告又向上海衡復有限公司以租賃憑證遺失為由，要求補發(fā)租賃憑證。原告認為被告不向其交付系爭房屋，遂向本院提起訴訟，要求確認并變更系爭房屋承租權人為原告。在庭審過程中，原告變更訴訟請求，提出如上訴請。
　　庭審中，原告提供2018年11月16日原告與被告的微信聊天記錄，證明原告要求被告辦理系爭房屋的產(chǎn)權過戶手續(xù)。被告對聊天記錄真實性沒有異議，但認為此系原告與案外人徐某1串通對其進行詐騙。對此被告提供一份案件接報回執(zhí)單和立案告知書，認為其被徐某1騙取400余萬元，其中包括系爭房屋所在的2套使用權房。原告認為被告與徐某1之間的關系與原告無涉。
　　以上事實，除原、被告當庭陳述外，另有委托購房證明書、公有住房出售合同、租賃憑證、銀行交易回單等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
　　本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告與被告簽署的委托購房證明書，其內(nèi)容未違反法律的強制性規(guī)定，被告認為該證明書系徐某1要求其所簽，對此被告未提供相應的證據(jù)證實，被告作為具有完全民事行為能力的公民，應當認識其簽名行為的后果，并承擔相應的法律責任?，F(xiàn)被告已成為系爭房屋的承租人，但未將相應的權益轉(zhuǎn)讓給原告，原告要求解除該委托證明書，于法有據(jù)，對原告的該項訴訟請求本院予以支持。委托證明解除后，被告收取的款項應予返還。被告認為原告與案外人徐某1串通，但被告對此未提供相應的證據(jù)證明，被告報案亦僅表示徐某1向其進行詐騙，且被告收取原告支付的款項后已經(jīng)登記成為系爭房屋的承租權人，被告亦未提供證據(jù)證明原告與被告之間還存在其他經(jīng)濟往來的事實，故對被告的辯稱本院不予采信，被告收取原告的款項應予返還。原告要求被告支付利息損失的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除魯某某與石某簽訂的《委托購房證明書》；
　　二、石某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還魯某某1,800,000元；
　　三、駁回魯某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計10,565元，由魯某某負擔25元，石某負擔10,540元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳向紅

書記員：譙??燁