上訴人（原審原告）魯某某。
被上訴人（原審被告）平某新興建筑有限公司。
法定代表人劉建國。
委托代理人張利民，河北張利民律師事務所律師

上訴人魯某某因與被上訴人平某新興建筑有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省平某縣人民法院（2015）平民初字第948號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人魯某某，被上訴人平某新興建筑有限公司的委托代理人張利民到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，原、被告雙方對以下事實無爭議：2001年原平某鎮(zhèn)建筑公司改制為股份企業(yè)更名為：“承德新興建筑有限公司”，2002年該公司名稱變更為：“平某新興建筑有限公司”。2015年2月2日魯某某向平某縣勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動爭議仲裁申請，同日平某縣勞動人事爭議仲裁委員會以申請超過勞動爭議仲裁申請時效為由決定不予受理。2015年2月5日原告魯某某向本院提起訴訟。另查明，原告于1984年在平某鎮(zhèn)建筑公司工作，至2010年10月，原告主動辭職。期間，被告公司按合同約定按照當時國家法律規(guī)定和相關政策，為原告繳納了農村養(yǎng)老保險至原告辭職時止。原告辭職后將養(yǎng)老保險本領回。以后原告未自己交納農村養(yǎng)老保險至今。以上事實原告在庭審中亦認可。另，原告未提供相關證據證明其辭職后至申請仲裁時期間仲裁時效發(fā)生過中止或中斷等情形。
原審法院判決認為，提起勞動爭議案件申請的仲裁時效為一年。原告于2010年10月主動辭職，至2015年2月2日才向平某縣勞動仲裁委員會申請勞動仲裁。其申請已明顯超過勞動爭議仲裁申訴時效，而原告所提供的證據又不足以證明有仲裁時效中斷的事實存在。故原告魯某某要求被告給付經濟補償金36000.00元及要求被告補繳從1984年1月至2011年3月期間的養(yǎng)老、失業(yè)保險的訴訟請求，本院不予支持。為保護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，據此判決：駁回原告魯某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告負擔（已交納）。

本院認為：上訴人魯某某于2010年主動辭職，至2015年2月2日向平某縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，確已超過了勞動爭議仲裁時效期間一年的期限，且無有效證據證明其仲裁時效中止、中斷的情形。因此上訴人主張，要求被上訴人平某新興建筑有限公司給付其經濟補償金及為其補繳養(yǎng)老、失業(yè)保險的上訴請求，本院不能支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴人的訴訟請求并無不當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人魯某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳 審判員　　鄭建強 審判員　　張喜艷

書記員：段映雪