魯某某
劉延河（湖北百思特律師事務(wù)所）
望某某
賀嫚（湖北三峽律師事務(wù)所）
李志高
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張鈞優(yōu)（湖北宜昌民生法律服務(wù)所）
中國電信股份有限公司宜昌夷陵區(qū)分公司
蔣紅（湖北新世界律師事務(wù)所）

原告魯某某。
委托代理人劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告望某某。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人李志高，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱中財保夷陵支公司），住所地夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處正安街6號。
代表人徐凡，中財保夷陵支公司經(jīng)理。
委托代理人張鈞優(yōu)，宜昌市民生法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)。
被告中國電信股份有限公司宜昌夷陵區(qū)分公司（以下簡稱中國電信夷陵分公司），住所地夷陵區(qū)東湖路12號。
代表人張華，中國電信夷陵分公司經(jīng)理。
委托代理人蔣紅，湖北新世界律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告魯某某與被告望某某、中財保夷陵支公司、中國電信夷陵分公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，2013年9月11日本院立案受理后，依法由審判員張紅星獨任審判。開庭前，被告中國電信夷陵分公司于2013年9月18日向本院提出申請，要求對原告魯某某的傷殘等級、護理依賴、誤工和營養(yǎng)時限等事項重新進行鑒定。本院于2013年12月3日委托宜昌三峽司法鑒定所對上述內(nèi)容進行了鑒定，2013年12月26日，該所作出宜昌三峽司鑒中心（2013）臨鑒字第169號《司法鑒定意見書》。2014年2月26日本院對本案公開開庭進行了審理。原告魯某某的委托代理人劉延河、被告望某某及特別授權(quán)的委托代理人賀嫚、李志高、被告中財保夷陵支公司代表人徐凡的委托代理人張鈞優(yōu)、被告中國電信夷陵分公司代表人張華特別授權(quán)的委托代理人蔣紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告認為，對事故基本情況無異議，認為原告摩托車后制動良好，前制動只是剎車間隙偏大，對事故影響極小，原告最多負次要責任。
雙方當事人對交警部門現(xiàn)場勘查登記表關(guān)于事故現(xiàn)場記錄圖的真實性無異議。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因本次交通事故受傷，各方應(yīng)根據(jù)事故責任承擔相應(yīng)的民事責任。針對本案爭議焦點，本院評述如下:1、關(guān)于事故責任劃分和民事責任承擔。原告駕駛機動車行經(jīng)彎道時未及時減速確保安全行駛，且其所駕車輛制動性能達不到安全要求，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第10條 ?、第22條 ?之規(guī)定。被告望某某駕車遇障礙物未停車讓相對方車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第48條 ?之規(guī)定。被告中國電信夷陵分公司對其管理使用的電線桿未盡到管理和維護義務(wù)，且在電線桿傾斜倒地后未及時設(shè)置警示標志，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第105條 ?之規(guī)定。三方當事人的違法行為均是造成本次交通事故的原因，交警部門根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，認定三方當事人在本次事故中負同等責任，并無不當，本院予以確認。關(guān)于原告訴請兩被告承擔連帶賠償責任，因被告中國電信夷陵分公司在本次事故中的過錯體現(xiàn)為不作為的消極行為，其行為與原告、被告望某某的違法駕駛行為互為中介，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于直接結(jié)合的相關(guān)規(guī)定；同時，原告及被告望某某、被告中國電信夷陵分公司的過錯均不足以造成全部損害后果，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條 ?關(guān)于承擔連帶責任的規(guī)定。因此，對原告的該項請求本院不予支持，各方當事人在本起交通事故中應(yīng)承擔按份責任。2、關(guān)于原告主張的各項損失。本院結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認如下:醫(yī)療費148703.61元、鑒定費3600元、住院伙食補助費1920元（64天×30元／天）、殘疾輔助器具費1300元、后續(xù)治療費29200元、營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天），住院期間實際發(fā)生的護理費10400元，證據(jù)充分，且雙方當事人爭議不大，本院予以認定。交通費、精神撫慰金，本院根據(jù)本案實際情況，分別酌情認定為800元、20000元。原告主張誤工費16000元，因原告的傷情已經(jīng)確定，并于2013年6月20日按常規(guī)病愈出院，誤工時間最長計算至第一次定殘的前一日，即2013年8月25日，故誤工時間為130天。鑒定意見評定的240天及重新鑒定關(guān)于誤工時限的意見，本院不予采信。誤工工資，根據(jù)證人左昌友的證言，原告滿勤時底薪為2000元，但原告一般一個月上班不超過20天，故本院認定原告日工資為67元。綜上，原告的誤工費本院確認為8710元。原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金437630元（20840元／年×20年×（100%＋2%＋3%）］，本院予以支持。理由如下:證人左昌友出庭證實了其與原告存在松散，但比較固定的勞務(wù)關(guān)系，可以認定原告有穩(wěn)定的收入。雖然證人左昌友關(guān)于原告居住情況與原告提供的證據(jù)有矛盾之處，但是本院依法對原告提供的康居物業(yè)公司出具的證明進行了核實，該公司欣映像小區(qū)負責人確認原告在2012年2月至2013年4月租住在該小區(qū)，可以認定原告在城市居住一年以上。故原告該項主張符合《最高人民法院民一庭對云南省高級人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》》之規(guī)定。因殘后期護理費，本院參照工傷致殘后期護理費標準，根據(jù)病人護理依賴程度和護理期限，認定為286970元（統(tǒng)籌地上年度職工平均工資28697元／年×50％×20年）。綜上，本院確認原告的損失為951033.61元。被告中財保夷陵支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元（含精神撫慰金20000元）；不足部分由原告、被告望某某、被告中國電信夷陵分公司各承擔277011.2元。其余損失由原告自理。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人達不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十六條 ?，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告魯某某人民幣120000元，已支付10000元，還應(yīng)賠償110000元。
二、被告望某某和被告中國電信股份有限公司宜昌夷陵區(qū)分公司分別賠償原告魯某某各項損失人民幣277011.2元。
三、駁回原告魯某某的其他訴訟請求。
上述判決一、二項，限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1824元（已減半），由原告魯某某、被告望某某、被告中國電信股份有限公司宜昌夷陵區(qū)分公司各負擔608元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因本次交通事故受傷，各方應(yīng)根據(jù)事故責任承擔相應(yīng)的民事責任。針對本案爭議焦點，本院評述如下:1、關(guān)于事故責任劃分和民事責任承擔。原告駕駛機動車行經(jīng)彎道時未及時減速確保安全行駛，且其所駕車輛制動性能達不到安全要求，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第10條 ?、第22條 ?之規(guī)定。被告望某某駕車遇障礙物未停車讓相對方車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第48條 ?之規(guī)定。被告中國電信夷陵分公司對其管理使用的電線桿未盡到管理和維護義務(wù)，且在電線桿傾斜倒地后未及時設(shè)置警示標志，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第105條 ?之規(guī)定。三方當事人的違法行為均是造成本次交通事故的原因，交警部門根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，認定三方當事人在本次事故中負同等責任，并無不當，本院予以確認。關(guān)于原告訴請兩被告承擔連帶賠償責任，因被告中國電信夷陵分公司在本次事故中的過錯體現(xiàn)為不作為的消極行為，其行為與原告、被告望某某的違法駕駛行為互為中介，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于直接結(jié)合的相關(guān)規(guī)定；同時，原告及被告望某某、被告中國電信夷陵分公司的過錯均不足以造成全部損害后果，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條 ?關(guān)于承擔連帶責任的規(guī)定。因此，對原告的該項請求本院不予支持，各方當事人在本起交通事故中應(yīng)承擔按份責任。2、關(guān)于原告主張的各項損失。本院結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認如下:醫(yī)療費148703.61元、鑒定費3600元、住院伙食補助費1920元（64天×30元／天）、殘疾輔助器具費1300元、后續(xù)治療費29200元、營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天），住院期間實際發(fā)生的護理費10400元，證據(jù)充分，且雙方當事人爭議不大，本院予以認定。交通費、精神撫慰金，本院根據(jù)本案實際情況，分別酌情認定為800元、20000元。原告主張誤工費16000元，因原告的傷情已經(jīng)確定，并于2013年6月20日按常規(guī)病愈出院，誤工時間最長計算至第一次定殘的前一日，即2013年8月25日，故誤工時間為130天。鑒定意見評定的240天及重新鑒定關(guān)于誤工時限的意見，本院不予采信。誤工工資，根據(jù)證人左昌友的證言，原告滿勤時底薪為2000元，但原告一般一個月上班不超過20天，故本院認定原告日工資為67元。綜上，原告的誤工費本院確認為8710元。原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金437630元（20840元／年×20年×（100%＋2%＋3%）］，本院予以支持。理由如下:證人左昌友出庭證實了其與原告存在松散，但比較固定的勞務(wù)關(guān)系，可以認定原告有穩(wěn)定的收入。雖然證人左昌友關(guān)于原告居住情況與原告提供的證據(jù)有矛盾之處，但是本院依法對原告提供的康居物業(yè)公司出具的證明進行了核實，該公司欣映像小區(qū)負責人確認原告在2012年2月至2013年4月租住在該小區(qū)，可以認定原告在城市居住一年以上。故原告該項主張符合《最高人民法院民一庭對云南省高級人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》》之規(guī)定。因殘后期護理費，本院參照工傷致殘后期護理費標準，根據(jù)病人護理依賴程度和護理期限，認定為286970元（統(tǒng)籌地上年度職工平均工資28697元／年×50％×20年）。綜上，本院確認原告的損失為951033.61元。被告中財保夷陵支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元（含精神撫慰金20000元）；不足部分由原告、被告望某某、被告中國電信夷陵分公司各承擔277011.2元。其余損失由原告自理。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人達不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十六條 ?，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告魯某某人民幣120000元，已支付10000元，還應(yīng)賠償110000元。
二、被告望某某和被告中國電信股份有限公司宜昌夷陵區(qū)分公司分別賠償原告魯某某各項損失人民幣277011.2元。
三、駁回原告魯某某的其他訴訟請求。
上述判決一、二項，限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1824元（已減半），由原告魯某某、被告望某某、被告中國電信股份有限公司宜昌夷陵區(qū)分公司各負擔608元。

審判長：張紅星

書記員：姜靜