魯某某
程勝勇(湖北橫空律師事務(wù)所)
黃文波
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部
羅昭暉(湖北瀛楚律師事務(wù)所)
原告魯某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省應(yīng)城市人,住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人程勝勇,湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理(代為提交訴狀及證據(jù)材料,和解、調(diào)解、代收文書)。
被告黃文波,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市黃陂區(qū)人,住湖北省武漢市黃陂區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部(以下簡稱財保武漢分公司)。
住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號保險大廈。
組織機構(gòu)代碼證:87767672-8。
負責人柯超英,該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅昭暉,湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告魯某某訴被告黃文波、財保武漢分公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序于2016年7月19日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人程勝勇,被告黃文波、被告財保武漢分公司的委托代理人羅昭暉均到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某某訴稱:2015年5月20日9時45分許,原告在應(yīng)城市煙應(yīng)線應(yīng)城市體育場北路9號門前路段騎三輪電動自行車時被黃文波駕駛的鄂A×××××小車撞傷。
事故發(fā)生后,原告到應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療31天,產(chǎn)生22020.74元的費用,三輪自行車受損1290元。
此次交通事故經(jīng)應(yīng)城市交警大隊認定由被告黃文波負全責。
在交警處理期間,為及時調(diào)解,原告支出400元進行鑒定。
后調(diào)解未成,2016年1月11日,經(jīng)湖北橫空律師事務(wù)所委托,應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定。
該鑒定意見為:原告今后如發(fā)生與本次外傷相關(guān)并發(fā)癥,可另行鑒定;建議受傷之日起給予治療及休息時間90天;建議給予后續(xù)牙齒修復(fù)安裝費用8000元;出院后起至鑒定之日止與此次外傷相關(guān)的檢查治療費憑就診醫(yī)院收據(jù)支付;一人護理46天。
原告為此支出鑒定費700元,事故發(fā)生后原告還支出交通費585元。
另,鄂A×××××小車在被告保險公司購買交強險和500000元的商業(yè)三者險(包含不計免賠率險種),事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。
請求法院判令1、被告財保武漢分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失45129.74元。
2、上述賠償被告財保武漢分公司在保險限額內(nèi)不賠償部分由被告黃文波承擔賠償責任。
3、兩被告承擔本案全部訴訟費用。
原告魯某某為支持其訴訟主張,向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、原告魯某某身份證、戶口登記卡復(fù)印件各一份。
證明原告訴訟主體信息。
證據(jù)2、工商信息。
證明被告保險公司的主體信息。
證據(jù)3、交通事故認定書。
證明原告魯某某因交通事故受傷,被告黃文波承擔全部責任。
證據(jù)4、應(yīng)城市人民醫(yī)院病歷、治療費發(fā)票一張、明細一份。
證明原告魯某某受傷后住院治療31天,支出22020.74元醫(yī)療費。
證據(jù)5、鑒定意見。
證明原告魯某某今后如發(fā)生與本次外傷相關(guān)并發(fā)癥,可另行鑒定;建議受傷之日起給予治療及休息時間90天;出院后起至鑒定之日止與此外傷相關(guān)的檢查治療費憑就診醫(yī)院收據(jù)支付;一人護理46天。
證據(jù)6、交通費發(fā)票27張。
證明原告魯某某支出的交通費585元。
證據(jù)7、鑒定費發(fā)票3張、施救、停車費發(fā)票1張。
證明原告魯某某支出鑒定費1100元和施救、停車費500元。
證據(jù)8、土地承包證、承包合同、鎮(zhèn)文件。
證明原告魯某某受傷前從事農(nóng)業(yè)有收入,且為村干部。
證據(jù)9、駕駛證、行駛證。
證明黃文波主體信息及其為鄂A×××××車主,具有駕駛資格。
證據(jù)10、保單二份。
證明肇事車輛在被告保險公司投保交強險和500000元的商業(yè)三者險(包含不計免賠率險種)事故發(fā)生在保險責任期間。
證據(jù)11、車損鑒定。
證明三輪電動車車損為1290元。
被告黃文波辯稱:原告訴稱的全部是事實。
原告住院我支付了5000元的醫(yī)藥費。
被告黃文波為支持其抗辯主張,向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、收條一張。
證明陳剛(魯某某女婿)收到黃文波的醫(yī)療費5000元。
被告財保武漢分公司辯稱:車輛投保屬實。
交通事故還有另一方當事人劉永鋒,其所駕駛的摩托車如果投了交強險,該事故應(yīng)由保險公司承擔責任;若未投,應(yīng)由劉永鋒承擔責任;若原告未起訴該當事人,則視為原告放棄該車及投保公司的責任,應(yīng)扣除該份的責任,減輕兩被告的責任(在10000元至12000元之內(nèi));對原告其他訴訟請求,請依法認定,訴訟費、鑒定費不屬保險公司賠付范圍。
被告財保武漢分公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告財保武漢分公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5無異議,證據(jù)6、交通費發(fā)票,關(guān)聯(lián)性無異議,望法院予以酌定;證據(jù)7、不屬于保險賠償范圍,無異議,但對施救、停車費500元有異議,不該由財保武漢分公司承擔;證據(jù)8、其真實性無異議,三合鎮(zhèn)文件與本案無關(guān),原告是否有曾用名要核實,應(yīng)由戶口本、身份證予以證明;原告本人工資證明不能證明產(chǎn)生其實際誤工損失;證據(jù)9、10無異議;證據(jù)11、真實性無異議,關(guān)聯(lián)性有異議,不能證明是事故中的車輛。
被告黃文波對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同被告財保武漢分公司一致。
原告對被告黃文波提交的證據(jù)1、無異議;被告財保武漢分公司對被告黃文波提交的證據(jù)1、無異議。
對各方當事人均無異議的證據(jù)本院依法采信。
對上述有爭議的證據(jù),本院認為:原告提交的證據(jù)6、經(jīng)法院審查客觀真實,來源合法,本院依法予以采信;證據(jù)7、司法鑒定費用,本院依法予以采信,但不屬于保險公司承擔范圍;施救、停車費500元,是原告因此次交通事故所造成的實際損失,理應(yīng)由保險公司賠付,故本院依法予以采信;證據(jù)8、土地承包證、承包合同、鎮(zhèn)文件。
證明原告受傷前從事農(nóng)業(yè)有收入,且為村干部。
該證據(jù)經(jīng)法院審查客觀真實,來源合法,本院依法予以采信;證據(jù)11、車損鑒定、證明三輪電動車車損為1290元。
經(jīng)法院審查客觀真實,來源合法,本院依法予以采信。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述,認定本案事實如下:
2015年5月20日9時40分許,黃文波駕駛鄂A××××ד大眾”牌小型轎車,從應(yīng)城市體育場北路9號(瑞豐糧油廠)院內(nèi)由西向東行駛至廠門前突然左轉(zhuǎn)彎進入煙應(yīng)線時,造成沿煙應(yīng)線由北向南行駛至事故地點原告魯某某駕駛的“宗申”牌三輪電動自行車、案外人劉永鋒駕駛的鄂K××××ד豪爵”牌二輪摩托車,因避讓不及,三輪電動車倒地后魯某某與小型轎車相撞,案外人劉永鋒及其駕駛的摩托車摔倒在公路上,導(dǎo)致魯某某、案外人劉永鋒受傷,三輪電動自行車、摩托車受損的道路交通事故,應(yīng)城市交警大隊認定由被告黃文波負此次事故的全部責任,魯某某、案外人劉永鋒無責。
事故發(fā)生后,原告魯某某到應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療31天,支出醫(yī)療費22020.74元,三輪自行車受損1290元。
2016年1月11日,經(jīng)應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定。
該鑒定意見為:原告魯某某所受傷不構(gòu)成傷殘,建議受傷之日起給予治療及休息時間90天;給予后續(xù)牙齒修復(fù)安裝費用8000元;出院后起至鑒定之日止與此外傷相關(guān)的檢查治療費憑就診醫(yī)院收據(jù)支付;一人護理46天。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。
應(yīng)城市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書,事實清楚,證據(jù)充分,可以作為本案處理的依據(jù),黃文波駕駛機動車在道路行駛時,未遵循機動車通過沒有交通信號、交通標志、交通標線時應(yīng)當減速慢行是造成此次交通事故發(fā)生的的根本原因,黃文波應(yīng)負此次事故的全部責任,原告魯某某、案外人劉永鋒無責任。
黃文波駕駛的肇事車輛鄂A×××××小轎車在被告財保武漢分公司投保了“交強險”和“第三者責任險”,被告財保武漢分公司應(yīng)先在“交強險”限額范圍內(nèi)予以賠償。
“交強險”賠償后的余額,由被告財保武漢分公司在“第三者責任險”限額范圍內(nèi)予以賠償,鑒定費不屬于被告財保武漢分公司賠償范圍。
故原告的訴訟請求合法部分本院依法予以支持,與法相悖的部分予以駁回。
原告訴請中根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù),醫(yī)療費應(yīng)為22020.74元,本院予以支持;護理費3621元、后期治療費8000元、交通費585元,誤工費6463元,本院予以支持;被告財保武漢分公司辯稱這次交通事故中還有另一方當事人劉永鋒,其所駕駛的摩托車如果投了交強險,該事故應(yīng)由摩托車投保的保險公司承擔責任;若未投,應(yīng)由劉永鋒承擔責任;若原告未起訴該當事人,則視為原告放棄該車及投保公司的責任,應(yīng)扣除該份的責任,減輕兩被告的責任之由,因此次交通事故是原告魯某某與黃文波駕駛的肇事車輛鄂A×××××小轎車相撞造成原告魯某某受傷,原告魯某某與案外人劉永鋒所駕駛的摩托車根本沒有接觸,其受傷的結(jié)果與案外人劉永鋒駕車行為沒有因果關(guān)系,劉永鋒不應(yīng)承擔賠償責任,故被告財保武漢分公司辯稱,本院不予以支持。
另被告財保武漢分公司辯稱施救、停車費500元不該承擔的辯稱意見,本院不予以支持。
據(jù)此,經(jīng)合議庭評議,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?,第十六條 ?,第二十條 ?,第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?,《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條,第十九條,第二十條,第二十一條,第二十二條,第二十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司電子商務(wù)營業(yè)部在“交強險”傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某各項損失32009元,在“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某各項損失12020.74元。
合計44029.74元。
二、被告黃文波賠償原告魯某某魏鑒定費1100元,此款與被告黃文波已支付的醫(yī)療費5000元相扣減后,余款3900元在執(zhí)行中由原告魯某某返還給被告黃文波。
三、駁回原告魯某某的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù),則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元,由被告黃文波負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。
應(yīng)城市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書,事實清楚,證據(jù)充分,可以作為本案處理的依據(jù),黃文波駕駛機動車在道路行駛時,未遵循機動車通過沒有交通信號、交通標志、交通標線時應(yīng)當減速慢行是造成此次交通事故發(fā)生的的根本原因,黃文波應(yīng)負此次事故的全部責任,原告魯某某、案外人劉永鋒無責任。
黃文波駕駛的肇事車輛鄂A×××××小轎車在被告財保武漢分公司投保了“交強險”和“第三者責任險”,被告財保武漢分公司應(yīng)先在“交強險”限額范圍內(nèi)予以賠償。
“交強險”賠償后的余額,由被告財保武漢分公司在“第三者責任險”限額范圍內(nèi)予以賠償,鑒定費不屬于被告財保武漢分公司賠償范圍。
故原告的訴訟請求合法部分本院依法予以支持,與法相悖的部分予以駁回。
原告訴請中根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù),醫(yī)療費應(yīng)為22020.74元,本院予以支持;護理費3621元、后期治療費8000元、交通費585元,誤工費6463元,本院予以支持;被告財保武漢分公司辯稱這次交通事故中還有另一方當事人劉永鋒,其所駕駛的摩托車如果投了交強險,該事故應(yīng)由摩托車投保的保險公司承擔責任;若未投,應(yīng)由劉永鋒承擔責任;若原告未起訴該當事人,則視為原告放棄該車及投保公司的責任,應(yīng)扣除該份的責任,減輕兩被告的責任之由,因此次交通事故是原告魯某某與黃文波駕駛的肇事車輛鄂A×××××小轎車相撞造成原告魯某某受傷,原告魯某某與案外人劉永鋒所駕駛的摩托車根本沒有接觸,其受傷的結(jié)果與案外人劉永鋒駕車行為沒有因果關(guān)系,劉永鋒不應(yīng)承擔賠償責任,故被告財保武漢分公司辯稱,本院不予以支持。
另被告財保武漢分公司辯稱施救、停車費500元不該承擔的辯稱意見,本院不予以支持。
據(jù)此,經(jīng)合議庭評議,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?,第十六條 ?,第二十條 ?,第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?,《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條,第十九條,第二十條,第二十一條,第二十二條,第二十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司電子商務(wù)營業(yè)部在“交強險”傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某各項損失32009元,在“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某各項損失12020.74元。
合計44029.74元。
二、被告黃文波賠償原告魯某某魏鑒定費1100元,此款與被告黃文波已支付的醫(yī)療費5000元相扣減后,余款3900元在執(zhí)行中由原告魯某某返還給被告黃文波。
三、駁回原告魯某某的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù),則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元,由被告黃文波負擔。
審判長:周紅兵
審判員:宋雯
審判員:張姿
書記員:普友法
成為第一個評論者