上訴人（原審原告）：魯文才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。上訴人（原審原告）:羅某某（系魯文才之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。

魯文才、羅某某上訴請求：1.維持一審判決的第一、第二項(xiàng)；2.撤銷一審判決的第三項(xiàng)；3.判決川南置業(yè)及楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛等股東負(fù)連帶賠償責(zé)任；4.判決川南置業(yè)、楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定“本案為商品房銷售合同糾紛，股東的責(zé)任不屬于本案審理范圍，魯文才、羅某某可在川南置業(yè)的法律責(zé)任確定后，另行主張，本案中本院不予處理”不當(dāng)。理由如下：1.川南置業(yè)由成立時注冊資金2000萬元變更為3000萬元，在一審中由3000萬元變更為100萬元。成為名副其實(shí)的“僵尸公司”，喪失執(zhí)行能力，嚴(yán)重侵害債權(quán)人合法權(quán)益，如不追加楊學(xué)超等人的連帶責(zé)任，判決也是一紙空文。2.川南置業(yè)的核心領(lǐng)導(dǎo)人均是楊學(xué)超的近親屬。3.川南置業(yè)的營業(yè)收入都進(jìn)了楊學(xué)超“一窩親”的口袋。4.《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律，行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益”，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。川南置業(yè)辯稱，1.一審判決超出當(dāng)事人的訴訟請求范圍，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。魯文才、羅某某在本案一審的訴訟請求為解除商品房買賣合同、返還購房款及銀行貸款利息，賠償逾期辦證的利息損失并非其一審訴訟請求，一審法院違反民事不告不理的基本原則，判決魯文才、羅某某與川南置業(yè)簽訂的合同無效；返還購房款及利息，超出了魯文才、羅某某的訴求范圍。2.一審判決適用法律錯誤。按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，買受人未取得權(quán)屬證書，出賣人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決在認(rèn)定魯文才、羅某某與川南置業(yè)房屋買賣合同自始無效的情況下，適用違約責(zé)任的規(guī)定，屬適用法律錯誤。楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛共同辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回魯文才、羅某某的上訴請求。理由：1.本案案由為商品房銷售合同糾紛，而股東損害公司利益不屬于本案審理范圍。2.川南置業(yè)的股東減少注冊資本行使股東權(quán)益的行為，沒有違反公司法的規(guī)定。3.根據(jù)公司有限責(zé)任的規(guī)定，公司應(yīng)在注冊資本范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，股東應(yīng)以其出資對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。2017年以后，裴先與楊凱敏不再擔(dān)任股東，魯文才、羅某某請求股東承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)；因王登媛不是股東，而是公司法定代表人，關(guān)于法定代表人承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)駁回上訴、維持原判。王登媛作為法定代表人的責(zé)任應(yīng)與公司責(zé)任區(qū)分開，出售房屋系川南置業(yè)的行為，要求法定代表人承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)。2016年10月后王登媛已不再擔(dān)任川南置業(yè)的法定代表人，該變更為公司正常變更，符合公司法的相關(guān)規(guī)定。4.川南置業(yè)減少注冊資本與變更法定代表人的行為合法有效，減少注冊資本與變更法定代表人的行為均進(jìn)行了工商登記、已合法生效，符合公司法及章程的規(guī)定。5.本案正在二審審理中，一審判決未生效，魯文才、羅某某是否為公司債權(quán)人，川南置業(yè)向魯文才、羅某某承擔(dān)多少債務(wù)尚不確定，川南置業(yè)的減資行為是否影響公司責(zé)任的履行尚不可知，公司可以在目前注冊資本的情況下承擔(dān)有限法律責(zé)任，因股東的減資行為是否造成債權(quán)人的損失無法確定，故股東減資需另案處理。綜上，楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛均不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，請求駁回上訴，維持原判。魯文才、羅某某對川南置業(yè)答辯“一審判決超出當(dāng)事人訴訟請求”陳述：川南置業(yè)認(rèn)為超出一審審理范圍的理由不能成立。如認(rèn)為一審判決有誤，川南置業(yè)應(yīng)提出上訴。但是川南置業(yè)及其股東沒有提出上訴，視為服從一審判決。其理由不能成立。魯文才、羅某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令解除魯文才、羅某某與川南置業(yè)簽定的商品房買賣合同，魯文才、羅某某退還商鋪；2.判令川南置業(yè)返還魯文才、羅某某全部購房款328035元；3.判令川南置業(yè)賠償魯文才、羅某某利息損失（以購房款為基數(shù)，按銀行貸款年利率4.9%，自合同約定辦理產(chǎn)權(quán)證之日起算至川南置業(yè)履行完義務(wù)之日止）及商鋪裝修費(fèi)12000元、物業(yè)服務(wù)費(fèi)及裝修保證金3009元；4.判令楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛與川南置業(yè)負(fù)連帶責(zé)任；5.訴訟費(fèi)由楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛與川南置業(yè)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月6日，魯文才、羅某某分別與川南置業(yè)簽訂了一份CBD中心城認(rèn)購協(xié)議書和商品房買賣合同，購買川南置業(yè)開發(fā)的漢川歡樂街CBD中心城E1-17號商鋪，合同約定商鋪建筑面積為30.43㎡,總價款為328035元,川南置業(yè)于2012年12月31日前向魯文才、羅某某交付驗(yàn)收合格的房屋，交房后90日內(nèi)為魯文才、羅某某辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)。2012年6月6日、6月11日，魯文才、羅某某分二次付清了全部購房款328035元。2012年12月24日，魯文才、羅某某與CBD中心城物業(yè)管理處訂立物業(yè)服務(wù)協(xié)議，入駐商鋪。川南置業(yè)在開發(fā)漢川C**中心城A幢、B幢商品房時辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證和工程竣工驗(yàn)收備案證明書。之后川南置業(yè)未經(jīng)行政規(guī)劃、許可，自行開發(fā)漢川C**中心城二期工程2幢、3幢樓，魯文才、羅某某所購買的商鋪即屬于第二期工程。CBD中心城全部建筑因此均未能辦理產(chǎn)權(quán)登記備案。魯文才、羅某某多次向被告維權(quán)無果，遂對川南置業(yè)提起訴訟，在審理過程中，魯文才、羅某某向一審法院申請追加了楊學(xué)超等人為被告，要求股東個人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。川南置業(yè)于2004年10月14日登記成立，成立時法定代表人為被告楊學(xué)超，注冊資本和實(shí)收資本為2000萬元，股東（發(fā)起人）為楊學(xué)超（占股65%）、楊凱敏（占股30%）、裴先（占股5%）。2009年12月3日，該公司增加注冊資本為3000萬元。2016年3月1日，該公司法定代表人變更登記為王登媛。2016年9月29日，該公司減少變更注冊資本為100萬元，同年10月10日，變更法定代表人為楊芝先。一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于：1.關(guān)于是否解除商品房買賣合同：根據(jù)相關(guān)城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營及商品房銷售的法律法規(guī)，川南置業(yè)開發(fā)、建設(shè)、出賣的房屋，依法必須經(jīng)相關(guān)行政規(guī)劃、審批，并取得相關(guān)許可證。川南置業(yè)出售給魯文才、羅某某的商鋪至今仍未經(jīng)任何行政許可，違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該商品房買賣合同無效。合同無效的，當(dāng)事人因合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。無效的合同自始沒有法律約束力，故魯文才、羅某某無須要求解除合同，依法可向川南置業(yè)主張返還房款賠償損失。川南置業(yè)的抗辯理由于法有悖，一審法院未予采納。2.關(guān)于魯文才、羅某某的經(jīng)濟(jì)損失：致本案商品房買賣合同無效的主要過錯在于川南置業(yè)，其應(yīng)當(dāng)賠償魯文才、羅某某所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即在同期銀行貸款利率基礎(chǔ)上加收30%-50%。魯文才、羅某某訴求的經(jīng)濟(jì)損失，以中國人民銀行五年以上貸款年利率4.9%為計(jì)算依據(jù)，在法律規(guī)定范圍內(nèi)；魯文才、羅某某訴求的經(jīng)濟(jì)損失起算時間為2013年3月31日（合同約定辦理產(chǎn)權(quán)登記備案日），不違反法律規(guī)定，川南置業(yè)對魯文才、羅某某的經(jīng)濟(jì)損失亦未提出抗辯事實(shí)和證據(jù)，故魯文才、羅某某訴求的損失一審法院予以支持。魯文才、羅某某訴求的裝修費(fèi)損失未提交證據(jù)證明，物業(yè)費(fèi)用是應(yīng)付的服務(wù)費(fèi)用，亦不能證明為川南置業(yè)收取，且其一直實(shí)際占有使用該商鋪，未造成損失，故魯文才、羅某某的此部分訴求一審法院未予支持。3.關(guān)于楊學(xué)超等股東的連帶責(zé)任：本案為商品房銷售合同糾紛，股東的責(zé)任不屬本案審理范圍，魯文才、羅某某可在川南置業(yè)的法律責(zé)任確定后，另行主張，一審法院未予處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條，《城市商品房預(yù)售管理辦法》第五條、第六條、第九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：1.魯文才、羅某某于判決生效之日起三十日內(nèi)，向川南置業(yè)退還所購漢川C**中心城E1-17號商鋪；2.川南置業(yè)于判決生效之日起三十日內(nèi)，向魯文才、羅某某返還購房款328035元，并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失（以購房款328035元為基數(shù)，按年利率4.9%，自2013年3月31日起算至判決確定的履行之日止）；3.駁回魯文才、羅某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費(fèi)6445元由川南置業(yè)負(fù)擔(dān)5945元，魯文才、羅某某負(fù)擔(dān)500元。本院二審期間，魯文才、羅某某圍繞其訴訟主張向本院提交了兩份證據(jù)，被上訴人川南置業(yè)、楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛未向本院提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。魯文才、羅某某向本院提交的證據(jù)如下：證據(jù)一：漢川法院民事判決書（2017）鄂0984民初458號。擬證明：川南置業(yè)至今沒有執(zhí)行該份判決的內(nèi)容，其所稱能辦證不是真實(shí)的。證據(jù)二：《最高人民法院公司減資悄悄的進(jìn)行不通知已知的債權(quán)人，公司股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任》。擬證明：魯文才、羅某某在本案一審中起訴王登媛，法院通知開庭時，王登媛到工商部門變更登記注冊資本及法定代表人。訴訟進(jìn)行過程中，股東為逃避債務(wù)，悄悄的減資，沒有按照公司法第177條的規(guī)定，股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。川南置業(yè)對上述兩份證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一，認(rèn)為該份判決是否生效不清楚；該判決即使生效，當(dāng)事人沒有主張協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能達(dá)到證明目的；漢川C**中心城無法辦理登記的原因是政府相關(guān)部門人事變動的歷史原因，川南置業(yè)已盡快在請示漢川市政府補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。對證據(jù)二，認(rèn)為該份證據(jù)是闡述最高人民法院觀點(diǎn)：減資悄悄進(jìn)行不通知已知債權(quán)人、股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)際上作者為律師，沒有公信力，可能只是業(yè)內(nèi)對相關(guān)案件的討論，不發(fā)生法律效力。楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛對上述兩份證據(jù)的質(zhì)證意見與川南置業(yè)質(zhì)證意見一致。對魯文才、羅某某提交的兩份證據(jù)，本院認(rèn)證如下：因證據(jù)一民事判決書所涉當(dāng)事人并非魯文才、羅某某，與本案無關(guān)聯(lián)性，故對該份證據(jù)，本院不予采信。因魯文才、羅某某無法證明證據(jù)二為最高人民法院頒布的司法解釋，故對該份證據(jù)不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本案二審訟爭的焦點(diǎn)問題為：一、楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛應(yīng)否對川南置業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。二、一審判決是否超出當(dāng)事人的訴訟請求范圍、是否應(yīng)予撤銷。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：朱圣傳，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查、提供證據(jù)，出庭，申請財(cái)產(chǎn)保全或證據(jù)保全，申請追加被告或第三人，自行和解，申請撤訴，提起上訴（申訴），提起反訴，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，申請執(zhí)行，執(zhí)行和解，簽署和受領(lǐng)有關(guān)文書，出席執(zhí)行聽證會，轉(zhuǎn)委托，申請撤銷、中止和終結(jié)執(zhí)行，代為收取、保管執(zhí)行財(cái)物和文件。兩上訴人共同委托訴訟代理人：許俊，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查、提供證據(jù)，出庭，申請財(cái)產(chǎn)保全或證據(jù)保全，申請追加被告或第三人，自行和解，申請撤訴，提起上訴（申訴），提起反訴，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，申請執(zhí)行，執(zhí)行和解，簽署和受領(lǐng)有關(guān)文書，出席執(zhí)行聽證會，轉(zhuǎn)委托，申請撤銷、中止和終結(jié)執(zhí)行，代為收取、保管執(zhí)行財(cái)物和文件。被上訴人（原審被告）：武漢川南置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)省軍區(qū)副食品基地南湖分基地。統(tǒng)一社會信用代碼：91420111764649037N。法定代表人：楊芝先，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：狄志龍，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：楊學(xué)超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)光谷一路***號*******室。公民身份號碼：4202221962********。被上訴人（原審被告）：裴先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)光谷一路***號*******室。公民身份號碼：4202221964********。被上訴人（原審被告）：楊凱敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)山大道***號*棟*單元****室。公民身份號碼：4202221985********。被上訴人（原審被告）：王登媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)山大道***號*棟*單元****室。公民身份號碼：4205811983********。被上訴人楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛的共同委托訴訟代理人：簡冰毳，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。上訴人魯文才、羅某某因與被上訴人武漢川南置業(yè)有限公司（以下簡稱川南置業(yè)）、楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初332號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定“被告出售給原告的商鋪至今仍未經(jīng)任何行政許可，違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該商品房買賣合同無效……無效的合同自始沒有法律約束力，故原告無須要求解除合同，依法可向被告主張返還房款賠償損失”事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。一、魯文才、羅某某主張“楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛應(yīng)對川南置業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任”證據(jù)不足，本院不予支持。1.魯文才、羅某某認(rèn)為川南置業(yè)股東楊學(xué)超、裴先、楊凱敏及法定代表人王登媛存在濫用公司法人獨(dú)立地位、逃避債務(wù)而追加其為本案當(dāng)事人并要求其對川南置業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，對此應(yīng)一并審理。一審判決“本案為商品房銷售合同糾紛，股東的責(zé)任不屬本案審理范圍，魯文才、羅某某可在川南置業(yè)的法律責(zé)任確定后，另行主張，本案中不予處理”不當(dāng)，本院采納魯文才、羅某某的觀點(diǎn)，一并審理。2.魯文才、羅某某主張楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛應(yīng)對川南置業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛主張股東應(yīng)以其出資對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，2017年以后裴先與楊凱敏不再擔(dān)任股東、王登媛并非股東而是公司前法定代表人均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；川南置業(yè)與楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛的觀點(diǎn)一致。本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”。本案中，楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛已提交川南置業(yè)注冊資本、人員變更均辦理工商登記手續(xù)的證據(jù)；魯文才、羅某某未提交證據(jù)證明在川南置業(yè)注冊資本、人員變更過程中，楊學(xué)超、裴先、楊凱敏作為川南置業(yè)股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為，亦未提交證據(jù)證明王登媛作為公司董事長、高級管理人員存在協(xié)助抽逃出資的行為，魯文才、羅某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。魯文才、羅某某可在提交有效證據(jù)后另行主張權(quán)利。二、一審判決不應(yīng)被撤銷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條：出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效……魯文才、羅某某、川南置業(yè)雖簽訂了商品房買賣合同，但川南置業(yè)出售給魯文才、羅某某的商鋪至今仍未經(jīng)任何行政許可，違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該商品房買賣合同無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效的，當(dāng)事人因合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。無效的合同自始沒有法律約束力，故魯文才、羅某某無須要求解除合同，依法可向川南置業(yè)主張返還房款賠償損失。魯文才、羅某某在本案中的訴訟請求為“解除商品房買賣合同、返還購房款及利息損失”，賠償逾期辦證的利息損失并非訴訟請求。故川南置業(yè)認(rèn)為“一審判決魯文才、羅某某與川南置業(yè)合同無效返還購房款及利息超出了魯文才、羅某某的訴求范圍”是正確的；但川南置業(yè)未提出上訴，視為服從一審判決。同時，魯文才、羅某某對一審判決未支持其請求的“商鋪裝修費(fèi)、物業(yè)服務(wù)費(fèi)及裝修保證金”、支持其請求的“利息損失”未提出上訴，視為其服從一審判決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案二審針對上訴人的上訴請求進(jìn)行審理。故對川南置業(yè)的答辯意見本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，但認(rèn)定“本案為商品房銷售合同糾紛，股東的責(zé)任不屬本案審理范圍，魯文才、羅某某可在川南置業(yè)的法律責(zé)任確定后，另行主張，本案中不予處理”不當(dāng)。因證據(jù)不足，魯文才、羅某某的上訴請求本院不予支持。魯文才、羅某某可在提交有效證據(jù)后向楊學(xué)超、裴先、楊凱敏、王登媛另行主張權(quán)利。經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6445元，由上訴人魯文才、羅某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。