上訴人（原審原告）：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住大慶市龍鳳區(qū)。
被上訴人（原審被告）：大慶市和利出租汽車服務(wù)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中興北街24號，統(tǒng)一社會信用代碼9123060209302174XT。
法定代表人：唐志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李賢偉，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐輝，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。

上訴人魯某某與被上訴人大慶市和利出租汽車服務(wù)有限公司合同糾紛一案，不服黑龍江省薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3518號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魯某某上訴請求：一、請求撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3518號民事裁定，支持上訴人一審的訴訟請求；二、一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審認(rèn)定事實不清，裁定駁回上訴人的起訴錯誤。上訴人與被上訴人之間屬于平等主體之間的合同關(guān)系，不可忽視合同約定的內(nèi)容。合同約定了承包期限為2011年2月28日至2019年2月27日止，上訴人承擔(dān)的費用為第一、二、三、四年度日定額為180元，第五、六年度日定額為165元，第七、八年度日定額為145元。同時約定“在承包期間如遇國家調(diào)整稅費、社會保險等項目或額度時，可隨之依照稅費項目和額度的增減幅度上下調(diào)整承包費標(biāo)準(zhǔn)”，大慶市市政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件明確規(guī)定出租汽車公司向政府交納的經(jīng)營權(quán)有償出讓金標(biāo)準(zhǔn)為每輛車每年1萬元，該款收取期限為獲得經(jīng)營權(quán)之日起至2013年4月15日，由于2013年4月15日后，大慶市暢通汽車運輸有限公司（以下簡稱暢通公司）未向政府交納經(jīng)營權(quán)有償出讓金，故暢通公司也不應(yīng)當(dāng)收取該費用，應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整與上訴人的承包費，但暢通利用上訴人對政府政策不了解這一盲點，一直對該費用進(jìn)行收取，并未下調(diào)雙方之間的承包費，一直收取到2016年10月底，至2016年11月起迫于壓力，按照政府規(guī)定才將雙方之間的承包費進(jìn)行下調(diào)，故從2013年4月15日起至2016年10月31日止，此間多收取的經(jīng)營權(quán)使用費35416.7元應(yīng)當(dāng)予以退還。根據(jù)大慶市人民政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件規(guī)定出租車公司在經(jīng)營權(quán)方面必須遵守“公車公營”全額出資購置車輛，不得變相以收取高額抵押金的方式將購車成本轉(zhuǎn)嫁給上訴人，出租車公司自2011年2月27日與上訴人簽訂合同后即向上訴人收取5萬元“合同履約保證金”，后大慶市交通局出臺文件要求被上訴人在2017年3月1日以前將多收取的錢款予以返回。后暢通公司于2016年12月26日將多收取的4萬元予以退還，因該筆款項由被上訴人占有、使用、收益，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付多收取的4萬元的利息15400元（自2011年2月28日至2016年12月26日止，按照銀行貸款年利率6.60%計算）。根據(jù)大慶市人民政府辦公室文件慶辦發(fā)【2013】44號文件精神，暢通公司與其他的出租車公司合并成立了大慶市和利出租汽車服務(wù)有限公司，原承包合同未到期仍具備法律效力，上訴人與被上訴人繼續(xù)履行2011年2月27日簽訂的合同，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原承包合同主體的法律責(zé)任。同時交通局的文件明確規(guī)定由人民法院訴訟解決的情況下，法院在審理后應(yīng)當(dāng)作出判決。二、一審裁定適用法律錯誤。上訴人與被上訴人屬于合同法律關(guān)系，根據(jù)《合同法》第2條、第3條的規(guī)定，雙方屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系。同時，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間平等的合同法律關(guān)系屬于人民法院民事案件的受理范圍。
原審原告魯某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告大慶市和利出租汽車服務(wù)有限公司返還原告魯某某黑Ｅ×××××號出租車經(jīng)營權(quán)使用費35416.7元（自2013年4月15日至2016年10月31日）；2、請求判令被告大慶市和利出租汽車服務(wù)有限公司給付多收取原告魯某某黑Ｅ×××××號出租車的履約合同保證金40000元的利息15400元（自2011年2月28日至2016年12月26日止，按照銀行貸款年利率6.60%計算）兩項總計50816.7元；3、請求判令被告大慶市和利出租汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《出租汽車運營任務(wù)承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國務(wù)院先后出臺的有關(guān)文件對相關(guān)問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費標(biāo)準(zhǔn)由行業(yè)主管部門根據(jù)實際情況統(tǒng)一測定或監(jiān)管；二是嚴(yán)禁收取風(fēng)險抵押金或者嚴(yán)禁收取高額風(fēng)險抵押金，風(fēng)險抵押金問題亦應(yīng)由行業(yè)主管部門調(diào)整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題，而出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告魯某某的起訴。

本院認(rèn)為，上訴人魯某某與案外人大慶市暢通汽車運輸有限公司簽訂的《出租汽車運營任務(wù)承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)訂立的，后因暢通公司與其他的出租車公司合并成立了大慶市和利出租汽車服務(wù)有限公司，故上訴人與被上訴人之間的糾紛仍系涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題。而依據(jù)國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，故本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。
綜上所述，上訴人魯某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 張余
審判員 劉清賢
審判員 李美鷗

書記員： 劉佳