原告魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，初中文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)紅平，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，高中文化，戶籍地同上，現(xiàn)住鶴峰縣。系原告魯某某之女。
委托代理人（一般代理）張厚軍，湖北百興律師事務(wù)所律師。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，初中文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。
被告袁世民，曾用名袁世明，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，初中文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。
被告袁世榮，曾用名袁世銀，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，高中文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。
被告袁世兵，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，高中文化，個(gè)體工商戶，戶籍地鶴峰縣，現(xiàn)住武漢市青山區(qū)。

原告魯某某與被告袁某某、袁世民、袁世榮、袁世兵相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告魯某某的委托代理人嚴(yán)紅平、張厚軍，被告袁某某、袁世民、袁世兵到庭參加訴訟，被告袁世榮經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止侵權(quán)，拆除其私自設(shè)置于入戶路口的鐵門路障；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與被告同為燕子鎮(zhèn)大巖村五組村民，兩家互為鄰居，已經(jīng)居住30多年。連接原、被告兩家和村級(jí)公路，有一條簡(jiǎn)易道路，這條道路是兩家共有的出行必經(jīng)通道。2016年農(nóng)歷5月，被告以入戶路口屬于其私人所有為由，擅自在入戶路口設(shè)置鐵門并拒絕給原告家的車輛放行。原告為此多次向大巖村委會(huì)和燕子鎮(zhèn)人民政府反映，大巖村委會(huì)和燕子鎮(zhèn)人民政府在多次調(diào)解無(wú)效后，告知原告應(yīng)通過訴訟途徑解決問題。原告認(rèn)為，被告私設(shè)路障行為，侵犯了原告的通行權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條的規(guī)定，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。本案中，原、被告為修通兩家的入戶公路，綜合入戶路均需占用各方家庭山田，根據(jù)占用多少的實(shí)際情況，由袁世兵給付魯某某2500元補(bǔ)償費(fèi)，該口頭合意系雙方真實(shí)意思表示，且已按此履行完畢。同時(shí)，魯某某2010年將入戶路正式修通時(shí)，也經(jīng)過袁世兵同意。原、被告各自入戶路的正常通行至糾紛發(fā)生時(shí)，已六年有余。該入戶公路的共用狀態(tài)經(jīng)過了當(dāng)事人之間的協(xié)商，并形成共同通行的事實(shí)，該事實(shí)狀態(tài)非因法定事由并經(jīng)法定程序不應(yīng)被擅自改變。本案四被告認(rèn)為2006年修路時(shí)袁世兵已給魯某某相應(yīng)補(bǔ)償，入戶路為袁世兵單獨(dú)出資修建，故僅袁世兵對(duì)該入戶路享有所有權(quán)及管理權(quán)，架設(shè)鐵門是其對(duì)自己入戶路的私力管理，魯某某無(wú)權(quán)要求拆除鐵門，該主張與事實(shí)不符，本院不予采納。袁世兵、袁世民認(rèn)為原告家沒有車輛需公路通行，魯某某并非僅有爭(zhēng)議的一條入戶路可供行人正常通行，魯某某家供人通行的道路并未受限，且鐵門常年未上鎖，在鐵門外沿還留有兩米寬的通道，架設(shè)鐵門對(duì)原告魯某某家庭出行并無(wú)影響為由進(jìn)行抗辯。本院認(rèn)為，隨著社會(huì)進(jìn)步通車已成為現(xiàn)代社會(huì)保障通行的應(yīng)有之意，也是本案原、被告家庭克服困難修通入戶公路的目的所在，在本案審理過程中，被告袁世兵、袁世民亦認(rèn)可修建鐵門后大車的通行就受到限制，魯某某如需通行要被告家開門方可。故二被告的上述抗辯理由，與事實(shí)不符且沒有法律依據(jù)，本院不予采納。由袁世兵出資，袁世民具體實(shí)施在共用通行路段架設(shè)鐵門得行為未經(jīng)相鄰各方協(xié)商一致，激化了原、被告兩家之間的矛盾。且在本案訴訟中，被告袁世兵、袁世民認(rèn)為需在魯某某承認(rèn)公路系袁世兵所修且享有管理權(quán)為前提下，方可向其提供鐵門鑰匙。本院據(jù)此認(rèn)定，被告袁世兵、袁世民在共用通行道路上架設(shè)鐵門實(shí)際是以限制原告對(duì)共用通行路段的使用為目的，而非對(duì)道路的管理行為。該行為與公民在處理相鄰關(guān)系時(shí)應(yīng)秉承的有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則相悖，應(yīng)予停止。故原告要求袁世兵、袁世民停止侵權(quán)，拆除鐵門路障的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。在本案審理過程中，原告魯某某未提交證據(jù)證明被告袁某某、袁世榮實(shí)施了架設(shè)鐵門的行為，且二人亦不認(rèn)可自己參與了架設(shè)鐵門，故在本案中二人不承擔(dān)責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，判決如下：

一、限被告袁世兵、袁世民于本判決生效后10日內(nèi)拆除立于公用入戶路口的鐵門；
二、駁回原告魯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收40元，由被告袁世民、袁世兵承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　馮本軍

書記員：向煒 附錄： 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》 第八十四條不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。 第八十七條不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。