上訴人（原審被告）：魯某選，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
委托訴訟代理人：張國(guó)瑞，河南雷鳴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，暫住北京市門頭溝區(qū)。
委托訴訟代理人：陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司，住所地：湖北省孝感市。
代表人：汪鉆橋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭曉麗，該公司員工。

上訴人魯某選因與被上訴人吳某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司（下稱人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯某選上訴請(qǐng)求：撤銷襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2450號(hào)民事判決，改判魯某選對(duì)本案不承擔(dān)責(zé)任。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算吳某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足。1.吳某的戶籍所在地為河北省保定市××鎮(zhèn)××區(qū)××號(hào)，為農(nóng)業(yè)家庭戶口，吳某在一審雖提供了租房合同和暫住證，但暫住證存在虛假，其暫住證登記服務(wù)處所為個(gè)體餐飲，與其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的車輛運(yùn)輸不符，且沒(méi)有提供在租房居住地辦理的其他水電費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療保險(xiǎn)等客觀證據(jù)加以證實(shí)。2.本案另一受害人周清義在另案判決中適用的是湖北省標(biāo)準(zhǔn)，本案對(duì)吳某適用北京市標(biāo)準(zhǔn)顯失公平。吳某與周清義同車且系雇傭關(guān)系，二人居住地相距250公里也不合常理。3.吳某提供的證據(jù)不能證實(shí)其在北京居住消費(fèi)，按照受訴法院所在地的城鎮(zhèn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，吳某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)能夠得到全部賠償。
吳某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)者限額內(nèi)賠付。
吳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令按責(zé)任比例賠償其各項(xiàng)損失207763元[65000元+（540876.81元－65000元）×30%]，其中，醫(yī)療費(fèi)75840.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1530元（51天×30元/天）、后續(xù)治療費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)4503.60元[31138元/年÷365天×（14＋30天）＋750元]、誤工費(fèi)18822.18元(55404元/年÷365天×124天)、殘疾賠償金338297.60元（北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)52859元/年×20年×32%）、吳某之母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14656.80元（36642元/年×5年×32%÷4人）、吳某之子被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41039.04元（36642元/年×7年×32%÷2人）、交通費(fèi)5109元、住宿費(fèi)3528元、精神損害撫慰金20000元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)540876.81元；2.判令人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由魯某選承擔(dān)賠償責(zé)任；3.判令魯某選和保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月27日00時(shí)40分，周清義駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車行駛至二廣高速公路廣二向1555KM+200M處，追尾撞上由魯某選駕駛的鄂Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式貨車后二車沖下高速公路，造成周清義當(dāng)場(chǎng)死亡、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛車乘車人吳某受傷、二車及二車所載貨物、道路設(shè)施受損的道路交通事故。2015年12月10日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)襄陽(yáng)大隊(duì)作出高警襄陽(yáng)公交認(rèn)字[2015]第00008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定周清義未按操作規(guī)范安全駕駛，未能有效避讓前方的大貨車，其過(guò)錯(cuò)是事故發(fā)生的主要原因，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)……按照操作規(guī)范安全駕駛……”之規(guī)定，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；魯某選駕駛的鄂Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在高速公路上以低于規(guī)定的最低行駛速度行駛，對(duì)他人駕車行駛有一定影響，其過(guò)錯(cuò)是事故發(fā)生的次要原因，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款：“高速公路應(yīng)當(dāng)標(biāo)明車道的行駛速度……最低車速不得低于每小時(shí)60公里”之規(guī)定，承擔(dān)事故的次要責(zé)任；吳某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，魯某選持有準(zhǔn)駕車型為B2D的駕駛證和道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證。鄂Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式貨車,系魯某選所有。魯某選作為被保險(xiǎn)人為鄂Ｆ×××××在人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)限額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，吳某被送至中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院搶救，支付門診醫(yī)療費(fèi)2387.10元。后于當(dāng)日在該院骨科住院治療，共住院治療14天，并于2015年12月11日出院，支付住院醫(yī)療費(fèi)27800.72元。該院出具的出院小結(jié)記載：吳某在住院期間行脾切除術(shù)，左股骨大轉(zhuǎn)子骨折明確，擬手術(shù)，吳某要求轉(zhuǎn)回北京手術(shù)治療。出院診斷為：1.車禍傷；2.脾破裂；3.腦挫裂傷；4.頸7椎體右側(cè)橫突骨折；5.左側(cè)第9肋骨骨折；6.雙肺挫傷；7.左側(cè)股骨頸大轉(zhuǎn)子骨折；8.全身多處軟組織損傷；9.左側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折；10.右側(cè)鼻骨骨折。出院醫(yī)囑：1.囑?？漆t(yī)師陪護(hù)下轉(zhuǎn)正規(guī)醫(yī)院繼續(xù)治療；2.囑口服抗凝藥物治療；3.定期復(fù)查，不適隨診；加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，清淡飲食……吳某于2015年12月15日在北京積水潭醫(yī)院門診檢查，支付門診醫(yī)療費(fèi)777.12元，后在該院住院治療至12月22日，共7天，支付住院醫(yī)療費(fèi)44668.44元。入院及出院診斷均為：1.股骨大粗隆骨折（左，陳舊性）；2.脾臟切除術(shù)后。出院醫(yī)囑：1.全休一月；2.患肢注意關(guān)節(jié)功能訓(xùn)練；3.術(shù)后二周門診拆線；4.出院一個(gè)月后復(fù)查。吳某在北京積水潭醫(yī)院住院期間請(qǐng)人陪護(hù)，支付陪護(hù)費(fèi)750元，有北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心出具的發(fā)票證實(shí)。后于2016年1月4日在北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院門診拆線，支付門診醫(yī)療費(fèi)69.21元；于2016年1月19日在北京積水潭醫(yī)院復(fù)查，支付門診醫(yī)療費(fèi)138.08元。襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所接受吳某的委托于2016年3月30日作出襄中立司鑒所[2016]法醫(yī)初鑒字第0226號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：㈠吳某脾破裂脾切除術(shù)后之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》Ⅷ級(jí)傷殘；吳某左側(cè)股骨頸大轉(zhuǎn)子骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后后遺左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失達(dá)一下肢功能的10%以上之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》ⅹ（十）級(jí)傷殘；上述吳某人身多等級(jí)傷殘綜合賠償指數(shù)為一級(jí)傷殘賠償總額的32%；㈡吳某左側(cè)股骨頸大轉(zhuǎn)子骨折鋼板內(nèi)固定后期需住院行手術(shù)取出和復(fù)查拍片等檢查，約需醫(yī)療費(fèi)15000元。吳某為此支付鑒定費(fèi)1500元。庭審中，人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司申請(qǐng)對(duì)上述鑒定意見(jiàn)請(qǐng)求保留重新鑒定的權(quán)利，但未在法院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。吳某定殘時(shí)，未年滿60周歲。
吳某戶籍所在地為河北省保定市××鎮(zhèn)××區(qū)××號(hào)，暫住在北京市門頭溝區(qū)××馮村××號(hào)，居住時(shí)間已滿一年以上，有房屋租賃合同、暫住證等相印證。吳某提交的兩份暫住證顯示其服務(wù)處所均為個(gè)體（飯店）餐飲。吳某之母夏春蘭，出生于1938年4月7日，無(wú)其他生活來(lái)源，現(xiàn)生活不能自理，靠子女贍養(yǎng)。夏春蘭與趙玉山（已故）婚后共生育子女三人，分別為長(zhǎng)子趙敏、長(zhǎng)女趙金香、次女趙淑霞，后夏春蘭與吳振海（已故）再婚，生育一子，即吳某。吳某之子吳垚出生于2004年5月20日。吳某定殘時(shí)其子吳垚已年滿11周歲，其母夏春蘭已年滿77周歲。
北京市2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為52859元，城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出為36642元。本案事故還造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車駕駛?cè)酥芮辶x當(dāng)場(chǎng)死亡。死者周清義的近親屬亦向法院提起訴訟，法院已另案處理。法院依法確認(rèn)另案原告趙秀芹、周佳鳴、周玄琳、王玉蘭因周清義死亡遭受的損失為678640元，該損失全部包含在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下。
一審法院認(rèn)為：本案交通事故屬實(shí)。魯某選駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛因過(guò)錯(cuò)行為造成吳某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定死者周清義負(fù)事故的主要責(zé)任，魯某選負(fù)事故的次要責(zé)任、吳某無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，法院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，法院酌定魯某選對(duì)吳某因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。魯某選持有合法駕駛證，且系被保險(xiǎn)人。肇事車輛鄂Ｆ×××××重型貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)孝感中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，吳某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由魯某選承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故還造成周清義死亡，周清義的近親屬亦向法院起訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，本案原告吳某需與另案原告趙秀芹、周佳鳴、周玄琳、王玉蘭按損失比例分享本案交強(qiáng)險(xiǎn)賠款。
對(duì)原告吳某主張的各項(xiàng)損失，一審法院評(píng)析認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)75840.59元，吳某提交的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)75840.67元，其主張醫(yī)療費(fèi)75840.59元，法院予以支持；吳某受傷后住院治療兩次共21天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元/天）過(guò)高，法院依規(guī)支持420元（20元/天×21天），超出部分不予支持；吳某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1530元（51天×30元/天）過(guò)高，其第一次出院時(shí)醫(yī)囑其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但并未明確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人損解釋）第二十四條的規(guī)定，考慮到吳某的傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，對(duì)吳某主張的需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間法院酌定予以支持，故法院支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元（51天×20元/天）；吳某主張后續(xù)治療費(fèi)15000元，根據(jù)人損解釋第十九條第二款的規(guī)定，醫(yī)療證明或者鑒定意見(jiàn)確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。吳某受傷后行左側(cè)股骨頸大轉(zhuǎn)子骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)，鑒定意見(jiàn)明確其后期需取出內(nèi)固定物、復(fù)查拍片等檢查治療約需醫(yī)療費(fèi)15000元，故對(duì)其主張的后期治療費(fèi)法院予以支持；吳某主張護(hù)理費(fèi)4503.60元（2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元÷365天/年×（14天＋30天）＋750元），考慮到吳某的傷情，其住院治療期間確需他人護(hù)理，但其并未提供證據(jù)證明其出院后還需他人護(hù)理，故根據(jù)人損解釋第二十一條的規(guī)定，法院支持護(hù)理費(fèi)1944.33元（2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元÷365天/年×第一次住院14天＋750元），超出部分不予支持；吳某主張誤工費(fèi)18822.18元（2016年度湖北省交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入55404元÷365天/年×124天），吳某因傷住院治療共21天，第一次出院時(shí)醫(yī)囑其專科醫(yī)師陪護(hù)下轉(zhuǎn)正規(guī)醫(yī)院繼續(xù)治療，2015年12月22日即第二次出院時(shí)，醫(yī)囑其全休壹月，后于2016年3月30日經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，吳某未提供證據(jù)證明其出院后至定殘時(shí)存在持續(xù)誤工，故根據(jù)人損解釋第二十條的規(guī)定，法院認(rèn)定其誤工時(shí)間為54天（2015年11月28日至2016年1月22日），事故發(fā)生時(shí)吳某雖在從事交通運(yùn)輸業(yè)，但未能提供其他證據(jù)證明其事發(fā)前長(zhǎng)期從事該行業(yè)，且未提供證據(jù)證明其收入狀況，而吳某提交的暫住證上注明的服務(wù)處所為個(gè)體餐飲（飯店），故法院酌定參照2016年度湖北省住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31328元計(jì)賠其誤工費(fèi)，即支持誤工費(fèi)4634.83元（31328元/年÷365天/年×54天），超出部分不予支持；吳某主張殘疾賠償金338297.60元（2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入52859元/年×20年×32%），因吳某事發(fā)前經(jīng)常居住地在北京市且主要收入來(lái)源于非農(nóng)，其所受傷經(jīng)鑒定分別構(gòu)成八級(jí)、十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為32%，且定殘時(shí)未滿60周歲，故根據(jù)人損解釋第二十五條、第三十條的規(guī)定，對(duì)吳某主張的殘疾賠償金法院予以支持；吳某主張其母夏春蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14656.80元（2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出36642元×5年×32%÷4人）、其子被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41039.04元（2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出36642元×7年×32%÷2人），因其定殘時(shí)，其母已年滿77周歲，無(wú)其他收入來(lái)源，靠子女贍養(yǎng)，其子已年滿11周歲，故根據(jù)人損解釋第二十八條、第三十條的規(guī)定，吳某之母一年需被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2931.36元（36642元/年×32%÷4人），其子一年需被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5862.72元（36642元/年×32%÷2人），合計(jì)8794.08元，未超出2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出36642元，故對(duì)吳某主張的其母和其子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)法院予認(rèn)定，即支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)55695.84元（36642元/年×5年×32%÷4人＋36642元/年×7年×32%÷2人）；吳某主張交通費(fèi)5109元過(guò)高，根據(jù)人損解釋第二十二條的規(guī)定，考慮到吳某的居住地、就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，結(jié)合其提供的交通費(fèi)票據(jù)，法院酌定支持1500元；吳某主張住宿費(fèi)3528元過(guò)高，結(jié)合其提供的相關(guān)票據(jù)，法院酌定支持500元；吳某主張精神損害撫慰金20000元過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定支持9000元；吳某主張鑒定費(fèi)1500元，有正規(guī)票據(jù)證實(shí)，法院予以支持。
綜上，對(duì)吳某主張的各項(xiàng)損失一審法院認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)75840.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)1944.33元、誤工費(fèi)4634.83元、殘疾賠償金338297.60元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)55695.84元、交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)500元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)505353.19元。其中，吳某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為92280.59元（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)），超出了有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償吳某10000元；吳某在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為411572.60元（包含護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)），另案原告趙秀芹、周佳鳴、周玄琳、王玉蘭因周清義死亡在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失為678640元，合計(jì)1090212.60元，超出了有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償吳某（含精神損害撫慰金）41526.75元（411572.60元÷1090212.60元×110000元）。故人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償吳某各項(xiàng)損失共計(jì)51526.75元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，吳某在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失82280.59元、在死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下還損失370045.85元，以及鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)453826.44元，依法應(yīng)由魯某選賠償30%，即136147.93元。魯某選依法還應(yīng)賠償另案原告趙秀芹、周佳鳴、周玄琳、王玉蘭168050.03元，合計(jì)304197.96元，超出了本案商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額（200000元）且不計(jì)免賠，故依法應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳某89512.72元（136147.93元÷304197.96元×200000元）。保險(xiǎn)賠償之外，吳某還損失46635.21元，依法應(yīng)由魯某選予以賠償。魯某選辯稱其已訴至法院要求吳某賠償相關(guān)損失，雙方負(fù)有債權(quán)債務(wù)可相互抵消，因兩案無(wú)法一并處理，雙方可自行協(xié)商解決，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第㈠項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十三條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告吳某各項(xiàng)損失共計(jì)51526.75元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告吳某各項(xiàng)損失共計(jì)89512.72元；二、被告魯某選于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告吳某各項(xiàng)損失共計(jì)46635.21元；三、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)670元，由吳某負(fù)擔(dān)65元，魯某選負(fù)擔(dān)605元。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

針對(duì)上訴人魯某選的上訴請(qǐng)求和理由，本院歸納二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)吳某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，吳某在一審提供了北京市門頭溝區(qū)暫住證、房屋租賃合同、其子在北京門頭溝區(qū)婦幼保健院的出生證明等證據(jù)，可以證實(shí)事故發(fā)生前經(jīng)常居住地在北京市，一審判決按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算吳某殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。上訴人主張吳某暫住證虛假，但并未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)該主張本院不予支持。上訴人提出本案事故的另一受害人周清義居住地及賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，經(jīng)審查，周清義親屬作為另案原告向魯某選、人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司提起訴訟，請(qǐng)求按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及相關(guān)費(fèi)用，法院依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求對(duì)受害人的死亡賠償金及其他相關(guān)費(fèi)用按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算與本案處理并不矛盾。綜上，上訴人魯某選的上訴請(qǐng)求和理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人魯某選承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　曹　勇 審判員　柳　莉 審判員　江　濤

書(shū)記員：王雅迪