上訴人（原審原告）魯某某。
委托代理人梁軍，當陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）楊長春。
被上訴人（原審被告）馮某某。
委托代理人朱軍，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人魯某某為與被上訴人楊長春、馮某某不當?shù)美m紛一案，不服當陽市人民法院作出的（2014）鄂當陽民初字第00662號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2014年12月16日受理后，與審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加組成的合議庭，于2015年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人魯某某及委托代理人梁軍，被上訴人楊長春，被上訴人馮某某的委托代理人人朱軍、王慶元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2006年9月23日，王有為（甲方）與潘友光、楊長春（乙方）簽訂一份水庫水面合伙養(yǎng)殖協(xié)議，由乙方投入資金與甲方合伙開發(fā)河南省商城縣魚山鄉(xiāng)陳畈水庫（該水庫屬陳畈村集體所有，由王有為2004年承包經(jīng)營）養(yǎng)殖，合伙期限為10年（2006年農(nóng)歷12月30日至2016年農(nóng)歷12月30日止）。2008年1月22日，因欠繳2007年水庫承包費，潘友光、楊長春收到了商城縣法律服務(wù)所的催款通知。2009年2月20日，王有為、楊長春和鄭開義、桂勝步三方簽訂一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定楊長春、潘友光將與王有為簽訂的陳畈水庫養(yǎng)殖協(xié)議轉(zhuǎn)讓給鄭開義、桂勝步，轉(zhuǎn)讓總資產(chǎn)為720000元，協(xié)議一式三份，由鄭開義、楊長春、王有為各執(zhí)一份，王有為、楊長春、鄭開義、桂勝步在協(xié)議上簽名。轉(zhuǎn)讓款中660000元由楊長春委托馮某某以銀行卡轉(zhuǎn)賬方式代收，另60000元由楊長春收取，楊長春出具了收條。
原審法院同時查明，2007年2月25日，楊長春與馮某某簽訂一份合作協(xié)定，約定楊長春與潘友光各承擔50%的投資中由楊長春負責的部分，由楊長春與馮某某共同投資共同受益，陳畈水庫轉(zhuǎn)讓前楊長春、馮某某在水庫現(xiàn)場參與經(jīng)營，楊長春負責養(yǎng)殖，馮某某負責管理現(xiàn)金，至今楊長春與馮某某未算賬。2013年7月25日，魯某某與楊長春曾共同作為原告起訴馮某某，要求馮某某返還水庫轉(zhuǎn)讓費371152元及利息，后該案撤訴。2008年3月5日，楊長春與魯某某簽訂一份合股經(jīng)營養(yǎng)魚的協(xié)議書，約定雙方在陳畈水庫共同投資共同經(jīng)營，由楊長春進行管理，原告魯某某的投資款由楊長春收取。
原審原告魯某某認為，2008年3月自己與楊長春在河南商城縣合伙承包陳畈水庫養(yǎng)魚，自己占水庫83%股權(quán)，楊長春占該水庫17%的股權(quán)。2009年2月因經(jīng)營不景氣將該水庫轉(zhuǎn)讓給鄭開義、桂勝步承包經(jīng)營，鄭開義、桂勝步支付轉(zhuǎn)讓費720000元，魯某某委托楊長春具體辦理轉(zhuǎn)讓事宜，后由被告馮某某在信用社辦卡將該款轉(zhuǎn)入其賬戶內(nèi)，轉(zhuǎn)讓后，被告楊長春支付水庫各種費用8萬元，按其股權(quán)原告魯某某應(yīng)分得轉(zhuǎn)讓費531200元，兩被告已支付140000元，還有391200元未向原告支付。原告魯某某稱多次要求兩被告楊長春、馮某某返還該款，兩被告以各種理由推托，拒不返還。隨后原告魯某某訴至一審法院，請求：1、依法判定兩被告楊長春、馮某某返還原告水庫轉(zhuǎn)讓費391200元（被告馮某某代收的水庫轉(zhuǎn)讓費640000元，按照原告享有的股權(quán)為531200元，減去被告已經(jīng)支付了140000元）并支付利息（從被告占有該款項之日至返還之日）；2、兩被告承擔本案的全部訴訟費用。
原審法院認為：1、被告馮某某與楊長春對陳畈水庫存在事實上的合伙經(jīng)營關(guān)系，2009年2月20日鄭開義、桂勝步轉(zhuǎn)入馮某某賬戶上的660000元，是陳畈水庫的轉(zhuǎn)讓費用，該費用轉(zhuǎn)入馮某某的賬戶是經(jīng)楊長春認可的，是收取水庫轉(zhuǎn)讓費的一種付款方式，應(yīng)認定該費用由楊長春和馮某某共同收取。2、楊長春、馮某某收取鄭開義、桂勝步660000元的轉(zhuǎn)讓費，是基于將陳畈水庫轉(zhuǎn)讓給鄭開義、桂勝步這一事實。原告魯某某訴稱因楊長春未帶身份證，而臨時借用馮某某身份證及信用社賬戶收取水庫轉(zhuǎn)讓費與事實不符，不予采信。3、原告魯某某主張與楊長春對陳畈水庫存在事實上的合伙經(jīng)營關(guān)系，是陳畈水庫的實際承包經(jīng)營人之一，將陳畈水庫轉(zhuǎn)讓給鄭開義、桂勝步自己也是轉(zhuǎn)讓人，享有水庫轉(zhuǎn)讓的收益。該主張牽涉魯某某與楊長春的合伙糾紛及其相關(guān)權(quán)益，依法應(yīng)由魯某某和楊長春按合伙關(guān)系另案清算處理，不應(yīng)在本案財產(chǎn)返還案件中確認。4、將水庫轉(zhuǎn)讓費匯入馮某某的賬戶是經(jīng)楊長春確認的，原告魯某某與馮某某并不存在法律上的利害關(guān)系。魯某某以楊長春合伙人的身份主張權(quán)利，應(yīng)以楊長春為相對方，其要求馮某某返還水庫轉(zhuǎn)讓費，無法律依據(jù)，不予支持。5、原告魯某某提交的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，其訴稱的事實無法得到證明，依照民事訴訟證據(jù)舉證原則，原告魯某某應(yīng)承擔舉證不能的責任，其訴請不當?shù)美敭a(chǎn)返還的主張依法不能成立，對原告魯某某的訴訟請求，不予支持。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條、第九十二條、第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：駁回原告魯某某的訴訟請求。案件受理費7168元，減半收取3584元（原告魯某某已預(yù)交），由原告魯某某負擔。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、結(jié)合本案事實和當事人提交的證據(jù)可以證實，2006年9月，被上訴人楊長春與案外人王有為、潘友光簽訂水庫水面合伙養(yǎng)殖協(xié)議，由楊長春、潘友光出資參與到王有為承包經(jīng)營的水庫養(yǎng)殖中，三方形成了合伙關(guān)系。2007年2月，被上訴人楊長春與馮某某之間又簽訂了合作協(xié)定，約定原楊長春與潘友光合伙協(xié)議約定各承擔50%的投資中由楊長春負責出資的部分，由楊長春與馮某某共同投資共同受益，事后被上訴人馮某某也實際參與陳畈水庫經(jīng)營，楊長春與馮某某之間形成了內(nèi)部合伙關(guān)系，馮某某是楊長春名下隱名合伙人。2008年3月，被上訴人楊長春與上訴人魯某某又簽訂了書面的合股經(jīng)營養(yǎng)魚協(xié)議書，約定雙方在陳畈水庫共同投資共同經(jīng)營，由被上訴人楊長春進行管理，上訴人魯某某的投資款由楊長春收取，至此魯某某也成為楊長春名下隱名合伙人。因此可見，本案存在三個合伙協(xié)議，一個是楊長春對外簽訂的合伙協(xié)議，兩個是楊長春分別與馮某某、魯某某簽訂合伙協(xié)議。也就是涉及到本案的關(guān)系，一個是楊長春與馮某某之間的合伙，一個是楊長春與魯某某之間的合伙，從合同的相對性來看，魯某某與馮某某之間并無合同關(guān)系。2、根據(jù)上訴人魯某某的主張可以看出，其認為與楊長春對陳畈水庫存在事實上的合伙經(jīng)營關(guān)系，是陳畈水庫的實際承包經(jīng)營人之一，將陳畈水庫轉(zhuǎn)讓給案外人鄭開義、桂勝步自己也是轉(zhuǎn)讓人，享有水庫轉(zhuǎn)讓的收益。該主張應(yīng)屬于返還財產(chǎn)的訴訟請求，應(yīng)是魯某某與楊長春之間有了明確合伙清算結(jié)論后，并且楊長春與他人之間的合伙也已經(jīng)清算有明確的結(jié)論，確定了自己的權(quán)利份額情況下才能主張。所以上訴人魯某某依法應(yīng)通過向楊長春按合伙關(guān)系先進行退伙清算，然后來主張自己的權(quán)益。3、由于被上訴人馮某某與楊長春對陳畈水庫存在事實上的合伙經(jīng)營關(guān)系，2009年2月20日案外人鄭開義、桂勝步轉(zhuǎn)入被上訴人馮某某賬戶上的660000元，是陳畈水庫的轉(zhuǎn)讓費用，該費用轉(zhuǎn)入馮某某的賬戶是經(jīng)楊長春認可的，是收取水庫轉(zhuǎn)讓費的一種付款方式，應(yīng)認定該費用由楊長春和馮某某共同收取。將水庫轉(zhuǎn)讓費匯入被上訴人馮某某的賬戶是經(jīng)被上訴人楊長春確認的，上訴人魯某某與被上訴人馮某某不是合同的相對方，也不存在法律上的利害關(guān)系。上訴人魯某某應(yīng)以被上訴人楊長春為相對方，其要求被上訴人馮某某直接返還水庫轉(zhuǎn)讓費，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律和實體處理正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7168元，由上訴人魯某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹