上訴人（原審原告）：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州巿華容區(qū)，
委托訴訟代理人：黃治飛，湖北本正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄂州藍(lán)焰生物質(zhì)能源有限公司，住所地：鄂州市長港鎮(zhèn)峒山村。
法定代表人：林先峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉登攀，湖北山河律師事務(wù)所律師。

上訴人魯某因與被上訴人鄂州藍(lán)焰生物質(zhì)能源有限公司（以下簡稱藍(lán)焰公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人魯某、委托代理人黃治飛、被上訴人藍(lán)焰公司委托代理人方媛、劉登攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魯某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人藍(lán)焰公司單方面調(diào)崗降薪的變更勞動(dòng)合同的決定無效，繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。事實(shí)和理由：2016年初魯某與藍(lán)焰公司簽訂勞動(dòng)合同，約定魯某擔(dān)任綜合部副部長，同年10月1日，任命其為綜合部副經(jīng)理。2017年2月17日藍(lán)焰公司未經(jīng)本人同意，將本人調(diào)崗為生產(chǎn)部綜合計(jì)劃統(tǒng)計(jì)員，工資由一月4500元降為2800元，藍(lán)焰公司的調(diào)崗行為與勞動(dòng)合同約定明顯不符。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，被上訴人藍(lán)焰公司無權(quán)單方面擅自變更勞動(dòng)合同。一審法院錯(cuò)誤的不采信后簽訂的勞動(dòng)合同，對(duì)上訴人能否勝任本職工作的證據(jù)，也沒有采信，即使上訴人不能勝任本職工作，根據(jù)勞動(dòng)合同的約定和法律規(guī)定，被上訴人也不能單方面變更勞動(dòng)合同。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
本院二審查明事實(shí)：2016年3月1日，上訴人魯某與被上訴人藍(lán)焰公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定：藍(lán)焰公司聘用魯某從事管理類工作，具體任務(wù)或職責(zé)是負(fù)責(zé)公司人事、行政、后勤相關(guān)公司工作。同年10月11日，藍(lán)焰公司任命上訴人魯某為綜合部副經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)人事、行政、后勤管理工作。2017年1月18日，被上訴人藍(lán)焰公司對(duì)其中層管理人員進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，五名領(lǐng)導(dǎo)班子成員對(duì)魯某的評(píng)價(jià)為1票優(yōu)、4票差（含鄢俊榮一票），其中二人評(píng)價(jià)魯某不能勝任現(xiàn)職。藍(lán)焰公司作出[2017]1號(hào)會(huì)議紀(jì)要，認(rèn)為上訴人魯某不能勝任該工作，應(yīng)予調(diào)崗。同年2月17日，魯某被調(diào)至生產(chǎn)綜合計(jì)劃統(tǒng)計(jì)員崗位。

本院認(rèn)為：上訴人魯某與被上訴人藍(lán)焰公司簽訂的勞動(dòng)合同約定魯某的工作崗位是從事管理類崗位，具體負(fù)責(zé)公司人事、行政、后勤相關(guān)工作。藍(lán)焰公司將魯某從綜合部副經(jīng)理的崗位調(diào)整到生產(chǎn)綜合計(jì)劃統(tǒng)計(jì)員崗位，屬于因變更勞動(dòng)合同內(nèi)容而引發(fā)的勞動(dòng)爭議，藍(lán)焰公司辯稱本案不屬于勞動(dòng)爭議，不具有可訴性的理由不能成立。《勞動(dòng)合同法》第四十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者崗位調(diào)整，仍然不能勝任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。法律賦予了用人單位對(duì)不能勝任工作的勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整崗位的單方權(quán)利。上訴人魯某提供的績效考核表，雖有藍(lán)焰公司經(jīng)理鄢俊榮簽名，但鄢俊榮對(duì)魯某2016年任職三個(gè)月的綜合評(píng)價(jià)為差，相互矛盾，而藍(lán)焰公司領(lǐng)導(dǎo)班子其他四名成員對(duì)魯某履職情況評(píng)價(jià)是一票優(yōu)，三票差，其中二人評(píng)價(jià)魯某不能勝任現(xiàn)職，被上訴人藍(lán)焰公司提供的證明上訴人魯某不能勝任現(xiàn)工作崗位的證據(jù)證明力明顯大于魯某提供的證據(jù)，故藍(lán)焰公司調(diào)整魯某的工作崗位不違反法律規(guī)定，上訴人魯某提出的被上訴人藍(lán)焰公司單方調(diào)整崗位無效的上訴理由不能成立。上訴人魯某在二審期間提供了勞動(dòng)合同原件保管單位加蓋復(fù)印屬實(shí)印章的合同復(fù)印件，該合同應(yīng)予采信，但并不影響一審判決結(jié)論的正確性。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決

審判長　　蔡玉珍 審判員　　李慧捷 審判員　　向紅芳

書記員：劉霽萱