魯某某
卞於清（湖北竟成律師事務(wù)所）
趙某某
張某
張某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司車商營銷服務(wù)部
陳楠（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

原告魯某某（曾用名魯家民）。
原告趙某某。
二原告的委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告張某。
被告張某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司車商營銷服務(wù)部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人陳秋生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
原告魯某某、趙某某與被告張某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司車商營銷服務(wù)部（以下簡稱武漢人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月11日受理立案后，被告均同意放棄答辯期，本院于當(dāng)日由審判員付濤適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告魯某某、趙某某的委托代理人卞於清、被告張某、被告張某某、被告武漢人保公司的委托代理人陳楠到庭參加了訴訟。本案與本院受理的（2014）鄂三峽民初字第00759號、第00760號、第00761號、第00762號（均為同一交通事故）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛等四案合并審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，造成財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告魯某某與被告張某負(fù)事故同等責(zé)任，原告所駕駛的原告趙某某所有的鄂E×××××號在此事故中因碰撞受到損害，理應(yīng)得到賠償。被告武漢人保公司承保了鄂A×××××號小轎車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，武漢人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，因張某義務(wù)為被告張某某駕駛其所有的鄂A×××××民用車輛，張某某沒有拒絕，按事故責(zé)任認(rèn)定，張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，張某明知自己無駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格，張某存在故意或重大過失，應(yīng)與張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。武漢人保公司應(yīng)按商業(yè)三者險保險合同條款對張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任先行向原告賠償。但是，張某持軍隊駕駛證駕駛張某某所有的鄂A×××××民用車輛，根據(jù)公安部《關(guān)于持軍隊和武裝警察部隊駕駛證駕駛民用車輛如何定性的問題的批復(fù)》規(guī)定，同時依照《中華人民共和國機(jī)動車駕駛證管理辦法》第二條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，對持軍隊駕駛證駕駛民用車輛的，應(yīng)視為無證駕駛。按照機(jī)動車第三者責(zé)任保險條 ?款第五條第（七）項 ?第1目之約定，武漢人保公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的保險責(zé)任。
原告在此事故中的損失，經(jīng)審查有:1、車輛損失4595元。2、營運(yùn)損失23000元。被告辯稱應(yīng)扣減42天的營運(yùn)損失，無法律依據(jù)，本院不予采信。同時被告認(rèn)為鑒定結(jié)論缺乏依據(jù)，但未向本院提交證據(jù)證明其觀點，本院不予采信。3、鑒定費1500元。4、施救費500元。以上4項合計29595元，由被告武漢人保公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告2000元。超出部分27595元，由張某某賠償原告13797.5元，張某承擔(dān)連帶責(zé)任；原告自行承擔(dān)13797.5元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司車商營銷服務(wù)部在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告魯某某、趙某某2000元。
二、被告張某某在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告魯某某、趙某某13797.5元，被告張某承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費150元（原告已預(yù)繳，已減半），由被告張某、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，造成財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告魯某某與被告張某負(fù)事故同等責(zé)任，原告所駕駛的原告趙某某所有的鄂E×××××號在此事故中因碰撞受到損害，理應(yīng)得到賠償。被告武漢人保公司承保了鄂A×××××號小轎車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，武漢人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，因張某義務(wù)為被告張某某駕駛其所有的鄂A×××××民用車輛，張某某沒有拒絕，按事故責(zé)任認(rèn)定，張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，張某明知自己無駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格，張某存在故意或重大過失，應(yīng)與張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。武漢人保公司應(yīng)按商業(yè)三者險保險合同條款對張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任先行向原告賠償。但是，張某持軍隊駕駛證駕駛張某某所有的鄂A×××××民用車輛，根據(jù)公安部《關(guān)于持軍隊和武裝警察部隊駕駛證駕駛民用車輛如何定性的問題的批復(fù)》規(guī)定，同時依照《中華人民共和國機(jī)動車駕駛證管理辦法》第二條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，對持軍隊駕駛證駕駛民用車輛的，應(yīng)視為無證駕駛。按照機(jī)動車第三者責(zé)任保險條 ?款第五條第（七）項 ?第1目之約定，武漢人保公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的保險責(zé)任。
原告在此事故中的損失，經(jīng)審查有:1、車輛損失4595元。2、營運(yùn)損失23000元。被告辯稱應(yīng)扣減42天的營運(yùn)損失，無法律依據(jù)，本院不予采信。同時被告認(rèn)為鑒定結(jié)論缺乏依據(jù)，但未向本院提交證據(jù)證明其觀點，本院不予采信。3、鑒定費1500元。4、施救費500元。以上4項合計29595元，由被告武漢人保公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告2000元。超出部分27595元，由張某某賠償原告13797.5元，張某承擔(dān)連帶責(zé)任；原告自行承擔(dān)13797.5元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司車商營銷服務(wù)部在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告魯某某、趙某某2000元。
二、被告張某某在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告魯某某、趙某某13797.5元，被告張某承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費150元（原告已預(yù)繳，已減半），由被告張某、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：付濤

書記員：屈笑羽