上訴人(原審原告)：魯國印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被上訴人(原審被告)：上海南某茶業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：王曼龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚志云，上海市杰豪律師事務所律師。
　　上訴人魯國印與被上訴人上海南某茶業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初818號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　魯國印上訴請求：1、請求依法撤銷原審判決書第二條并維持第一條判決；2、查清事實，依法改判。事實和理由：上訴人現(xiàn)在有視頻等充分證據(jù)證明上海南某茶業(yè)有限公司售賣給上訴人的是預包裝的無標簽的茶葉，違反了國家食品安全標準，依法應該支付魯國印貨物價款十倍的賠償金。故請求本院依法予以改判。
　　上海南某茶業(yè)有限公司辯稱：1、涉案茶葉是散裝產(chǎn)品，符合質(zhì)量標準，上訴人所稱的包裝是上海南某茶業(yè)有限公司售貨員應魯國印要求現(xiàn)場稱重，簡易包裝，放入紙袋和紙盒中，不符合預包裝產(chǎn)品特征，屬于散裝銷售。2、已有證據(jù)證明魯國印系職業(yè)打假團伙一員，起因和緣由是魯國印設下圈套對被上訴人敲詐勒索。上訴人在二審中提供的視頻證據(jù)，其拍攝視頻本身也可以證明被上訴人上述觀點。故請求本院駁回上訴，維持原判決。
　　魯國印向一審法院起訴請求：1、判令上海南某茶業(yè)有限公司退還魯國印貨款人民幣33,200元(以下幣種同)，并支付魯國印價款十倍賠償金332,000元。2、判令上海南某茶業(yè)有限公司承擔訴訟費，并承擔魯國印交通費、住宿費、餐飲費等合理開支費用。
　　一審法院認定事實：2018年5月12日，魯國印在上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行(系上海南某茶葉有限公司分支機構，經(jīng)營地址：上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX弄XXX-XXX號)購買南某瑪瑙蜜茶葉12盒(單價1,600元，計19,200元)、南某普洱茶2盒(單價2,200元，計4,400元)，魯國印付款23,600元，上海南某茶葉有限公司開具增值稅普通發(fā)票。次日，魯國印又在上述地址向上海南某茶葉有限公司購買南某瑪瑙蜜茶葉6盒(單價1,600元，計9,600元)，魯國印付款9,600元，上海南某茶葉有限公司開具增值稅普通發(fā)票。涉案的南某瑪瑙蜜茶葉外包裝為紙盒包裝，標有“南某瑪瑙蜜”字樣，紙盒內(nèi)有三包用紙包裝的茶葉，每包100克，包裝紙上印有“南某瑪瑙蜜一九七八年”字樣，內(nèi)外包裝上未標注商品的其他信息。紙盒內(nèi)有小卡片1張，內(nèi)容為“35年瑪瑙蜜：瑪瑙蜜是清道光‘王三言茶號’主人王三言1866年精心秘制的特色茶(陳年鐵觀音)，傳承至今……其外形緊結(jié)，色澤烏金油亮猶如瑪瑙，湯色呈琥珀色，又有‘油光韻圈’，口感醇厚，并帶有炭香，炭酸味，絲絲回甘如蜂蜜水—故稱‘瑪瑙蜜’。35年陳瑪瑙蜜具有青茶作用，還有治感冒、消化不良，降壓降脂，防治糖尿病等效用，已有專家對此進行研究證實?！?。涉案的南某普洱茶外包裝為紙袋包裝，標有“南某普洱茶”字樣，紙袋內(nèi)是用保鮮袋包裝的茶葉，內(nèi)外包裝上未標注商品的其他信息。另查明：上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局根據(jù)魯國印的投訴，于2018年5月24日對位于上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX弄XXX-XXX號的上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行現(xiàn)場檢查，制作了《現(xiàn)場筆錄》并拍攝照片，其中《現(xiàn)場筆錄》載明“……南某瑪瑙蜜的包裝為其自行手工包裝，材質(zhì)為紙，三包紙質(zhì)包裝為一盒，盒上無其他標識，僅有南某35年瑪瑙蜜字樣……”；照片顯示店內(nèi)貨架上擺放多個金屬大罐，罐身貼有標簽，標注茶葉名稱和價格，打開罐子倒出散裝茶葉。2018年5月28日，上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局對上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行立案調(diào)查。2018年6月13日，上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局向魯國印發(fā)出《終止消費者權益爭議調(diào)解決定告知書》。再查明：上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行依法取得《營業(yè)執(zhí)照》、《食品經(jīng)營許可證》。涉案瑪瑙蜜茶葉系上海南某茶葉有限公司于2017年7月向福建省安溪縣南某生態(tài)茶業(yè)有限公司購買，該公司向上海南某茶葉有限公司開具發(fā)票并提供檢驗報告。又查明：魯國印為起訴及開庭，共支出交通費(火車)1,438元、住宿費249元。
　　一審法院認為，雙方當事人對于魯國印向上海南某茶葉有限公司購買涉案茶葉的事實均無異議，故魯國印與上海南某茶葉有限公司之間的買賣合同關系依法成立。根據(jù)相關規(guī)定，在農(nóng)業(yè)活動中獲得的供人食用的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品，稱為食用農(nóng)產(chǎn)品，食用農(nóng)產(chǎn)品是在農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的，以及經(jīng)過分揀、去皮、剝殼、干燥、粉碎、清洗、切割、冷凍、打蠟、分級、包裝等加工，但未改變其基本自然性狀和化學性質(zhì)的產(chǎn)品。本案中南某瑪瑙蜜茶葉為鐵觀音，鮮葉采摘后經(jīng)過加工，產(chǎn)生一系列復雜的物理、化學、生化變化，再經(jīng)多次包揉、烘焙，形成鐵觀音獨有的特點及香味，最終制成鐵觀音成茶，因此涉案茶葉不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。預包裝食品是指預先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品。根據(jù)一審法院從上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取的筆錄、照片以及當事人的陳述表明，涉案茶葉未制作在包裝材料和容器中，而是上海南某茶葉有限公司應魯國印要求現(xiàn)場秤重、簡易包裝、放入紙盒或紙袋中，不符合預包裝食品的特征，屬于散裝銷售?，F(xiàn)魯國印主張涉案茶葉應符合預包裝食品的標簽要求，顯然缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。所謂食品安全，是指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。本案中，上海南某茶葉有限公司存放涉案茶葉容器上貼有標簽，標注內(nèi)容為茶葉名稱和價格，涉案茶葉外包裝上未標注商品信息，因此涉案茶葉存在標簽瑕疵問題。考慮到上海南某茶葉有限公司舉證證明涉案茶葉具有合法來源，且質(zhì)量合格，魯國印未提供證據(jù)證明涉案茶葉存在安全問題，故魯國印以涉案茶葉違反食品安全標準為由主張十倍賠償，以及賠償其他損失，一審法院對此不予支持。鑒于涉案茶葉確實存在標簽瑕疵問題，且上海南某茶葉有限公司同意退貨退款，一審法院予以準許。根據(jù)食品安全法規(guī)定，食品標簽、說明書不得涉及疾病預防、治療功能。本案中，魯國印主張上海南某茶葉有限公司放入涉案茶葉外包裝紙盒內(nèi)的小卡片內(nèi)容涉及疾病預防、治療功能，由于該小卡片不屬于食品標簽、說明書，因此魯國印要求上海南某茶葉有限公司承擔相應責任，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、上海南某茶業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)退還魯國印貨款33,200元，魯國印應同時將所購涉案茶葉全部退還給上海南某茶業(yè)有限公司；如魯國印未能退貨，上海南某茶業(yè)有限公司可扣除相應貨款；二、駁回魯國印的其他訴訟請求。
　　二審期間，魯國印向本院提交了視頻證據(jù)，據(jù)其稱是同行人拍攝的，以期證明魯國印當時去上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行購買涉案茶葉時，看到的就是預包裝好的茶葉，而非被上訴人所講的出售的是散裝茶葉。
　　上海南某茶業(yè)有限公司認為，1、魯國印系職業(yè)打假團伙一員，其提供的視頻就能證明，普通消費者是沒有能力和意識拍如此專業(yè)的視頻內(nèi)容。2、他在2018年5月18日上午就來過公司的正莊茶行提出要求購買茶葉，并要求所購買的茶葉以紙片按2兩每包進行包裝；設下圈套后，魯國印下午來到店中，購買了按其上午要求包裝的茶葉并自選禮盒，分裝、付款，視頻即是魯國印下午來正莊茶行的全過程。而視頻中魯國印與店員的部分對話，恰恰能夠證明魯國印購買的是散裝茶葉。3、視頻反映魯國印與店員的對話都是蓄謀已久、有套路可循的，他提前訴訟的核心目的就是設下圈套，對上海南某茶業(yè)有限公司進行敲詐勒索。所以該證據(jù)證明不了魯國印的證明目的。且該證據(jù)不是二審中新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認為，魯國印二審期間向本院提交了視頻證據(jù)，形成于一審訴訟結(jié)案前，但其未有向一審法院提交，且未提交的相關說明理由并不充分，故不能認定為二審中新的證據(jù)。針對上海南某茶業(yè)有限公司對視頻內(nèi)容及拍攝視頻本身對魯國印是否是普通消費者身份提出的相關質(zhì)疑，魯國印的解釋只是一面之詞，針對涉案茶葉符合預包裝的特征等情況還是沒有解釋清楚，故該視頻難以成為證明魯國印上訴理由的證據(jù)。
　　本院認為，一審法院根據(jù)涉案茶葉及其包裝、從上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取的筆錄、照片等證據(jù)及當事人雙方庭審的質(zhì)證和辯論意見，認為涉案茶葉的包裝并不符合預包裝食品的特征，且該茶葉亦無證據(jù)證明對人體有危害性，魯國印要求貨款的十倍賠償無事實和法律依據(jù)，予以駁回，依法有據(jù)。二審期間，魯國印亦未有確實、充分的證據(jù)推翻一審的判決理由，故一審判決應予維持。
　　綜上所述，魯國印的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費6,325元，由上訴人魯國印負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：鮑韻雯

書記員：鄭??衛(wèi)