原告：魯某某，無工作。
委托訴訟代理人：楊前炎，湖北新冶鋼有限公司退休職工，系特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王延瑞，系黃石市東方山法律服務(wù)所法律工作者，系一般授權(quán)。
被告：下陸區(qū)廟宇垴社區(qū)居民委員會。住所地：黃石市下陸區(qū)廟宇垴。
負(fù)責(zé)人：楊正明，系該居民委員會書記。
委托訴訟代理人：伍詩琪，系湖北群力律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：鄭榮剛，系湖北群力律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
原告魯某某訴被告下陸區(qū)廟宇垴社區(qū)居民委員會（以下簡稱廟宇垴社區(qū)）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由本院審判員馮某擔(dān)任審判長、代理審判員黃某、人民陪審員方三安參加的合議庭，于2016年8月24日、10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魯某某及委托訴訟代理人楊前炎、王延瑞，被告廟宇垴社區(qū)的委托訴訟代理人伍詩琪、鄭榮剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)審理終結(jié)。

經(jīng)本院審理查明，原告魯某某系被告廟宇垴社區(qū)五組居民。1982年12月8日，原告魯某某承包了黃石市東方山鄉(xiāng)人民公社廟宇垴大隊(duì)耕地4.69畝。1990年，根據(jù)國家的政策，黃石市東方山鄉(xiāng)人民公社廟宇垴大隊(duì)根據(jù)相關(guān)規(guī)定將其大隊(duì)部分的耕地進(jìn)行了平整，隨后修建了村村通路，同時(shí)對部分耕地進(jìn)行了重新分配，原告魯某某在耕地平整后重新分得了1.7畝的耕地，未進(jìn)行平整的耕地為1.92畝，共計(jì)3.62畝。1993年初大冶有色金屬公司因建廠房需要征地。1993年3月18日，黃石市征地事務(wù)所根據(jù)大冶有色金屬公司委托與被告廟宇垴社區(qū)簽訂了《征地安置、補(bǔ)償協(xié)議》，其內(nèi)容：一、征地面積為67.04畝。二、被征地單位的基本情況，擬征土地涉及3、4、5、7四個(gè)村民小組。三、剩余勞力安置，黃石市征地事務(wù)所為廟宇垴社區(qū)解決剩余人的帶勞招工指標(biāo)和農(nóng)轉(zhuǎn)非指標(biāo)（包括補(bǔ)木料庫1人），具體由黃石市征地事務(wù)所負(fù)責(zé)聯(lián)系落實(shí)安置69人就業(yè)。四、征地費(fèi)（一）年產(chǎn)值。（二）土地補(bǔ)償費(fèi)按年產(chǎn)值的5倍計(jì)算。此次征地中原告魯某某的耕地被征用了0.91畝，被告廟宇垴社區(qū)向原告魯某某支付了青苗面積0.91畝的補(bǔ)償費(fèi)為人民幣273元。2012年，原告魯某某因不認(rèn)可在2005年被告廟宇垴社區(qū)與其他村民簽訂的農(nóng)村土地承包合同（一）、（二）而發(fā)生訴訟。2014年雙方的訴訟糾紛處理完畢后，被告廟宇垴社區(qū)與原告魯某某重新補(bǔ)簽訂了2005年農(nóng)村土地承包合同（一）、（二），其合同（一）中記載，承包總面積為3.62畝，承包期限為2005年6月30日至2028年12月31日。另查明：1、根據(jù)《湖北省計(jì)劃委員會、湖北省勞動廳、湖北省土地管理局關(guān)于國家建設(shè)征地后多余勞動力安置和“農(nóng)轉(zhuǎn)非”問題的通知》中規(guī)定：征地后多余勞動力就業(yè)安置及“農(nóng)轉(zhuǎn)非”標(biāo)準(zhǔn)。在土地利用計(jì)劃內(nèi)，按法定審批程序和審批權(quán)限批準(zhǔn)的國家建設(shè)征地，土地被征后的村組，人均耕地在0.4畝以上（含0.4畝）的，不安置勞動力就業(yè)和“農(nóng)轉(zhuǎn)非”；人均耕地在0.4畝至0.2畝，每征一畝耕地安置（就業(yè)并“農(nóng)轉(zhuǎn)非”）勞動力不超過1人；人均耕地在0.2畝以下的，每征一畝耕地，安置勞動力不超過1.5人；城鎮(zhèn)郊區(qū)以蔬菜生產(chǎn)為主的村組，征地后，人均菜地在0.2畝以下的，每征一畝安置勞動力不超過1人。征用非耕地（菜）地，均不予安置勞動力就業(yè)和“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。2、2005年，被告廟宇垴社區(qū)將原來修建的村村通的碎石路鋪成了水泥路。訴訟中，原、被告雙方對修路占用耕地面積進(jìn)行核算，確認(rèn)被告廟宇垴社區(qū)因修建村村通路占用原告魯某某耕地為0.491畝，庭審中，原、被告雙方對占用耕地的賠償標(biāo)準(zhǔn)及征用耕地安置剩余勞動力的人均畝數(shù)產(chǎn)生爭議，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，本案因占用、征用耕地糾紛而引起的訴訟。本案中，原、被告雙方對被告廟宇垴社區(qū)因修路而占用原告魯某某耕地的面積為0.491畝一事無異議，但雙方對耕地補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧，原告魯某某主張按國家規(guī)定耕地補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)每畝44100元計(jì)算，被告廟宇垴社區(qū)認(rèn)為原告魯某某的耕地當(dāng)時(shí)沒有耕種農(nóng)作物，且占用耕地年數(shù)很長，綜合考慮不能按耕地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償款，只能按荒地的標(biāo)準(zhǔn)每畝42000元的計(jì)算補(bǔ)償款。從本案查明的事實(shí)來看，被告廟宇垴社區(qū)因修路占用原告魯某某的地系耕地而不是荒地，對其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按耕地每畝44100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其耕地補(bǔ)償款為人民幣21653.10元（0.491畝×44100元＝21653.10元），故對原告魯某某提出的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以支持，對被告廟宇垴社區(qū)提供的此項(xiàng)辯解意見，本院依法不予支持。
對原告魯某某提出要求被告廟宇垴社區(qū)補(bǔ)償大冶有色金屬公司因建廠房征用其家耕地，被征用的耕地還多出0.52畝，被告廟宇垴社區(qū)應(yīng)給付補(bǔ)償款人民幣22932元的訴訟請求。因1993年3月18日，黃石市征地事務(wù)所與被告廟宇垴社區(qū)簽訂了《征地安置、補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議中并未約定征地補(bǔ)償款，因《湖北省計(jì)劃委員會、湖北省勞動廳、湖北省土地管理局關(guān)于國家建設(shè)征地后多余勞動力安置和“農(nóng)轉(zhuǎn)非”問題的通知》和被調(diào)查人左某均證實(shí)，人均每征一畝地安置剩余勞動力不超過1人。原告魯某某家已安置了一名剩余勞動力，原告魯某某已領(lǐng)取了此次征地0.91畝的青苗費(fèi)及補(bǔ)償費(fèi)273元。而原告魯某某提出人均每征0.5畝耕地安置一名剩余勞動力的主張沒有證據(jù)加以證實(shí)，故對原告魯某某提出此項(xiàng)訴訟請求，本院依法不予支持。
對被告廟宇垴社區(qū)提出原告魯某某提起的訴訟已超過訴訟時(shí)效的辯解意見，因被告廟宇垴社區(qū)修建村村通路時(shí)占用了原告魯某某耕地，原告魯某某就此事一直向有關(guān)部門反映、上訪，其訴訟時(shí)效應(yīng)處于中斷的狀態(tài)，故對被告廟宇垴社區(qū)提出的此項(xiàng)辯解意見，本院依法不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告下陸區(qū)廟宇垴社區(qū)居民委員會給付原告魯某某耕地補(bǔ)償款人民幣21653.10元（于本判決書生效后七日內(nèi)履行）。
二、駁回原告魯某某提出其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)人民幣786元，由被告下陸區(qū)廟宇垴社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)人民幣341元，由原告魯某某負(fù)擔(dān)人民幣445元（本判決書生效后三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　馮　俊 代理審判員　　黃晶晶 人民陪審員　　方三安

書記員：彭雅彬