上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱寅，該公司職員，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）魯某某。
委托代理人宋衛(wèi)國，湖北宋衛(wèi)國律師事務所律師。一般授權代理。
委托代理人袁仲理，湖北宋衛(wèi)國律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人唐軍，湖北百思特律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）云小軍。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）因與被上訴人魯某某、陳某某、云小軍生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月23日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、李建敏參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，宜昌市宜昌鑫蕊鋼結構有限公司承攬宜昌市伍家崗區(qū)鑫磊汽車園鋼結構工程施工，魯某某在該工地做工。2014年6月16日，陳某某雇請的吊車駕駛員云小軍在宜昌市伍家崗區(qū)鑫磊汽車園為鋼結構建設施工提供吊裝服務。魯某某配合云小軍進行吊裝。在吊裝時，因吊帶繩斷裂所吊鋼架下落時致傷魯某某。魯某某當即被送往三峽大學仁和醫(yī)院救治，診斷為：左橈骨骨折伴肌腱神經(jīng)損傷，左脛骨平臺粉碎性骨折，左膝半月板損傷，鼻骨及上頜骨折，牙齒骨折伴部分缺失，尿道損傷伴尿道及膀胱結石，左肺挫傷，全身多處軟組織損傷。至2014年9月30日出院，共住院106天，住院開支醫(yī)療費70811.95元，出院后另開支醫(yī)療費146.5元，合計70958.45元，住院期間，魯某某支付護理費，其中陳某某墊付醫(yī)療費36000元。2014年11月3日。魯某某委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級、后期治療費、誤工日時限、營養(yǎng)時限進行鑒定。2014年11月7日，宜昌仁和司法鑒定所作出鑒定意見，認為魯某某的傷殘等級為九級，后期治療費為26000元，誤工時間為240日，營養(yǎng)時限為150日。魯某某為此支付鑒定費3200元。2014年11月20日，魯某某向原審法院提起訴訟，請求判令陳某某、云小軍賠償魯某某醫(yī)療費1446.95元，誤工費36000元，護理費11480元，住院伙食補助費5300元，后期治療費26000元，殘疾賠償金91624元，交通費225元，營養(yǎng)費7500元，精神損害撫慰金10000元，鑒定費3200元，合計192775.95元，太平洋財保宜昌支公司在保險范圍內(nèi)承擔連帶責任。
原審判決另認定，陳某某為其所有的吊車向太平洋財保宜昌支公司投保了吊裝責任保險、第三者商業(yè)責任險。其中，吊裝責任險中有第三者其他財產(chǎn)損失和人身傷亡險的保險金額為50萬元，每人人身傷亡限額為10萬元；第三者商業(yè)責任險保險金額為30萬元，且不計免賠。原審庭審后，太平洋財保宜昌支公司申請鑒定，但未向選定的司法鑒定機構交納鑒定費，鑒定機構退回其鑒定申請。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有魯某某住院出院記錄，醫(yī)療費發(fā)票，鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，鑒定機構退還鑒定申請的說明，保險合同，交通費發(fā)票，護理費收據(jù)以及各方當事人在原審庭審中的陳述等。
原審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。該案各方當事人爭議的焦點主要有：一、關于該案的責任主體問題。雖然魯某某在履行職務行為過程中身體受到傷害，但致其身體受到傷害的侵權行為是云小軍駕駛的吊裝車輛在吊裝過程中發(fā)生責任事故，且云小軍系陳某某雇請的員工，云小軍執(zhí)行吊裝任務是職務行為，依據(jù)相關法律規(guī)定，承擔本案侵權責任的主體為陳某某。云小軍辯解，用于吊裝的繩子由魯某某提供，因繩子斷裂致魯某某受傷，應由魯某某本人承擔全部責任。該院認為，汽車吊裝工作具有較強的專業(yè)性，法律明確規(guī)定從事吊裝工作需具備專業(yè)資格。雖然魯某某為云小軍吊裝提供了繩子，且事故發(fā)生也是因為繩子斷裂所致，但魯某某并無為云小軍提供繩子的法定義務和合同義務，且作為從事機動車吊裝工作的云小軍負有對魯某某提供的繩子是否符合安全技術要求進行判斷的義務，魯某某本人并無該義務，也無該能力，故繩子斷裂事故的發(fā)生與魯某某無法律上的因果關系。由于云小軍沒能對該繩子是否符合吊裝安全要求作出判斷，以致在吊裝的過程中發(fā)生繩子斷裂的事故，應當由云小軍承擔事故責任，魯某某在本次事故中無責任。
陳某某主張該案侵權責任應當由陳某某與魯某某的雇主共同承擔。原審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。一般而言，作為獨立的汽車吊裝作業(yè)人為其服務單位提供吊裝作業(yè)，應當獨自承擔吊裝作業(yè)過程中事故責任，除非事故發(fā)生與接受的服務單位存在法律上的因果關系。在該案中，陳某某未能提供與其服務單位共同承擔吊裝事故責任相關證據(jù)，故不能支持其要求與魯某某雇用單位共同承擔該案侵權民事責任的訴訟請求。
太平洋財保宜昌支公司為該車承保了機動車第三者責任保險，被保險的車輛在使用過程中造成魯某某受傷，屬保險責任范圍，依法應當在保險賠償范圍內(nèi)賠償魯某某的經(jīng)濟損失。
二、關于魯某某受傷后的損失問題。1、醫(yī)療費1446.95元，魯某某受傷治療期間共開支醫(yī)療費70958.45元，其中魯某某主張賠償醫(yī)療費1446.95元，各方當事人無異議，該院予以確認。2、誤工費。魯某某依據(jù)提交的鑒定意見書誤工日為240天，以每天150元的工資標準主張誤工費36000元。但從魯某某受傷至鑒定作出之日的時間是144天，故其誤工日為144天，參照建筑業(yè)工資標準故按其從事的行業(yè)的平均工資標準計算其誤工費，魯某某從事建筑行業(yè)，行業(yè)工資標準為年41754元，誤工費16472.81元（41754元／年÷365天×144天）。3、住院伙食補助費3180元，魯某某住院106天，參照《宜昌市市直行政機關事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費市內(nèi)每人每天30元的標準計算，住院伙食補助費3180元。4、護理費11480元，魯某某主張護理費7420元（70元／天×164天），經(jīng)該院審查，魯某某主張護理費的時限過長，酌情按其住院時間計106天計算護理費即7420元（70元／天×106天）。5、殘疾賠償金99408元。魯某某的傷殘等級為九級，故其殘疾賠償金為99408元（24852元／年×20年×20﹪），該院予以確認。6、營養(yǎng)費2000元，魯某某主張營養(yǎng)費7500元（50元／天×150天），其提交的鑒定意見認為魯某某需營養(yǎng)，時限為150天，該時限已經(jīng)超過其誤工日，故該院不予采信。根據(jù)魯某某的傷情，酌情支持魯榮華營養(yǎng)費2000元。7、后期治療費26000元，有司法鑒定機構作出的鑒定意見，應當予以確認。8、鑒定費1600元，魯某某委托鑒定機構進行傷殘等級、后期治療費、誤工日和營養(yǎng)時限的鑒定，支付鑒定費3200元，因該鑒定意見中關于誤工日、營養(yǎng)時限的鑒定意見未采納，故其鑒定費1600應該由魯某某本人承擔。9、交通費，魯某某主張交通費225元，各方當事人均無異議，應當予以確認。10、精神損害撫慰金3000元，魯某某主張精神損害撫慰金10000元，陳某某、云小軍及太平洋財保宜昌支公司認為其主張的數(shù)額過高，該院根據(jù)本市生活實際水平和司法實踐，酌情支持精神損害撫慰金3000元。上述合計160752.76元，其中鑒定費1600元不是保險賠償范圍，由陳某某賠償，其它159152.76元應由太平洋財保宜昌支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償?；谏鲜隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在判決生效后二十日內(nèi)支付魯某某賠償款159152.76元。二、陳某某在判決生效后十日內(nèi)支付魯某某賠償款1600元。三、駁回魯某某的其他訴訟請求。原審法院并同時決定一審案件受理費1264元，減半收取632元，由魯某某負擔132元，陳某某負擔500元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：1、涉案車輛所有人陳某某為其所有的鄂EAB081號吊車在太平洋財保宜昌支公司承保了吊車責任保險以及機動車第三者責任保險，太平洋財保宜昌支公司為陳某某出具了《吊車責任保險單》和《神行車保系列產(chǎn)品保險單》，在保險合同期內(nèi)，陳某某雇請具有資質(zhì)的駕駛員云小軍在使用車輛過程中致第三者魯某某受傷所造成的人身傷亡及財產(chǎn)損失，屬上述保險合同約定的保險責任范圍，太平洋財保宜昌支公司依法應予賠償。針對太平洋財保宜昌支公司提出本案應向保險人出具公安交警部門出具的事故證明等法律文書才能在交強險范圍內(nèi)予以賠償，且涉案吊車為特種車，造成第三者損失不應由商業(yè)第三者責任保險賠償?shù)纳显V理由，本院認為，陳某某投保的吊車屬營業(yè)特種車，太平洋財保宜昌支公司在其投保時經(jīng)審核為其辦理了第三者商業(yè)責任保險，原審法院依據(jù)《吊車責任保險條款》和《機動車第三者責任保險條款》的約定，認定太平洋財保宜昌支公司在保險合同責任范圍內(nèi)承擔責任符合合同約定，應當予以維持。
2、魯某某在本案中的地位系受傷害的第三者，其是否具備從事吊裝工作的專業(yè)資格不屬本案的審查范圍，太平洋財保宜昌支公司上訴提出魯某某不具有吊裝資格，在本案中應自行承擔30%的責任缺乏相應的事實依據(jù)，不應予以支持。
3、原審法院依據(jù)魯某某的居住地點以及所從事的工作性質(zhì)，參照建筑行業(yè)工資標準認定，認定魯某某的誤工費及傷殘賠償金并無不當。太平洋財保宜昌支公司提出誤工費不應參照建筑行業(yè)計算，殘疾賠償金不應按照城鎮(zhèn)標準計算等上訴請求，因其未提交相應的證據(jù)予以證實，該上訴理由不能成立，不應予以支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1096元（中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預交），由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李淑一 審判員　　胡建華 審判員　　李建敏

書記員：張鵬煒