上訴人（再審申請(qǐng)人、原一審被告）魯某某。
委托代理人湯木梓，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人王超，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（再審被申請(qǐng)人、原一審原告）孝感天應(yīng)中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司。
法定代表人張檣意，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳勇，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為答辯，辯論，接受調(diào)解等。
被上訴人（再審被申請(qǐng)人、原一審被告）張某。
被上訴人（再審被申請(qǐng)人、原一審被告）湖北志云路橋建材有限公司。
法定代表人鄧志剛，該公司總經(jīng)理。

上訴人魯某某因與被上訴人孝感天應(yīng)中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱天應(yīng)擔(dān)保投資公司）、張某、湖北志云路橋建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱志云路橋公司）借款糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民再初字第00002號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人魯某某的委托代理人湯木梓，被上訴人天應(yīng)擔(dān)保投資公司的委托代理人吳勇，被上訴人張某均到庭參加訴訟，被上訴人志云路橋公司經(jīng)本庭合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年12月26日，天應(yīng)擔(dān)保投資公司向一審法院訴稱：2011年5月25日，原告與三被告簽訂了一份擔(dān)保借款合同，由被告張某向原告借款1500000元，被告志云路橋公司和被告魯某某為保證人，并約定借款利率按每月38‰計(jì)息，借款時(shí)間為5個(gè)月，擔(dān)保方式為保證責(zé)任擔(dān)保，保證人同意以其資產(chǎn)提供擔(dān)保，在借款人到期后不能自動(dòng)還款時(shí)，由保證人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。到期后，原告與被告多次協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令三被告連帶償還原告借款1500000元及支付占用期間的利息，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
一審判決認(rèn)定，2011年5月25日，天應(yīng)擔(dān)保投資公司與張某、志云路橋公司、魯某某簽訂了一份擔(dān)保借款合同，合同約定，由張某向天應(yīng)擔(dān)保投資公司借款1500000元作為流動(dòng)資金，借款期限自2011年5月25日至2011年10月25日止，借款月利率為38‰（月息3分8厘）；還款方式按月結(jié)息，到期還本，結(jié)息日為每月20日；擔(dān)保方式為保證責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保人同意以其資產(chǎn)提供擔(dān)保，志云路橋公司為第一保證人，魯某某為第二保證人。合同還約定，保證人按順序承擔(dān)保證責(zé)任，在借款人未能自動(dòng)按期履行還款義務(wù)時(shí)，第一保證人應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)向貸款人承擔(dān)代為還款責(zé)任。若第一保證人在一個(gè)月內(nèi)未能代為還款，則由第二保證人代為承擔(dān)還款責(zé)任，但是第一保證人仍然承擔(dān)連帶還款責(zé)任。合同簽訂當(dāng)日，張某向天應(yīng)擔(dān)保投資公司出具1500000元借條一份。天應(yīng)擔(dān)保投資公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式將1500000元轉(zhuǎn)入到張某所在開(kāi)戶銀行的賬戶，履行了發(fā)放借款的合同義務(wù)。之后，張某除按期償還了114000元的利息后即出現(xiàn)逾期，至開(kāi)庭之日尚欠天應(yīng)擔(dān)保投資公司本金1500000元及利息一直未付。天應(yīng)擔(dān)保投資公司經(jīng)多次與張某及志云路橋公司、魯某某協(xié)商還款事宜未果，遂引起訴訟。
另查明，天應(yīng)擔(dān)保投資公司與志云路橋公司、魯某某在擔(dān)保借款合同中約定的以其資產(chǎn)提供擔(dān)保，志云路橋公司、魯某某未提供資產(chǎn)，也未辦理資產(chǎn)抵押登記手續(xù)。本案在原審過(guò)程中，經(jīng)該院主持調(diào)解，天應(yīng)擔(dān)保投資公司要求張某、志云路橋公司、魯某某償還本金1500000元及利息300000元，張某則請(qǐng)求償還本金1500000元及利息100000元。故調(diào)解未能達(dá)成一致。
孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第00327號(hào)民事判決認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。原告天應(yīng)擔(dān)保投資公司與被告張某、志云路橋公司、魯某某之間簽訂的《借款擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。原告天應(yīng)擔(dān)保投資公司向被告張某提供借款后，被告張某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限還款付息。據(jù)此，原告要求被告張某清償逾期借款本金1500000元及合法利息的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，該院予以支持。原告要求被告志云路橋公司、魯某某對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告在擔(dān)保借款合同中約定借款的擔(dān)保方式為保證，應(yīng)視其為對(duì)保證方式不明確，屬連帶責(zé)任保證。故原告要求保證人志云路橋公司、魯某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，該院予以支持。原、被告在擔(dān)保借款合同中約定的月利率為38‰，超出了銀行同期貸款利率的四倍，因此，本案原、被告約定的利率違反了法律關(guān)于民間借貸最高利息不得超出銀行同期貸款利率四倍的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其約定中超出的部分利息，該院不予支持。判決：一、被告張某償還原告天應(yīng)擔(dān)保投資公司借款本金1500000元及利息（利息按本金1500000元，自2011年5月25日計(jì)算至還清之日止，按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算，已付利息56000元在執(zhí)行中予以抵扣），于判決生效后十五日內(nèi)付清。二、被告志云路橋公司、魯某某對(duì)被告張某所應(yīng)承擔(dān)的償還責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回天應(yīng)擔(dān)保投資公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決生效后，魯某某以一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，且審判程序違法為由，向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民再初字第00002號(hào)民事判決認(rèn)為，天應(yīng)擔(dān)保投資公司與張某、志云路橋公司、魯某某之間簽訂的《借款擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，實(shí)為民間借貸關(guān)系，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。天應(yīng)擔(dān)保投資公司向張某提供借款后，張某理應(yīng)按照約定的期限還款付息。但張某在支付了二個(gè)月的利息共計(jì)114000元后，未予償還本息，違反了借款合同的約定，應(yīng)承擔(dān)違約的法律責(zé)任。天應(yīng)擔(dān)保投資公司要求張某清償逾期借款本金1500000元及合法利息的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，該院予以支持。志云路橋公司、魯某某在該借款合同中自愿以資產(chǎn)提供擔(dān)保，天應(yīng)擔(dān)保投資公司要求志云路橋公司、魯某某對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。天應(yīng)擔(dān)保投資公司與張某、志云路橋公司、魯某某在擔(dān)保借款合同中約定借款的擔(dān)保方式為保證，應(yīng)視其為對(duì)保證方式約定不明確，應(yīng)屬連帶責(zé)任保證。故天應(yīng)擔(dān)保投資公司要求保證人志云路橋公司、魯某某、承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，該院應(yīng)予支持。借款合同中約定的月利率38‰，超出了銀行同期貸款利率的四倍，因此，本案約定的利率違反了法律關(guān)于民間借貸最高利息不得超出銀行同期貸款利率四倍的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其約定中超出的部分利息，該院不予支持。原初審判決雖然程序上有瑕疵，但認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，魯某某的再審申請(qǐng)中關(guān)于程序錯(cuò)誤的理由該院予以支持，其他再審申請(qǐng)理由不予支持。據(jù)此，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條第二款、第十九條、第二十一條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、維持該院（2013）鄂孝南民初字第00327號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即維持“被告志云路橋公司、魯某某對(duì)被告張某所應(yīng)承擔(dān)的償還責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回原告天應(yīng)擔(dān)保投資公司的其他訴訟請(qǐng)求”的內(nèi)容；二、撤銷該院（2013）鄂孝南民初字第00327號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即撤銷“被告張某償還原告天應(yīng)擔(dān)保投資公司借款本金1500000元及利息（利息按本金1500000元，自2011年5月25日計(jì)算至還清之日止，按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算，已付利息56000元在執(zhí)行中予以抵扣），于判決生效后十五日內(nèi)付清”的內(nèi)容；三、張某償還天應(yīng)擔(dān)保投資公司借款本金1500000元及利息（利息按本金1500000元，自2011年5月25日計(jì)算至還清之日止，按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算，已付利息114000元在執(zhí)行中予以抵扣），于判決生效后十五日內(nèi)付清。上述給付款項(xiàng)，逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)23600元，由被告張某、志云路橋公司、魯某某共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院二審查明，孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民再初字第00002號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：本案《借款擔(dān)保合同》是否有效，1500000元款應(yīng)如何清償。

本院認(rèn)為，本案被上訴人天應(yīng)擔(dān)保投資公司與被上訴人張某簽訂一份《擔(dān)保借款合同》，并向張某發(fā)放貸款1500000元的事實(shí)清楚，且該合同的簽訂系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同內(nèi)容并未違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效合同。被上訴人志云路橋公司及上訴人魯某某均在該借款合同擔(dān)保一欄簽名，應(yīng)視為兩方對(duì)該借款自愿進(jìn)行擔(dān)保，故該擔(dān)保行為亦應(yīng)認(rèn)定為有效行為。依據(jù)該《擔(dān)保借款合同》的約定，張某應(yīng)在2011年10月25日前償還1500000元及利息，由于張某在收到1500000元借款并支付114000元的利息后即出現(xiàn)違約，至今未還借款本息，依法應(yīng)承擔(dān)主要還款責(zé)任；擔(dān)保人志云路橋公司和魯某某依法對(duì)該借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由于合同約定擔(dān)保方式為保證責(zé)任擔(dān)保，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條有關(guān)“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，志云路橋公司和魯某某依法互為連帶承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借款合同中約定的月利率38‰，超出了銀行同期貸款利率的四倍，原審對(duì)約定中超出的部分利息不予支持，合理合法。上訴人魯某某提出的借款及擔(dān)保合同均無(wú)效的上訴理由，因無(wú)證據(jù)證明依法不能成立。對(duì)于上訴人提出的原審判決將其名字寫錯(cuò)的程序問(wèn)題，原審已作出裁定予以了更正。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民再初字第00002號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)23600元，由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳俊偉 審判員　　汪育華 審判員　　王　華

書記員：劉軼晟