魯某某
吳某某
張文芝代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
郭某某
遷安市九江物流有限公司
陳小軍（河北康惠律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
馬彬彬代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
王景明
遷安市中運物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司
張曉菲代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:魯某某，農(nóng)民。
原告:吳某某，農(nóng)民。
以上二
原告
委托代理人:張文芝。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:郭某某，司機。
被告:遷安市九江物流有限公司。
法定代表人:王良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司。
負責人:王華新，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人:馬彬彬。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王景明，司機。
被告:遷安市中運物流有限公司。
法定代表人:王立山，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司。
負責人:李國強，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張曉菲。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告魯某某、吳某某與被告郭某某、遷安市九江物流有限公司（以下簡稱九江物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱人保財險遷安支公司）、王景明、遷安市中運物流有限公司（以下簡稱中運物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱人保財險灤縣支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員張建功獨任審判，于2014年10月21日公開開庭進行了審理。被告郭某某、王景明、中運物流公司法定代表人王立山經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，原告魯某某、吳某某及二原告委托代理人張文芝，被告九江物流公司委托代理人陳小軍，被告人保財險遷安支公司委托代理人馬彬彬，被告人保財險灤縣支公司委托代理人張曉菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告郭某某駕駛被告九江物流公司所有的冀B×××××號車與原告魯某某停放的原告吳某某所有的冀B×××××號車相撞，冀B×××××號車又與被告王景明停放的被告中運物流公司所有的冀B×××××號車相撞，致原告魯某某身體受傷，車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書合法有效，本院予以確認。被告人保財險灤縣支公司主張承保車輛處于靜止狀態(tài)，沒有責任，但未能提供任何證據(jù)反駁灤南縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，本院對其主張不予支持。冀B×××××號車在被告人保財險遷安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險遷安支公司應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告人保財險遷安支公司主張承保車輛超載，商業(yè)第三者責任險應(yīng)免賠10%，并提供了一份過磅單的復印件，但灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書中并沒有此項內(nèi)容的記載，過磅單復印件不足以推翻事故認定書，本院對被告人保財險遷安支公司的此項主張不予支持。冀B×××××號車在被告人保財險灤縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險灤縣支公司應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告九江物流公司同意將冀B×××××號車的交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元優(yōu)先賠償原告吳某某的意思表示真實，本院予以采信。被告九江物流公司與二原告達成的協(xié)議屬雙方真實意思表示，本院予以采信。被告人保財險遷安支公司和被告人保財險灤縣支公司對原告魯某某的傷殘等級、休息時間及二次手術(shù)費用提出異議，并當庭申請重新鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)未提交書面重新鑒定申請，視為自愿放棄重新鑒定的權(quán)利，本院對相關(guān)鑒定意見予以采信。被告人保財險遷安支公司和被告人保財險灤縣支公司對原告魯某某的誤工費、護理費提出異議，但未提供任何反駁證據(jù)，本院對其提出的異議不予支持。被告人保財險遷安支公司和被告人保財險灤縣支公司對原告吳某某的車輛損失公估報告提出異議，但未提供任何反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，本院對其提出的異議不予支持。對原告吳某某車輛損失的公估報告予以采信。鑒定費、公估費、施救費是原告為減少或者確定損失而支出的合理、必要費用，應(yīng)當由被告人保財險遷安支公司、被告人保財險灤縣支公司承擔相應(yīng)的賠償責任。原告魯某某請求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請求數(shù)額過高，本院予以酌定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?（一）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某經(jīng)濟損失26122.46元（含精神損害撫慰金2000元）；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某財產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失40919.52元的70%，即28643.66元；以上共計人民幣66766.12元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某經(jīng)濟損失25122.46元（含精神損害撫慰金1000元）；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某財產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失40919.52元的15%，即6137.93元；以上共計人民幣43260.39元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
三、被告遷安市九江物流有限公司不賠償二原告經(jīng)濟損失，其為原告魯某某先行墊付的醫(yī)藥費20000元，以及按照其與原告吳某某協(xié)商確定的原告吳某某賠償其財產(chǎn)損失2000元，共計人民幣22000元，待保險公司賠償二原告后，由二原告給付被告遷安市九江物流有限公司；
四、被告郭某某、王景明、遷安市中運物流有限公司均不賠償二原告經(jīng)濟損失；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1100元，減半收取550元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負擔350元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司負擔200元，于本判決生效之日交納。此款已由原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告郭某某駕駛被告九江物流公司所有的冀B×××××號車與原告魯某某停放的原告吳某某所有的冀B×××××號車相撞，冀B×××××號車又與被告王景明停放的被告中運物流公司所有的冀B×××××號車相撞，致原告魯某某身體受傷，車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書合法有效，本院予以確認。被告人保財險灤縣支公司主張承保車輛處于靜止狀態(tài)，沒有責任，但未能提供任何證據(jù)反駁灤南縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，本院對其主張不予支持。冀B×××××號車在被告人保財險遷安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險遷安支公司應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告人保財險遷安支公司主張承保車輛超載，商業(yè)第三者責任險應(yīng)免賠10%，并提供了一份過磅單的復印件，但灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書中并沒有此項內(nèi)容的記載，過磅單復印件不足以推翻事故認定書，本院對被告人保財險遷安支公司的此項主張不予支持。冀B×××××號車在被告人保財險灤縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險灤縣支公司應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告九江物流公司同意將冀B×××××號車的交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元優(yōu)先賠償原告吳某某的意思表示真實，本院予以采信。被告九江物流公司與二原告達成的協(xié)議屬雙方真實意思表示，本院予以采信。被告人保財險遷安支公司和被告人保財險灤縣支公司對原告魯某某的傷殘等級、休息時間及二次手術(shù)費用提出異議，并當庭申請重新鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)未提交書面重新鑒定申請，視為自愿放棄重新鑒定的權(quán)利，本院對相關(guān)鑒定意見予以采信。被告人保財險遷安支公司和被告人保財險灤縣支公司對原告魯某某的誤工費、護理費提出異議，但未提供任何反駁證據(jù)，本院對其提出的異議不予支持。被告人保財險遷安支公司和被告人保財險灤縣支公司對原告吳某某的車輛損失公估報告提出異議，但未提供任何反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，本院對其提出的異議不予支持。對原告吳某某車輛損失的公估報告予以采信。鑒定費、公估費、施救費是原告為減少或者確定損失而支出的合理、必要費用，應(yīng)當由被告人保財險遷安支公司、被告人保財險灤縣支公司承擔相應(yīng)的賠償責任。原告魯某某請求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請求數(shù)額過高，本院予以酌定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?（一）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某經(jīng)濟損失26122.46元（含精神損害撫慰金2000元）；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某財產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失40919.52元的70%，即28643.66元；以上共計人民幣66766.12元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某經(jīng)濟損失25122.46元（含精神損害撫慰金1000元）；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某財產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失40919.52元的15%，即6137.93元；以上共計人民幣43260.39元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
三、被告遷安市九江物流有限公司不賠償二原告經(jīng)濟損失，其為原告魯某某先行墊付的醫(yī)藥費20000元，以及按照其與原告吳某某協(xié)商確定的原告吳某某賠償其財產(chǎn)損失2000元，共計人民幣22000元，待保險公司賠償二原告后，由二原告給付被告遷安市九江物流有限公司；
四、被告郭某某、王景明、遷安市中運物流有限公司均不賠償二原告經(jīng)濟損失；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1100元，減半收取550元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負擔350元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司負擔200元，于本判決生效之日交納。此款已由原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：張建功

書記員：宋健