原告魯某。
委托代理人劉鶴彥，湖北普濟律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被告王某。
委托代理人田艷。
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道95號清江大廈23樓。（以下簡稱“長江財保宜昌中心支公司”）
代表人張超林，該支公司負責人。
委托代理人朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告魯某與被告王某、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月19日立案受理。依法由審判員郭娟適用簡易程序于2015年11月6日公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉鶴彥，被告王某及其委托代理人田艷，被告長江財保宜昌中心支公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月27日13時44分，被告王某駕駛鄂E×××××號小型轎車行駛至宜昌××××路“喵喵美發(fā)”門前路段時將原告魯某撞傷。當日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊對此次道路交通事故作出認定，認定此次事故中原告魯某與被告王某承擔此次事故的同等責任。原告受傷后被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療。原告的傷情經(jīng)過入院診斷為：1、右脛腓骨開放性骨折右根骨骨折右足大面積皮膚撕脫傷；2、頭部外傷：頭皮血腫。從2014年7月27日至2014年9月25日，原告住院60天，出院醫(yī)囑：1、出院后患肢避免劇烈運動及負重，出院后2月復查；2、若骨折不愈合或植皮處破潰，可能需行二期手術(shù)或多次手術(shù)；3、不適用隨診，定期復查；4、加強營養(yǎng)。2015年5月7日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具（2015）臨鑒字第288號司法鑒定意見書：被鑒定人魯某傷殘等級為十級，后續(xù)治療費為14000元。護理時限為120日，營養(yǎng)時限為120日。原告為此花費鑒定費2900元。事故發(fā)生后，原、被告就賠償事宜不能達成一致意見，故原告訴至法院。
另查明，原告魯某屬于長江三峽實業(yè)有限公司員工，現(xiàn)任葛洲壩物業(yè)分公司辦公區(qū)物管部員工。原告魯某之母陶遠新，西陵區(qū)得勝街布鞋廠退休，有退休工資。原告魯某有一子魯文昊，xxxx年xx月xx日出生。車主為王某的鄂E×××××號車于2014年2月24日在長江財保宜昌中心支公司購買了機動車交通事故責任強制險和第三者責任保險，保險期限從2014年2月27日0時起至2015年2月26日24時止，機動車交通事故責任強制險的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者責任保險的責任限額為20萬元，被告王某未購買不計免賠率。原告受傷后，被告王某墊付原告醫(yī)療費50913.7元、護理費4880元。除去被告王某墊付的醫(yī)療費50913.7元，原告魯某另花費醫(yī)療費30519.99元、修車費1800元、鑒定費2900元。
本案經(jīng)本院調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。
上述事實，有原、被告身份證明、宜昌市公安局交通警察支隊道路交通事故認定書、宜昌市第一人民醫(yī)院出院記錄、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、長江財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任強制保險單、長江財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險單、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)以及當事人當庭陳述在卷佐證。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，同時投保了第三者責任險和商業(yè)險的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險和商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠償；超出第三者責任險和商業(yè)險的部分，由雙方按照過錯程度分擔賠償責任。本案中交警部門認定被告原告魯某與被告王某承擔同等責任，本院予以認可。對于責任承擔問題，本次事故首先由被告長江財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)122000元內(nèi)予以賠付；對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分由被告長江財保宜昌支公司依據(jù)商業(yè)第三者責任險條款的約定在20萬元內(nèi)承擔賠償責任；不足的部分，由被告王某承當50%的責任。
關(guān)于賠償數(shù)額的問題。對于住院伙食補助費6000元、傷殘賠償金49704元、后續(xù)治療費14000元、精神損害撫慰金2000元、車損1800元，符合法律規(guī)定，本院予以認可。對于醫(yī)療費，總的醫(yī)療費用為81433.69元；對于營養(yǎng)費用，應(yīng)為3600元（120天×30元／天）；對于護理費，參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準，為28729元／年，應(yīng)為9444元（120天×78.7元／天）；對于誤工費，參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準，為28729元／年，誤工天數(shù)應(yīng)當計算至定殘前一日，為283天，誤工費用計算為22272.1元（283天×78.7元／天）；對于被撫養(yǎng)人生活費，原告魯某之母系退休職工有退休費，其被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持；對于其子魯文昊的扶養(yǎng)費10008.6元，本院予以支持；對于鑒定費用，應(yīng)當為2900元；對于交通費用，本院酌情支持600元。上述費用合計為203762.39元。對于原告魯某總的損失費用，被告長江財保宜昌中心支公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)賠償105828.7元（10000元＋94028.70元＋1800元）；在三者險責任范圍內(nèi)賠償42765.16元（95033.69元×0.5×0.9=42765.16元）。保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔責任后，被告王某還應(yīng)當承擔6201.7元的責任（計算方式：95033.69元÷2-42765.16元＋2900元÷2=6201.7元）。現(xiàn)被告王某墊付醫(yī)療費50913.7元、護理費4880元，抵扣被告王某應(yīng)當承擔的費用6201.7元，原告應(yīng)當返還給被告王某49592元。對于被告王某辯稱的車輛修理費5353元、鑒定費265元、車輛綜合性能鑒定費550元、停車費710元，依照民事訴訟法不告不理的原則，由被告王某另案主張權(quán)利。綜合上述，被告長江財保宜昌中心支公司在交強險范圍和三者責任范圍總共應(yīng)當賠償原告魯某148593.86元。為方便執(zhí)行，被告長江財保宜昌中心支公司賠償原告魯某99001.86元，賠償被告王某49592元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司賠償原告魯某損失99001.86元；
二、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司賠償被告王某損失49592元；
三、駁回原告魯某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費641元（原告已預交），適用簡易程序減半收取320.5元，由被告王某負擔，在履行上述判決時一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　郭娟

書記員：李聰