魯某某
錢崇錦（湖北前鋒律師事務(wù)所）
胡開鳳（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌弘訊管業(yè)有限公司
譚建春（湖北西陵律師事務(wù)所）
楊雷（湖北西陵律師事務(wù)所）

原告魯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人錢崇錦、胡開鳳，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司，住所地宜昌市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大連路。
法定代表人王瑋，該公司董事長。
委托代理人譚建春、楊雷，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告魯某某與被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由審判員高云環(huán)適用簡易程序于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人胡開鳳、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司委托代理人譚建春、楊雷等到庭訴訟，庭審后雙方當(dāng)事人庭外和解70天，但未達(dá)成協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某某訴稱，原告于2004年6月開始在被告處工作。
由于被告的實(shí)際控制人失聯(lián)而停產(chǎn)。
從2014年1月1日，被告給原告放假，被告僅支付1月份放假工資1020元后，就再未支付分文致原告長期陷入既無工作又無收入的窘迫狀態(tài)。
原告認(rèn)為被告停工停產(chǎn)非原告過錯，且拖欠原告放假工資長達(dá)九個月之久，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
本案已經(jīng)仲裁委員會裁決，現(xiàn)請求法院判決解除雙方的勞動合同；被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27531元；被告向原告支付拖欠2014年1月至10月放假期間工資10782元；被告向原告加付賠償金10782元。
被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司辯稱，1、宜昌弘訊管業(yè)有限公司自2014年1月至今一直處于停產(chǎn)停業(yè)狀態(tài)，公司已嚴(yán)重資不抵債。
2、原告與被告的勞動合同已于2013年12月30日到期，雙方勞動合同關(guān)系應(yīng)于2013年12月30日自動終止，被告繳納原告社保至2014年10月；3、原告主張的解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)證據(jù)。
本院認(rèn)為，雖然原被告之間的書面勞動合同于2013年12月30日到期，但基于被告的放假通知和解除合同公告是針對所有勞動者且被告一直在為原告繳納社會保險(xiǎn)至2014年10月，故本院確認(rèn)原被告雙方于2013年12月30日合同到期后存在事實(shí)上的勞動關(guān)系，被告稱與原告于2013年12月合同終止的主張本院不予采納。
被告因企業(yè)經(jīng)營困難而停產(chǎn)同時(shí)安排職工放假，依照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?約定在一個工資支付周期內(nèi)的，被告應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資；超過一個工資支付周期的，因原告未提供正常勞動，按國家有關(guān)規(guī)定辦理即按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元支付，故被告尚應(yīng)支付原告停產(chǎn)一個工資周期內(nèi)的工資差額180元（1200－1020），2014年2月至10月放假工資7754.40元［（1020－158.40）×9］，兩項(xiàng)合計(jì)7934.40元；因被告長期未支付原告停工期間放假工資，原告因此提出解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；被告停產(chǎn)非原告原因所致，故解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被告正常生產(chǎn)情況下原告解除合同前十二個月平均工資，被告因此應(yīng)支付原告解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24745.04元（2356.67元／月×10.5個月）；原告主張被告加付賠償金的請求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告魯某某與被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司的勞動關(guān)系；
二、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告魯某某放假期間工資7934.40元；
三、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告魯某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24745.04元；
四、駁回原告魯某某的其它訴訟請求。
上述款項(xiàng)，限于本判決生效后五日內(nèi)支付。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)5元（已減半，原告已預(yù)交），由被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雖然原被告之間的書面勞動合同于2013年12月30日到期，但基于被告的放假通知和解除合同公告是針對所有勞動者且被告一直在為原告繳納社會保險(xiǎn)至2014年10月，故本院確認(rèn)原被告雙方于2013年12月30日合同到期后存在事實(shí)上的勞動關(guān)系，被告稱與原告于2013年12月合同終止的主張本院不予采納。
被告因企業(yè)經(jīng)營困難而停產(chǎn)同時(shí)安排職工放假，依照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?約定在一個工資支付周期內(nèi)的，被告應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資；超過一個工資支付周期的，因原告未提供正常勞動，按國家有關(guān)規(guī)定辦理即按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元支付，故被告尚應(yīng)支付原告停產(chǎn)一個工資周期內(nèi)的工資差額180元（1200－1020），2014年2月至10月放假工資7754.40元［（1020－158.40）×9］，兩項(xiàng)合計(jì)7934.40元；因被告長期未支付原告停工期間放假工資，原告因此提出解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；被告停產(chǎn)非原告原因所致，故解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被告正常生產(chǎn)情況下原告解除合同前十二個月平均工資，被告因此應(yīng)支付原告解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24745.04元（2356.67元／月×10.5個月）；原告主張被告加付賠償金的請求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告魯某某與被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司的勞動關(guān)系；
二、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告魯某某放假期間工資7934.40元；
三、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告魯某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24745.04元；
四、駁回原告魯某某的其它訴訟請求。
上述款項(xiàng)，限于本判決生效后五日內(nèi)支付。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)5元（已減半，原告已預(yù)交），由被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高云環(huán)

書記員：王南