上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市天仙路。
負責人賀學兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王一，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提出各種申請，代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）魯某某。
委托代理人彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代收法律文書。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱平安財險孝感公司）因與被上訴人魯某某保險合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01853號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安財險孝感公司的委托代理人王一，被上訴人魯某某的委托代理人彭建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年11月30日，魯某某向平安財險孝感公司電話投保，購買機動車不計免賠損失險、第三者責任險、車上人員責任險，保險車輛牌號為鄂K×××××，其中機動車損失險金額為22.84萬元，保險期限：2012年12月9日0時起至2013年12月8日24時止，平安財險孝感公司于當日向魯某某出具了電話營銷專用機動車輛保險單（保險單號：xxxx55）。2013年1月27日20時，魯某某駕駛鄂K×××××號車行駛至孝感賓館院內(nèi)發(fā)生火災(zāi)并報警，20：13時孝感市消防支隊直屬中隊接警趕赴現(xiàn)場救援，20：28時將火撲滅。同時魯某某向平安財險孝感公司報案，平安財險孝感公司派員到達現(xiàn)場。孝南區(qū)消防大隊出具《火災(zāi)事故認定書》（南公消火認字2013第002號）對該火災(zāi)原因認定：鄂K×××××號北京BH6441BY輕型客車左前燈與駕駛室之間中間部位起火，不排除外來火源引起火災(zāi)。事后雙方協(xié)商賠償事宜時，平安財險孝感公司拒賠。為此，魯某某請求依法判令平安財險孝感公司賠償其車輛損失22.84萬元并承擔本案的全部訴訟費用。經(jīng)魯某某申請，一審法院依法委托湖北大成資產(chǎn)評估有限公司進行了評估，該公司作出鄂大成評報字（2013）第075號資產(chǎn)評估報告書，損失價值為160650元。
原審法院認為，魯某某為事故車輛通過電話投保的方式在平安財險孝感公司購買了機動車輛不計免賠損失險、第三者責任險、車上人員責任險，并交納了保費，平安財險孝感公司出具了電話營銷專用機動車輛保險單。該保險合同合法有效，雙方應(yīng)依合同的約定全面履行各自的義務(wù)。投保車輛發(fā)生火災(zāi)后魯某某及時的通知了平安財險孝感公司并報警，平安財險孝感公司亦派員到了現(xiàn)場，后經(jīng)孝南區(qū)消防大隊對火災(zāi)原因認定，不排除外來火源引起火災(zāi)。經(jīng)鑒定該車損失價值為160650元，平安財險孝感公司應(yīng)依合同的約定予以賠償，其拒賠與法相悖。平安財險孝感公司稱魯某某未購買機動車輛自燃險，應(yīng)不予賠償，但未提供相關(guān)的證據(jù)證明該車屬自燃，法院依法不予采信。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決如下：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償魯某某車輛損失160650元。二、駁回魯某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費3500元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。
二審經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：平安財險孝感公司根據(jù)魯某某要求投保機動車車輛財產(chǎn)損失險的申請，向魯某某出具《保險單》的行為系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。平安財險孝感公司上訴稱本案訴爭車輛屬自燃而燃燒損毀，根據(jù)平安財險孝感公司《保險條款》第二章車輛損失險第三條責任免除之規(guī)定，由于自燃及不明原因火災(zāi)，造成的損失，保險人即平安財險孝感公司不承擔賠償責任。湖北省孝感市孝南區(qū)公安消防大隊出具的《火災(zāi)事故認定書》對該火災(zāi)原因認定：鄂K×××××號北京BH6441BY輕型客車左前燈與駕駛室之間中間部位起火，不排除外來火源引起火災(zāi)。因該事故認定書并沒有明確認定火災(zāi)原因為自燃，且保險單上也沒有明確注明財產(chǎn)保險范圍中不含自燃或不明原因的火災(zāi)，故上訴人的此項上訴理由不能成立。另平安財險孝感公司上訴稱已盡到了《保險法》所規(guī)定的告知義務(wù)，保險合同生效，保險條款應(yīng)對魯某某具有約束作用。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第四十四條即：“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式；承諾生效時合同成立；依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，平安財險孝感公司向魯某某出具《保險單》的行為，為對魯某某申請“機動車損失險”保險承諾，“機動車損失險”保險合同由此成立，保險范圍以《保險單》載明的內(nèi)容為限。平安財險孝感公司在《保險單》中特別約定投保人收到本保單應(yīng)立即核對，如無異議，視為同意合同條款及約定的全部內(nèi)容，本保險適用2009版條款，并提示投保人詳細閱讀《保險條款》、特別是免責條款等，為保險人向被保險人發(fā)出的請求簽訂《保險條款》的新要約，但該《保險條款》未經(jīng)魯某某簽字或事后追認的，《保險條款》合同不成立，亦不發(fā)生法律效力。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，魯某某是通過電話與平安財險孝感公司訂立的保險合同，平安財險孝感公司既沒有提交任何證據(jù)證明其向魯某某提交了保險條款，也沒有提交任何證據(jù)證明其履行了提示和明確說明的義務(wù)，故平安財險孝感公司的上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，審理程序合法，判決并無不當，應(yīng)予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第三十二條、第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費3513元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　馮　莉

書記員：陳平川