原告：魔方(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐嘉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王保紅，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李志靈，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市。
　　原告魔方(上海)公寓管理有限公司(以下簡稱魔方公司)與被告楊某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王保紅、李志靈，被告楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魔方公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付欠付的租金人民幣16,940元(以下幣種相同)；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：被告楊某于2018年6月18日與原告魔方公司簽訂《公寓使用合同》,合同號為RXXXXXXXXX(原合同號：RXXXXXXXXX),合同期限為2018年6月18日至2019年3月23日。后，被告楊某又于2019年3月21日,與原告魔方公司簽訂《公寓使用合同》,合同編號為RXXXXXXXXX,合同期限為2019年3月24日至2019年4月23日。雙方于2019年4月24日簽訂《魔方公寓公寓使用續(xù)租合同》,合同編號為RXXXXXXXXX(原合同號RXXXXXXXXX),合同期限為2019年4月24日至2019年5月24日。在以上三份公寓使用合同存續(xù)期間,被告楊某在支付租金的過程中存在用優(yōu)惠券抵付租金的行為，但原告認(rèn)為其獲取優(yōu)惠券的方式不正當(dāng)，被告楊某與其隨從人員即案外人歐陽某某存在惡意串通，案外人歐陽某某利用其時任魔方公司上海閔行體育公園店店長的職務(wù)之便，幫助被告楊某非法獲得優(yōu)惠券并使用，最終導(dǎo)致原告租金損失16,940元，故被告楊某理應(yīng)補(bǔ)交租金16,940元。原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請。
　　被告楊某辯稱如下：此前其系原告的租客。在承租期間，原告曾推出優(yōu)惠活動，只要推薦一個租客住滿12個月，推薦人和入住人就都可以獲得一個月租金的免費券。在活動期間被告使用原告公司APP生成了專屬于其個人的二維碼，之后其將該二維碼發(fā)到了朋友圈、抖音和微博，隨后就有相關(guān)掃碼入住的人員到原告處辦理入住手續(xù)，被告從而獲得相應(yīng)的優(yōu)惠券。其使用的這些優(yōu)惠券都由原告發(fā)送到其APP賬戶內(nèi)，在最終支付租金的時候，被告通過APP進(jìn)行付款，對于APP里已有的抵扣券就使用相應(yīng)的抵扣券來抵扣租金了。至于優(yōu)惠券抵扣的金額，與原告所述一致，其認(rèn)為其合理使用優(yōu)惠券，已經(jīng)支付了全額房租。綜上，請求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年6月18日，被告楊某與原告魔方公司簽訂《魔方公寓使用合同》。合同約定，使用期間為2018年6月18日起至2019年3月23日止，每月租金3,848元。合同6.1(1)約定，使用人依據(jù)本合同所獲得的公寓使用權(quán)僅供使用人本人及已經(jīng)提供方認(rèn)可的隨從人員居住使用，除本條約定的居住人以外的其他任何第三人均不得進(jìn)入該公寓居住，隨從人員入住或變更時需辦理隨從人員補(bǔ)充協(xié)議。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，原告魔方公司在合同落款處蓋章并有案外人歐陽某某在“客戶經(jīng)理”處簽名，被告楊某亦于落款處簽名。
　　2019年3月21日，被告楊某與原告魔方公司再次簽訂《魔方公寓使用合同》。合同約定，使用期間為2019年3月24日起至2019年4月23日止，每月租金5,584元。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，原告魔方公司在合同落款處蓋章并有案外人汪某在“客戶經(jīng)理”處簽名，被告楊某亦于落款處簽名。
　　2019年4月24日，被告楊某與原告魔方公司再次簽訂《魔方公寓公寓使用續(xù)租合同》。合同約定，使用期間為2019年4月24日起至2019年5月24日止，每月租金5,584元。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，原告魔方公司在合同落款處蓋章并有案外人汪某在“客戶經(jīng)理”處簽名，被告楊某亦于落款處簽名。
　　另查明，案外人歐陽某某曾任原告魔方公司位于上海閔行體育公園店經(jīng)理職務(wù)。
　　又查明，原告魔方公司曾推出“推薦N人，白住N月”活動?；顒幼?018年12月7日上線，至2019年1月31日截止?；顒觾?nèi)容為原告魔方公司的住戶成功推薦新用戶入住，則推薦人與被推薦人均可獲得房租減免券。根據(jù)活動細(xì)則規(guī)定，推薦人在被推薦人入住7天后，推薦人即可收到系統(tǒng)發(fā)出的1張券碼(根據(jù)被推薦人簽約租期，獲得一張300元房租券/半月房租減免券/1月房租減免券)，推薦次數(shù)無上限，券碼多推多得。如新客戶違約退房，老客戶獲得的優(yōu)惠券自動失效，如已使用，系統(tǒng)不做處理。另根據(jù)細(xì)則其他規(guī)定，老客戶使用券碼時間不做限制，可在合同期內(nèi)任意一次房租繳費時使用；每個合同期內(nèi)及繳費周期可疊加使用推薦券碼。如推薦多人，獲得多張房租減免券，可在續(xù)租/新簽合同時使用或轉(zhuǎn)贈其他會員使用；本活動減免券僅可抵扣房租，疊加使用優(yōu)惠金額多余應(yīng)付金額時，不找零、不提現(xiàn)，可與其他房租優(yōu)惠券共同使用。同時細(xì)則規(guī)定了門店監(jiān)管內(nèi)容，老客戶如直接在門店攔截上門新客戶以參加本次活動，門店店長/管家一旦發(fā)現(xiàn)有客戶存在此行為，需勒令禁止該行為并登記該住客住房信息(包括入住門店、房間號、客戶姓名、性別、手機(jī)號以及身份證號)，如后期該客戶提供該活動相關(guān)推薦券碼給到門店時，門店可拒絕錄入。
　　再查明，被告楊某曾在支付2019年1月24日至2019年2月23日期間租金時使用優(yōu)惠券抵扣1,924元，在支付2019年2月24日至2019年3月23日期間租金時使用優(yōu)惠券抵扣3,848元，在支付2019年3月24日至2019年4月23日期間租金時使用優(yōu)惠券抵扣5,584元，在支付2019年4月24日至2019年5月23日期間租金時使用優(yōu)惠券抵扣5,584元，以上合計金額為16,940元。
　　針對以上事實，原告魔方公司向本院提供了如下證據(jù)：
　　1.魔方公寓使用合同，編號RXXXXXXXXX與編號RXXXXXXXXX以及楊某的身份證復(fù)印件，證明原被告簽訂了公寓使用合同，期限為2018年6月18日至2019年4月23日，被告按照合同應(yīng)付租房費用41,440元；
　　2.被告向原告支付租金的付款記錄截屏，證明被告未按照與原告簽訂的公寓使用合同支付租房費用，尚欠房租16,940元;
　　3.補(bǔ)充合同一份,證明被告與原告在2019年4月24日至2019年5月24日期間存在租賃關(guān)系；
　　4.案外人歐陽某某入職登記表、工號以及其與原告的勞動合同，證明案外人歐陽某某是原告的員工，在合同存續(xù)期間擔(dān)任閔行體育公園店的店長；
　　5.被告登記入住的截圖，證明當(dāng)時被告入住的時候隨從的人員是案外人歐陽某某，二人同住一間公寓；
　　6.“推薦N人，白住N月”活動門店執(zhí)行細(xì)則，證明被告楊某的同住人案外人歐陽某某擔(dān)任店長時違規(guī)發(fā)放優(yōu)惠券；
　　7.錄音光盤一張、電話錄音的文字內(nèi)容以及撥打電話記錄的截圖，證明被告楊某的同住人案外人歐陽某某擔(dān)任店長時違規(guī)發(fā)放優(yōu)惠券；
　　8.四位被訪者與魔方公司簽訂的住宿合同及其產(chǎn)生的優(yōu)惠券截圖，證明被告楊某不應(yīng)由此獲得優(yōu)惠券；
　　9.案外人沈某某的入住信息截圖，證明其“推薦N人，白住N月”活動推廣前，便已經(jīng)入住魔方公寓，所以其不符合推薦活動的“被推薦人”身份，被告楊某不應(yīng)由此獲得優(yōu)惠券；
　　10.案外人蔡某的入住信息截圖，證明其“推薦N人，白住N月”活動推廣前，便已經(jīng)入住魔方公寓，所以其不符合推薦活動的“被推薦人”身份，被告楊某不應(yīng)由此獲得優(yōu)惠券；
　　11.案外人楊某、陳某某、龍某的情況證明，證明他們雖然作為被告楊某提供的新客戶被推薦，但是均表述不清楚該推薦活動情況，也不認(rèn)識被告楊某，所以被告楊某不應(yīng)由此獲得優(yōu)惠券；
　　12.案外人龍某的租賃合同及其產(chǎn)生的優(yōu)惠券截圖，證明目的同證據(jù)11；
　　13.其他租客的租賃合同及由這些租賃合同產(chǎn)生的優(yōu)惠券最終用于被告楊某支付租金的截圖，證明目的同證據(jù)11；
　　14.被告楊某不合規(guī)獲得的優(yōu)惠券總列表，證明被告楊某獲得的優(yōu)惠券總數(shù)；
　　15.被告楊某已經(jīng)使用的優(yōu)惠券列表，證明被告楊某總共使用價值16,940元租金的優(yōu)惠券；
　　16.報案說明以及立案告知書，證明原告正在調(diào)查各門店財務(wù)情況，且已經(jīng)有其他門店的類似門店經(jīng)理被公安機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪刑事立案。
　　被告楊某對原告魔方公司所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1.三性認(rèn)可；2.被告認(rèn)為其不存在欠租，其使用優(yōu)惠券支付了房租，金額為16,940元；3.三性認(rèn)可；4.沒有異議,案外人歐陽某某確在當(dāng)時擔(dān)任原告閔行體育館店的店長；5.對于該證據(jù)真實性不認(rèn)可，其并未簽過任何的關(guān)于案外人歐陽某某作為隨從人員的補(bǔ)充協(xié)議等材料；6.真實性認(rèn)可；7-13.以上證據(jù)三性不予認(rèn)可，這些所謂的租客其也都不認(rèn)識。因為在活動期間APP可以生成專屬于其個人的二維碼，之后其就發(fā)到了朋友圈，抖音和微博，所以之后就有相關(guān)人員掃碼入住，此后就由原告向其通過APP發(fā)出優(yōu)惠券，所以對于原告上述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可；14-15.三性認(rèn)可，確實使用了優(yōu)惠券抵扣租金16,940元；16.認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　被告楊某針對其上述辯稱，向本院提供了如下證據(jù)：
　　失效券記錄一組，證明其就是用這些優(yōu)惠券抵扣的租金。
　　原告魔方公司對被告楊某所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對該證據(jù)三性不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)上名目與“推薦N人，白住N月”活動不相符，所以不能證明被告是用這些優(yōu)惠券抵扣租金16,940元，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
　　本院結(jié)合原告魔方公司、被告楊某對證據(jù)的舉證及質(zhì)證意見，以及庭審查明的事實，認(rèn)為原告魔方公司提供的證據(jù)1、2、3、6、14、15均真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。至于原告魔方公司提供的證據(jù)4、16，與本案無關(guān)，不予采用；原告魔方公司提供的證據(jù)7應(yīng)屬于證人證言，但均未到庭作證，故對于該證據(jù)，本院亦不予采信；原告魔方公司提供的證據(jù)8-13，原告均旨在證明被告楊某系違規(guī)獲得優(yōu)惠券，然從上述案外人租某某與原告簽訂租賃合同且優(yōu)惠券截圖均來自原告魔方公司的電腦系統(tǒng)，本院認(rèn)為僅憑上述證據(jù)無法印證原告的證明目的；原告魔方公司提供的證據(jù)5，系原告公司電腦系統(tǒng)的內(nèi)部信息，然根據(jù)雙方合同之約定，如若有“隨從人員”亦應(yīng)另行簽訂其他的補(bǔ)充協(xié)議，但原告在法庭規(guī)定的舉證期間內(nèi)并未向法庭提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之后果。故對于該證據(jù)，本院亦不予采信。
　　本院認(rèn)為，原告魔方公司與被告楊某所簽訂的三份《魔方公寓使用合同》均系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同均依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對各方當(dāng)事人均具有合同約束力，各方均應(yīng)全面善意地履行各自的合同義務(wù)。被告楊某作為承租人，支付租金系屬其主要的合同義務(wù)，而雙方現(xiàn)對于被告楊某是否已支付全部租金存在爭議。原告主張，被告楊某支付租金時使用的優(yōu)惠券來源不正，故被告楊某應(yīng)再向原告支付其使用優(yōu)惠券部分的租金即16,940元。而被告則認(rèn)為，其使用優(yōu)惠券的行為并不存在所謂的違規(guī)、違法之說，其已經(jīng)支付了全部租金不應(yīng)再向原告支付。綜合雙方觀點，本院認(rèn)為本案的爭議焦點在于：被告是否違規(guī)獲得并使用優(yōu)惠券用以抵付房租？
　　針對該爭議焦點：原告認(rèn)為，首先案外人歐陽某某時任原告魔方公司位于上海市閔行體育公園店的店長職務(wù)，同時其也是被告楊某的“隨從人員”。所以案外人歐陽某某為了自身利益，就利用其職務(wù)便利向被告楊某違規(guī)發(fā)放優(yōu)惠券。其次，根據(jù)原告的事后調(diào)查，所謂被告楊某推薦的客戶對于被告楊某的情況并不知曉，所以被告楊某并不應(yīng)獲得這些優(yōu)惠券。甚至有些推薦客戶還不符合所謂“新客戶”的范圍，也不符合活動的規(guī)則，所以被告根本不應(yīng)獲得優(yōu)惠券更不能使用優(yōu)惠券抵付租金。而被告則認(rèn)為，首先案外人歐陽某某確系當(dāng)時其入住的上海市閔行體育公園店的店長，但并非其所謂的“隨從人員”，也不存在案外人歐陽某某利用職務(wù)便利違規(guī)為其獲得優(yōu)惠券的說法。其次其使用的優(yōu)惠券來源是原告魔方公司推出的優(yōu)惠活動，而其在推薦他人成功入住后，也是原告魔方公司將優(yōu)惠券發(fā)放到其APP賬戶內(nèi)，所以不存在來源違規(guī)之說，其系合理合法使用優(yōu)惠券。對此，本院認(rèn)為根據(jù)原告所舉證的“推薦N人，白住N月”活動門店執(zhí)行細(xì)則可見，該細(xì)則已經(jīng)明確規(guī)定推薦人獲券方式、優(yōu)惠券的發(fā)放形式、優(yōu)惠券的使用方法、門店的監(jiān)管形式等，但仍可看出原告所制定的細(xì)則規(guī)定較為粗放。就細(xì)則而言，對于優(yōu)惠券的獲取并沒有作出像原告當(dāng)庭所述那么嚴(yán)苛的條件。雖本院因證據(jù)形式要件不符合規(guī)定的原因，并未采信原告舉證的相關(guān)詢問錄音、情況證明。但即便從原告自行舉證的這些材料也可看出，新住戶在入住、登記時，雖然沒有經(jīng)人推薦，卻也獲得了活動細(xì)則中所約定的優(yōu)惠券。由此可見，所謂的違規(guī)發(fā)放優(yōu)惠券，應(yīng)屬于原告內(nèi)部管理發(fā)生問題所致，被告楊某使用從原告的APP中獲得的優(yōu)惠券抵付房租并無不當(dāng)。另原告主張被告楊某在發(fā)生糾紛后刪除朋友圈、抖音、微博上推送的活動二維碼，導(dǎo)致被告楊某無法證明其系合理、正當(dāng)獲得優(yōu)惠券，從而應(yīng)承擔(dān)舉證不利之后果。但本院認(rèn)為，原告作為起訴方，對于被告楊某系違規(guī)獲得、使用優(yōu)惠券的舉證責(zé)任當(dāng)在原告。依據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。無論是原告主張的案外人歐陽某某系被告楊某的“隨從人員”從而有違規(guī)向被告發(fā)放優(yōu)惠券的動機(jī)，還是原告所力圖證明的被告楊某獲得優(yōu)惠券涉嫌欺騙，均存在證明力不足的情況。據(jù)此，本院認(rèn)為原告之訴請理據(jù)不足，予以駁回。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告魔方(上海)公寓管理有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣111.75元，由原告魔方(上海)公寓管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：瞿思沁