原告魏xx,男,1963年出生,漢族,農(nóng)民。
委托代理人張xx,蘿北縣愛民法律服務(wù)所法律工作者。
被告佳木斯聯(lián)君農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司。
法定代表人劉xx,執(zhí)行董事。
委托代理人柏xx,該公司員工。
委托代理人孫xx,黑龍江孫振明律師事務(wù)所律師。
被告柏xx,男,1953年出生,漢族,佳木斯聯(lián)君農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司員工。
委托代理人孫xx,黑龍江孫振明律師事務(wù)所律師。
原告魏xx與被告佳木斯聯(lián)君農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司(以下簡稱聯(lián)君公司)、柏xx買賣合同糾紛一案,本院于2016年1月27日受理后,依法適用普通程序進(jìn)行了審理。
原告魏xx與被告聯(lián)君公司于2007年8月23日簽訂了G00型軸流滾筒1075型產(chǎn)品銷售質(zhì)保服務(wù)合同,約定產(chǎn)品保質(zhì)期為1年。2007年8月29日雙方簽訂軸流欠款還款協(xié)議,約定被告聯(lián)君公司以18000元的價(jià)格出售給原告軸流滾筒1臺,原告已預(yù)付買賣款4000元,余款14000元于2007年12月30日還清。后經(jīng)被告聯(lián)君公司催要,原告以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由拒絕給付。被告聯(lián)君公司將原告魏xx訴至黑龍江省蘿北縣人民法院,該院于2013年12月16日作出(2009)蘿民初字第180號民事判決書,認(rèn)定因原告魏xx未在產(chǎn)品質(zhì)保期內(nèi)就質(zhì)量問題主張權(quán)利,視為標(biāo)的物質(zhì)量符合約定,判決原告魏xx于判決生效后給付剩余貨款14000元。原告魏xx上訴后,黑龍江省鶴崗市中級人民法院于2014年6月18日作出(2014)鶴民終字第97號民事判決書,認(rèn)定該軸流滾筒為合格產(chǎn)品,判決駁回上訴,維持原判。現(xiàn)原告以該滾筒為不合格產(chǎn)品為由訴至本院,要求被告收回滾筒,返還預(yù)付款4000元并賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元,同時(shí)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:本案所涉標(biāo)的物為原告魏xx在被告聯(lián)君公司處購買的G00型軸流滾筒,爭議焦點(diǎn)為該滾筒是否為合格產(chǎn)品。原、被告雙方因買賣合同產(chǎn)生的糾紛經(jīng)被告聯(lián)君公司提起訴訟后,已由黑龍江省蘿北縣人民法院、鶴崗市中級人民法院作出裁判,認(rèn)定涉案標(biāo)的物G00型軸流滾筒為合格產(chǎn)品,且判決已經(jīng)生效。現(xiàn)原告以同一法律關(guān)系中已被生效裁判確定的事項(xiàng)再次提起訴訟,構(gòu)成重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定,裁定如下:
駁回原告魏xx的起訴。
案件受理費(fèi)900元退還原告。
如不服本裁定,可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
審 判 長 吳 瓊 人民陪審員 楊文玉 人民陪審員 馬天邦
書記員:魏守峰
成為第一個(gè)評論者