原告魏xx，男，1963年出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張xx，蘿北縣愛民法律服務(wù)所法律工作者。
被告佳木斯聯(lián)君農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司。
法定代表人劉xx，執(zhí)行董事。
委托代理人柏xx，該公司員工。
委托代理人孫xx，黑龍江孫振明律師事務(wù)所律師。
被告柏xx，男，1953年出生，漢族，佳木斯聯(lián)君農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司員工。
委托代理人孫xx，黑龍江孫振明律師事務(wù)所律師。
原告魏xx與被告佳木斯聯(lián)君農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司（以下簡稱聯(lián)君公司）、柏xx買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月27日受理后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。
原告魏xx與被告聯(lián)君公司于2007年8月23日簽訂了G00型軸流滾筒1075型產(chǎn)品銷售質(zhì)保服務(wù)合同，約定產(chǎn)品保質(zhì)期為1年。2007年8月29日雙方簽訂軸流欠款還款協(xié)議，約定被告聯(lián)君公司以18000元的價(jià)格出售給原告軸流滾筒1臺，原告已預(yù)付買賣款4000元，余款14000元于2007年12月30日還清。后經(jīng)被告聯(lián)君公司催要，原告以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由拒絕給付。被告聯(lián)君公司將原告魏xx訴至黑龍江省蘿北縣人民法院，該院于2013年12月16日作出（2009）蘿民初字第180號民事判決書，認(rèn)定因原告魏xx未在產(chǎn)品質(zhì)保期內(nèi)就質(zhì)量問題主張權(quán)利，視為標(biāo)的物質(zhì)量符合約定，判決原告魏xx于判決生效后給付剩余貨款14000元。原告魏xx上訴后，黑龍江省鶴崗市中級人民法院于2014年6月18日作出（2014）鶴民終字第97號民事判決書，認(rèn)定該軸流滾筒為合格產(chǎn)品，判決駁回上訴，維持原判。現(xiàn)原告以該滾筒為不合格產(chǎn)品為由訴至本院，要求被告收回滾筒，返還預(yù)付款4000元并賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元，同時(shí)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為：本案所涉標(biāo)的物為原告魏xx在被告聯(lián)君公司處購買的G00型軸流滾筒，爭議焦點(diǎn)為該滾筒是否為合格產(chǎn)品。原、被告雙方因買賣合同產(chǎn)生的糾紛經(jīng)被告聯(lián)君公司提起訴訟后，已由黑龍江省蘿北縣人民法院、鶴崗市中級人民法院作出裁判，認(rèn)定涉案標(biāo)的物G00型軸流滾筒為合格產(chǎn)品，且判決已經(jīng)生效。現(xiàn)原告以同一法律關(guān)系中已被生效裁判確定的事項(xiàng)再次提起訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告魏xx的起訴。
案件受理費(fèi)900元退還原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　吳　瓊 人民陪審員　　楊文玉 人民陪審員　　馬天邦

書記員：魏守峰