本訴原告（反訴被告）魏（未）金路。
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務(wù)所律師。
本訴被告（反訴原告）劉某某。
委托代理人楊忠，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
本訴原告（反訴被告）魏（未）金路與本訴被告（反訴原告）劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2013年5月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。本案本訴原告（反訴被告）魏（未）金路及其委托代理人孫世興已到庭，本訴被告（反訴原告）劉某某及其委托代理人楊忠已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本訴被告（反訴原告）劉某某將其承包的打山洞工程轉(zhuǎn)包給本訴原告（反訴被告）魏金路后，由于雙方對(duì)爆炸物品的價(jià)格產(chǎn)生爭(zhēng)議，于是終止了雙方口頭達(dá)成的承包打山洞的協(xié)議。協(xié)議終止后，本訴原告（反訴被告）魏金路將其運(yùn)到工地的工程設(shè)備變賣給了本訴被告（反訴原告）劉某某，所達(dá)成的買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，本訴被告（反訴原告）劉某某應(yīng)按合同約定，及時(shí)將設(shè)備款付清。本訴被告劉某某反駁稱，所買設(shè)備達(dá)不到技術(shù)要求，只同意返還他的設(shè)備，不同意給付價(jià)款，但未能提供充足證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，本訴原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定本院應(yīng)予支持。反訴原告主張，反訴被告的設(shè)備達(dá)不到技術(shù)要求，致使其又停工10多天，造成經(jīng)濟(jì)損失24000元。另又替反訴被告墊付工人工資21000元，這些經(jīng)濟(jì)損失都應(yīng)由反訴被告賠償。但通過庭審可以查明，魏金路并未實(shí)際施工，也未領(lǐng)取打山洞工程的工程款，劉某某是工程的實(shí)際承包人，故工人工資應(yīng)由劉某某給付。劉某某未能提供證據(jù)證實(shí)因魏金路的設(shè)備達(dá)不到技術(shù)要求，造成經(jīng)濟(jì)損失24000元，故反訴原告的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定判決如下:
一、由本訴被告劉某某給付本訴原告魏金路所欠工程設(shè)備款68000元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回反訴原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1500元由本訴被告劉某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)925元由反訴原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本訴被告（反訴原告）劉某某將其承包的打山洞工程轉(zhuǎn)包給本訴原告（反訴被告）魏金路后，由于雙方對(duì)爆炸物品的價(jià)格產(chǎn)生爭(zhēng)議，于是終止了雙方口頭達(dá)成的承包打山洞的協(xié)議。協(xié)議終止后，本訴原告（反訴被告）魏金路將其運(yùn)到工地的工程設(shè)備變賣給了本訴被告（反訴原告）劉某某，所達(dá)成的買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，本訴被告（反訴原告）劉某某應(yīng)按合同約定，及時(shí)將設(shè)備款付清。本訴被告劉某某反駁稱，所買設(shè)備達(dá)不到技術(shù)要求，只同意返還他的設(shè)備，不同意給付價(jià)款，但未能提供充足證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，本訴原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定本院應(yīng)予支持。反訴原告主張，反訴被告的設(shè)備達(dá)不到技術(shù)要求，致使其又停工10多天，造成經(jīng)濟(jì)損失24000元。另又替反訴被告墊付工人工資21000元，這些經(jīng)濟(jì)損失都應(yīng)由反訴被告賠償。但通過庭審可以查明，魏金路并未實(shí)際施工，也未領(lǐng)取打山洞工程的工程款，劉某某是工程的實(shí)際承包人，故工人工資應(yīng)由劉某某給付。劉某某未能提供證據(jù)證實(shí)因魏金路的設(shè)備達(dá)不到技術(shù)要求，造成經(jīng)濟(jì)損失24000元，故反訴原告的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定判決如下:

一、由本訴被告劉某某給付本訴原告魏金路所欠工程設(shè)備款68000元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回反訴原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1500元由本訴被告劉某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)925元由反訴原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許先權(quán)
審判員：宋敬宏
審判員：王彪

書記員：侯欣利