魏某標(biāo)
董致民（河北民劍律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司
李字強(qiáng)（河北金房律師事務(wù)所）

原告:魏某標(biāo)，農(nóng)民。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司，住所地河北省保定市。
負(fù)責(zé)人:閆雪勇，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:李字強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。
原告魏某標(biāo)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周愛(ài)靜適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人董致民，被告保險(xiǎn)公司委托代理人李字強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:冀F×××××、冀F×××××號(hào)車(chē)第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司保定廣濟(jì)支行，該單位開(kāi)具證明證實(shí)原告還款信譽(yù)良好，同意該保險(xiǎn)理賠款由原告魏某標(biāo)領(lǐng)取。因此原告具有訴訟主體資格。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告魏某標(biāo)所有的冀F×××××、冀F×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保情況、遷安市交警大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告車(chē)損數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)對(duì)車(chē)損重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，其提供的證據(jù)不足以反駁原鑒定，故本院對(duì)被告該項(xiàng)主張不予支持。被告主張先由冀B×××××號(hào)車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100元，原告無(wú)異議，本院予以支持。原告魏某標(biāo)主張的施救費(fèi)系為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失而開(kāi)支的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告魏某標(biāo)損失92380元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司賠償原告魏某標(biāo)92380元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1055元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:冀F×××××、冀F×××××號(hào)車(chē)第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司保定廣濟(jì)支行，該單位開(kāi)具證明證實(shí)原告還款信譽(yù)良好，同意該保險(xiǎn)理賠款由原告魏某標(biāo)領(lǐng)取。因此原告具有訴訟主體資格。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告魏某標(biāo)所有的冀F×××××、冀F×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保情況、遷安市交警大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告車(chē)損數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)對(duì)車(chē)損重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，其提供的證據(jù)不足以反駁原鑒定，故本院對(duì)被告該項(xiàng)主張不予支持。被告主張先由冀B×××××號(hào)車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100元，原告無(wú)異議，本院予以支持。原告魏某標(biāo)主張的施救費(fèi)系為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失而開(kāi)支的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告魏某標(biāo)損失92380元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司賠償原告魏某標(biāo)92380元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1055元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周愛(ài)靜

書(shū)記員：劉諶旭