魏駿馬
陳本林（湖北薈才律師事務(wù)所）
李某
杭貴祥（湖北舉燭律師事務(wù)所）
十堰佳航汽車涂裝有限公司
徐海濤（湖北舉燭律師事務(wù)所）

原告魏駿馬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖縣人，農(nóng)村居民。
委托代理人陳本林，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖縣人，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人杭貴祥，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告十堰佳航汽車涂裝有限公司，住所地:十堰市張灣區(qū)車城西路193號(hào)。
法定代表人張國(guó)興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海濤，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告魏駿馬訴被告李某、十堰佳航汽車涂裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳航公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由審判員黃勇適用簡(jiǎn)易程序，于4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏駿馬及其委托代理人陳本林，被告李某的委托代理人杭貴祥，被告佳航公司的法定代表人張國(guó)興及其委托代理人徐海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李某雇請(qǐng)?jiān)嫖候E馬為其從事鋼構(gòu)鋼網(wǎng)安裝工作，雙方形成雇傭關(guān)系，雇員魏駿馬在雇傭活動(dòng)中受傷，李某作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)魏駿馬所遭受的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告佳航公司將鋼構(gòu)鋼網(wǎng)安裝工程發(fā)包給不具備相應(yīng)建筑安裝資質(zhì)的李某施工，佳航公司對(duì)工人的安全教育、安全防范措施不到位也是發(fā)生安全事故的重要原因。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，佳航公司應(yīng)當(dāng)對(duì)魏駿馬的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；魏駿馬在施工中未按規(guī)定系好安全帶，對(duì)施工中的安全疏忽大意，其自身對(duì)損害的發(fā)生也存在一定過錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院根據(jù)本案損害后果的原因力大小，確定由李某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，魏駿馬自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
其請(qǐng)求的損失中，關(guān)于誤工費(fèi)，魏駿馬請(qǐng)求按照150元／天計(jì)算，依據(jù)不足，本院參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)33670元／年予以計(jì)算。誤工時(shí)間，魏駿馬請(qǐng)求將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，但未提供需持續(xù)誤工的證明，本院按照其住院天數(shù)、轉(zhuǎn)院所需天數(shù)共計(jì)96天予以計(jì)算；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，魏駿馬請(qǐng)求按65.62元／天計(jì)算，證據(jù)不足，本院參照前述規(guī)定中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即22886元／年予以計(jì)算，護(hù)理天數(shù)以住院天數(shù)扣除李某護(hù)理天數(shù)后即62天為準(zhǔn)；關(guān)于被扶養(yǎng)人吳煥菊的生活費(fèi)，魏駿馬提供了吳煥菊構(gòu)成聽力二級(jí)傷殘的證據(jù)，該證據(jù)只能證明其存在聽力障礙而不能夠證明吳煥菊喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，魏駿馬請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，魏駿馬請(qǐng)求數(shù)額過高，本院結(jié)合本案的情況，以乘坐普通
交通工具為準(zhǔn)，酌情支持1800元；關(guān)于精神損害撫慰金，魏駿馬請(qǐng)求理由正當(dāng)，但數(shù)額過高，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院確定5000元為宜；關(guān)于魏駿馬在廣東省增城市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)損失，雖已由李某全部墊付，但魏駿馬在本案中并未訴請(qǐng)，再者，李某亦未提供證據(jù)證明自己墊付該費(fèi)用準(zhǔn)確數(shù)額，故對(duì)該部分損失本院不予合并處理。
參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定魏駿馬的賠償項(xiàng)目及數(shù)額如下:醫(yī)療費(fèi)16669.19元，誤工費(fèi)8855.67元（33670元／年÷365天×96天），護(hù)理費(fèi)3887.48元（22886元／年÷365天×62天），殘疾賠償金47112元（7852元／年×20年×30%），后續(xù)治療費(fèi)8000元，交通費(fèi)1800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1395元（15元／天×93天），鑒定費(fèi)1400元，精神損害撫慰金5000元。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告魏駿馬因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為89119.34元，由被告李某賠償80%即71295.5元，扣減其已墊付的14479.19元，尚應(yīng)再賠償56816.31元；其余損失由原告魏駿馬自負(fù)。
二、被告李某賠償原告魏駿馬精神損害撫慰金5000元。
三、被告十堰佳航汽車涂裝有限公司對(duì)上述債務(wù)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告魏駿馬的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3136元，由原告魏駿馬負(fù)擔(dān)1000元，被告李某、十堰佳航汽車涂裝有限公司連帶負(fù)擔(dān)2136元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰市五堰支行；賬戶:17245601040000333-1，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李某雇請(qǐng)?jiān)嫖候E馬為其從事鋼構(gòu)鋼網(wǎng)安裝工作，雙方形成雇傭關(guān)系，雇員魏駿馬在雇傭活動(dòng)中受傷，李某作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)魏駿馬所遭受的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告佳航公司將鋼構(gòu)鋼網(wǎng)安裝工程發(fā)包給不具備相應(yīng)建筑安裝資質(zhì)的李某施工，佳航公司對(duì)工人的安全教育、安全防范措施不到位也是發(fā)生安全事故的重要原因。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，佳航公司應(yīng)當(dāng)對(duì)魏駿馬的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；魏駿馬在施工中未按規(guī)定系好安全帶，對(duì)施工中的安全疏忽大意，其自身對(duì)損害的發(fā)生也存在一定過錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院根據(jù)本案損害后果的原因力大小，確定由李某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，魏駿馬自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
其請(qǐng)求的損失中，關(guān)于誤工費(fèi)，魏駿馬請(qǐng)求按照150元／天計(jì)算，依據(jù)不足，本院參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)33670元／年予以計(jì)算。誤工時(shí)間，魏駿馬請(qǐng)求將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，但未提供需持續(xù)誤工的證明，本院按照其住院天數(shù)、轉(zhuǎn)院所需天數(shù)共計(jì)96天予以計(jì)算；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，魏駿馬請(qǐng)求按65.62元／天計(jì)算，證據(jù)不足，本院參照前述規(guī)定中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即22886元／年予以計(jì)算，護(hù)理天數(shù)以住院天數(shù)扣除李某護(hù)理天數(shù)后即62天為準(zhǔn)；關(guān)于被扶養(yǎng)人吳煥菊的生活費(fèi)，魏駿馬提供了吳煥菊構(gòu)成聽力二級(jí)傷殘的證據(jù)，該證據(jù)只能證明其存在聽力障礙而不能夠證明吳煥菊喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，魏駿馬請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，魏駿馬請(qǐng)求數(shù)額過高，本院結(jié)合本案的情況，以乘坐普通
交通工具為準(zhǔn)，酌情支持1800元；關(guān)于精神損害撫慰金，魏駿馬請(qǐng)求理由正當(dāng)，但數(shù)額過高，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院確定5000元為宜；關(guān)于魏駿馬在廣東省增城市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)損失，雖已由李某全部墊付，但魏駿馬在本案中并未訴請(qǐng)，再者，李某亦未提供證據(jù)證明自己墊付該費(fèi)用準(zhǔn)確數(shù)額，故對(duì)該部分損失本院不予合并處理。
參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定魏駿馬的賠償項(xiàng)目及數(shù)額如下:醫(yī)療費(fèi)16669.19元，誤工費(fèi)8855.67元（33670元／年÷365天×96天），護(hù)理費(fèi)3887.48元（22886元／年÷365天×62天），殘疾賠償金47112元（7852元／年×20年×30%），后續(xù)治療費(fèi)8000元，交通費(fèi)1800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1395元（15元／天×93天），鑒定費(fèi)1400元，精神損害撫慰金5000元。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告魏駿馬因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為89119.34元，由被告李某賠償80%即71295.5元，扣減其已墊付的14479.19元，尚應(yīng)再賠償56816.31元；其余損失由原告魏駿馬自負(fù)。
二、被告李某賠償原告魏駿馬精神損害撫慰金5000元。
三、被告十堰佳航汽車涂裝有限公司對(duì)上述債務(wù)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告魏駿馬的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3136元，由原告魏駿馬負(fù)擔(dān)1000元，被告李某、十堰佳航汽車涂裝有限公司連帶負(fù)擔(dān)2136元。

審判長(zhǎng)：黃勇

書記員：孫蓬