上訴人（原審被告）魏某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住黑龍江省北安市。
委托代理人魏某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦達(dá)翰爾族自治旗巴彥農(nóng)場機(jī)關(guān)退休工人。
上訴人（原審被告）魏某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦達(dá)翰爾族自治旗巴彥農(nóng)場機(jī)關(guān)退休工人。
上訴人（原審被告）魏某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)王家店小學(xué)教師，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
委托代理人魏某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦達(dá)翰爾族自治旗巴彥農(nóng)場機(jī)關(guān)退休工人。
被上訴人（原審原告）魏某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市建材公司衛(wèi)生所院長，住天津市河?xùn)|區(qū)。
委托代理人魏某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省北安市北方商場退休職工，住黑龍江省北安市。
被上訴人（原審原告）魏某己，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省北安市職工，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人麻海東，黑龍江泰盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省北安市退休職工，住黑龍江省北安市。

上訴人魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤因與被上訴人魏某丁、魏某己、魏某戊繼承糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民三初字第1800號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人魏某甲、魏某丙的共同委托代理人魏某乙、上訴人魏某乙、魏靜濤，被上訴人魏某丁的委托代理人魏某戊，被上訴人魏某己的委托代理人麻海東，被上訴人魏某戊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)：被繼承人時(shí)桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省北安市金穗社區(qū)第5居民委2組021戶，于2007年2月23日因病死亡。時(shí)桂珍之夫魏國福于1983年3月25日死亡。時(shí)桂珍夫妻共生育五名子女，分別為魏鳳山、魏樹蓉、魏某丁、魏某己、魏某戊。魏鳳山于1998年5月2日因病死亡，生育四名子女，分別為魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤。魏樹蓉于2012年5月4日死亡，未婚無子女。時(shí)桂珍名下黑龍江省農(nóng)村信用社儲(chǔ)蓄存單，賬號×××，開戶日期2011年9月9日，到期日期2012年9月9日，開戶金額6萬元，到期利息2100元；時(shí)桂珍名下黑龍江省農(nóng)村信用社儲(chǔ)蓄存單，賬號×××，開戶日期2011年12月4日，到期日期2012年12月4日，開戶金額8萬元，到期利息2800元。
魏某丁、魏某己、魏某戊訴稱：魏鳳山、魏某丁、魏某己、魏某戊、魏樹蓉系兄妹關(guān)系。魏鳳山于1998年5月2日因病去世，生育四名子女，即魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤。2012年5月11日，魏樹蓉死亡，生前無子女及收養(yǎng)子女。魏樹蓉生前以母親時(shí)桂珍的名義，在位于道里區(qū)新陽路黑龍江省農(nóng)村信用社定期存款二份，共14萬元及利息4900元。2007年2月23日，時(shí)桂珍因病去世。請求將遺產(chǎn)14萬元及利息4900元分成四份，魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤共同繼承本金35，000元、利息1225元，魏某丁、魏某己、魏某戊每人繼承本金35，000元、利息1225元。
魏某甲辯稱：要求繼承時(shí)桂珍名下定期存款，對北安市原健康路178號房產(chǎn)要求繼承，并將魏某甲享有的份額，平均分配給魏某乙、魏某丙、魏靜濤。
魏某乙、魏某丙辯稱：同意將遺產(chǎn)14萬元分成四份，魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤分得一份。魏鳳林、魏某己、魏某戊每人分得一份。該遺產(chǎn)不是時(shí)桂珍全部遺產(chǎn)，還有遺產(chǎn)位于北安市原健康路178號房產(chǎn)也應(yīng)分割。
魏靜濤辯稱：同意與魏某丁、魏某己、魏某戊繼承時(shí)桂珍名下兩筆存款及利息。該遺產(chǎn)不是全部遺產(chǎn)，還有位于北安市原健康路178號房產(chǎn)也應(yīng)分割。
原審判決認(rèn)為：被繼承人死亡，應(yīng)由其合法繼承人按照遺囑繼承或法定繼承的方式繼承遺產(chǎn)。時(shí)桂珍生前未留有遺囑，應(yīng)按法定繼承方式繼承。時(shí)桂珍第一順序法定繼承人為子女魏鳳山、魏樹蓉、魏某丁、魏某己、魏某戊，其中魏鳳山先于時(shí)桂珍死亡，魏鳳山繼承的遺產(chǎn)應(yīng)由其晚輩直系血親代為繼承，即魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤代為繼承。故時(shí)桂珍的遺產(chǎn)應(yīng)由魏某丁、魏某己、魏某戊與魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤繼承。而且魏某丁、魏某己、魏某戊同意將14萬元存款及利息分成四份（每份本金35，000元、利息1225元），魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤共分得一份，魏某丁、魏某己、魏某戊每人一份，魏某乙、魏某丙、魏靜濤亦同意，本院準(zhǔn)予。綜上，魏某丁、魏某己、魏某戊每人分得遺產(chǎn)數(shù)額為36，225元（35，000元＋1225元），魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤每人分得遺產(chǎn)數(shù)額為9056.20元（36，225元÷4）。本院酌定上述遺產(chǎn)的分配如下：時(shí)桂珍名下黑龍江省農(nóng)村信用社儲(chǔ)蓄存單，賬號×××，魏某己、魏某戊每人分得36，225元，魏某丁分得10，350元；時(shí)桂珍名下黑龍江省農(nóng)村信用社儲(chǔ)蓄存單，賬號×××，魏某丁分得25，875元，魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤每人分得9056.20元。魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤主張還有房產(chǎn)的問題，因其未提交證據(jù)證明該房屋系時(shí)桂珍的遺產(chǎn)或與本案的關(guān)聯(lián)性，故本案中不予審理，如魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤有證據(jù)可另訴。據(jù)此判決：一、時(shí)桂珍名下黑龍江省農(nóng)村信用社儲(chǔ)蓄存單，賬號×××存款，由魏某己、魏某戊每人繼承36，225元，魏某丁繼承10，350元；二、時(shí)桂珍名下黑龍江省農(nóng)村信用社儲(chǔ)蓄存單，賬號×××存款，由魏某丁繼承25，875元，由魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤每人繼承9056.20元；三、魏某丁、魏某己、魏某戊與魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤應(yīng)相互配合，履行將上述存款取出的義務(wù)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)3408元（案件受理費(fèi)3100元、郵寄送達(dá)費(fèi)308元），由魏某丁、魏某己、魏某戊各負(fù)擔(dān)852元，由魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤各負(fù)擔(dān)213元（此款魏某丁、魏某己、魏某戊已預(yù)交，魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤于本判決生效后履行給付義務(wù)）。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
二審另查明：魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤主張被繼承人魏國福的遺產(chǎn)位于北安市原健康路178號房屋一處。我院依職權(quán)調(diào)查，在北安市房屋征收辦公室查明該位置的房屋產(chǎn)權(quán)證照名均為魏某己，房屋產(chǎn)籍號均為：29／1117的兩處房屋已經(jīng)動(dòng)遷，房屋面積分別為38.15平方米、41.89平方米，被拆遷人為李翠華，其已領(lǐng)取相應(yīng)的補(bǔ)償款。在北安市房產(chǎn)管理局查詢涉案房屋信息，北安市房產(chǎn)管理局檔案室出具一份說明，內(nèi)容為：現(xiàn)根據(jù)哈爾濱市中級人民法院民二庭助審員賈玉娜提供北安市健康路178號房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人魏國福、時(shí)桂珍、魏某己三人信息，現(xiàn)有電子系統(tǒng)查詢不到此三人在指定位置產(chǎn)權(quán)信息，此區(qū)域已動(dòng)遷新建。經(jīng)電子信息系統(tǒng)查詢，查詢到魏某己在北崗區(qū)場局物資處住宅樓一處。

本院認(rèn)為：被繼承人死亡后，遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。被繼承人時(shí)桂珍未留有遺囑，故本案適用法定繼承。時(shí)桂珍遺產(chǎn)為存款14萬元及利息4900元，原審確認(rèn)魏某丁、魏某戊、魏某己繼承遺產(chǎn)的數(shù)額及魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤代為繼承遺產(chǎn)的數(shù)額并無不當(dāng)，且各方當(dāng)事人對此均無異議，故本院予以維持。
關(guān)于魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤上訴主張被繼承人魏國福遺產(chǎn)房屋一處應(yīng)予以繼承的問題。因魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤主張的遺產(chǎn)房屋已經(jīng)動(dòng)遷，對于動(dòng)遷之前該房屋的相關(guān)信息已無法查詢，兩份房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書記載，產(chǎn)權(quán)證照名均為魏某己，沒有記載在被繼承人魏國福名下。從現(xiàn)有證據(jù)審查，魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤主張繼承被繼承人魏國福遺產(chǎn)房屋，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏靜濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫云龍 審　判　員　　趙曉波 代理審判員　　賈玉娜

書記員：李晶