上訴人（一審被告）：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，個體工商戶。
委托訴訟代理人：姚茁靜，湖北功競元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。
被上訴人（一審原告）：徐小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，個體工商戶。
被上訴人（一審原告）：王同仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。
以上三被上訴人共同的委托訴訟代理人：周云，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人魏某某為與被上訴人王某、徐小平、王同仁合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初重字00005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人魏某某及其委托訴訟代理人姚茁靜，被上訴人徐小平、王同仁、王某的委托訴訟代理人彭素紅以及三被上訴人共同的委托訴訟代理人周云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某某上訴請求：1、撤銷原審判決，判決駁回徐小平、王同仁、王某的訴訟請求或直接改判；2、一、二審訴訟費由徐小平、王同仁、王某負擔。事實和理由：1、原審將分紅款等同于承包款不當；2、原審對其所繳納的風險金的處理不當；3、原審對經(jīng)營的實物庫存和改造費用的處理不當；4、王同仁不具備訴訟主體資格。
徐小平、楊習平、王某辯稱，1、雙方于2009年2月1日簽訂的協(xié)議系承包協(xié)議，不是合伙協(xié)議；2、魏某某應(yīng)對風險金繳納情況承擔舉證責任；3、對投資裝修及添置設(shè)備的處理，原協(xié)議有明確的約定，應(yīng)由魏某某負擔；4、王同仁系訴爭協(xié)議的簽約方，亦是訴訟房產(chǎn)及相關(guān)財產(chǎn)的共有人，應(yīng)具備訴訟主體資格。
徐小平、楊習平、王某向一審法院起訴請求：1、判決魏某某支付欠款359000元，2012年7月20日前利息104276元，電費5142元，通訊費717.80元，共計469137.80元；2、判決魏某某支付此后至判決前利息7180元/月；3、訴訟費用由魏某某承擔。
一審認定事實：徐小平、楊習平、王某共有位于的私有房產(chǎn)一棟，楊習平系王同仁妻子。2004年10月4日徐小平、楊習平、王某與魏某某之間簽訂的《股份合作經(jīng)營協(xié)議書》約定的投資經(jīng)營期限為三年，即2004年10月8日至2007年10月8日。對雙方的投資額及利潤的分配額均有詳細的約定。2005年5月11日，合同雙方又簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議》一份。約定由魏某某對土門大酒店承包一年，從2005年5月12日至2006年5月11日止。2007年1月15日，合同雙方簽訂了《關(guān)于終止承包經(jīng)營協(xié)議約定書》一份。約定：“乙方（魏某某）因其他原因要求終止承包經(jīng)營協(xié)議，甲方（王同仁、王某、徐小平）同意終止經(jīng)營協(xié)議，經(jīng)雙方協(xié)商特約定如下：一、此約定書簽訂之日前的各種協(xié)議書終止，甲方退還乙方經(jīng)營投資額33萬元。二、甲、乙雙方各自經(jīng)營期間所發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)由各自負責?！?009年2月1日，徐小平、王同仁、王某與魏某某就該房產(chǎn)簽訂“承包經(jīng)營協(xié)議書”合同約定：一、甲方(徐小平、王同仁、王某)將其名下的賓館、茶樓承包給乙方(魏某某)從事合法經(jīng)營，承包期限自2009年4月25日至2012年4月25日。二、乙方向甲方交納年承包款:2009年度上交18萬元，2010年上交21.6萬元，2011年上交25.2萬元。按月支付，2009年乙方每月付給甲方1.5萬元(含甲方同意的簽單)，2010年乙方每月付給甲方1.8萬元，2011年每月付給甲方2.1萬元。每月30日為結(jié)賬日期，不拖不欠。如有拖欠按月息2分計息。三、乙方繳納風險金6萬元，乙方如有違約行為，甲方可在風險金中扣除；如未有違約行為，甲方到期退還給乙方風險金6萬元。如乙方在經(jīng)營期一年后到三年之間退出，甲方退還風險金6萬元。四、現(xiàn)有固定資產(chǎn)由甲乙雙方清點造冊移交給乙方，甲方有權(quán)監(jiān)督乙方管理好資產(chǎn)。乙方必須保證甲方的財產(chǎn)安全，搞好固定資產(chǎn)維修保養(yǎng)，其維修保養(yǎng)費由乙方承擔。乙方如需對甲方場所進行改造和添置設(shè)備，經(jīng)報甲方同意后方可進行，其費用由乙方自理，乙方經(jīng)營期滿后不得擅自拆除其改建及添置的設(shè)備，也不得向甲方要求補償其改造的費用。五、乙方在經(jīng)營期間內(nèi)不得私自對第三人轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租，乙方與第三人轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租合同無效。六、現(xiàn)有實物庫存甲方移交給乙方，在乙方經(jīng)營期屆滿時，乙方如不繼續(xù)經(jīng)營，對余下甲方移交的實物庫存，按原價作價給甲方；對乙方自購未用完的實物，如對賓館、茶樓有使用價值，可作價有償移交給甲方。七、乙方在經(jīng)營期內(nèi)照章納稅，經(jīng)營期內(nèi)各種稅費由乙方負擔?！弧⒈緟f(xié)議自簽字日起生效，……2012年4月10日，魏某某向徐小平出具分紅款欠條2份，金額分別為10萬元、l萬元；向王同仁出具分紅款欠條3份，金額分別為4萬元、l萬元、5萬元；向王某(彭春紅)出具分紅款欠條1份，金額為1萬元。2012年5月10日，向王同仁出具分紅款欠條1份，金額為5.5萬元，前后共計出具了26.5萬元分紅款欠條及1萬元的現(xiàn)金欠條。經(jīng)營期滿后，魏某某對經(jīng)營期間的通訊費717.84元、電費5142.08元未向電信公司、電力公司交納，已由徐小平、楊習平、王某代為交納。
一審認為：㈠關(guān)于本案中的承包款與分紅款能否等同的問題。一審認為：本案中魏某某出具的欠條，名為分紅款，實為承包上交款。理由為:第一、魏某某對欠條的真實性無異議。只是抗辯該欠款是分紅款，而且包含2009年以前的合伙時的欠款，提供了2004年10月4日雙方簽訂的的《股份合作經(jīng)營協(xié)議書》、2005年5月11日的雙方簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議書》加以佐證。從本案查明的事實來看，1、2007年以前的經(jīng)營，魏某某承包或者合股，參與經(jīng)營了兩年。2007年1月15日，雙方簽訂了《關(guān)于終止承包經(jīng)營協(xié)議約定書》。該協(xié)議書實質(zhì)上是對雙方在2007年1月15日之前的發(fā)生的合股及承包行為的總結(jié)算。之后發(fā)生的結(jié)算，應(yīng)視為是對2009年2月1日雙方間所簽承包經(jīng)營合同的結(jié)算。2、2009年2月1日簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議，雙方已實際履行。魏某某對土門大酒店的經(jīng)營具有連續(xù)性，共3年。魏某某出具給徐小平、楊習平、王某的欠條集中在2012年4月10日這一天，共出具6張欠條，除有一張欠徐小平一萬元的欠條標明“欠現(xiàn)金”的字樣外，其余欠條均標明欠“分紅款”字樣。同年5月10日出具給王同仁一張欠條。其出具給王同仁的欠條共有4張，其中3張上，分別標明“第一年”、“第二年”、“第三年”。魏某某出具給彭素紅（王某之妻）的欠條上，標明“分紅款”、“5月還清”的字樣。其標明“第一年”、“第二年”、“第三年”與其承包經(jīng)營的三年即2009年至2012年相對應(yīng)。之前，魏某某無連續(xù)三年的經(jīng)營，其辯稱在欠條上書寫的“第一年”、“第二年”分別指2005年、2006年與邏輯不符。其出具的分紅款欠條應(yīng)當?shù)韧诔邪辖豢钋窏l。魏某某辯稱欠條包含2009年以前的合伙時的欠款，2009年2月1日所簽承包經(jīng)營協(xié)議是合伙基礎(chǔ)上的保底承包，無充分證據(jù)支持，依法不予采信。因此，魏某某在2012年4月10日、5月10日向徐小平、楊習平、王某出具欠條的行為，應(yīng)視為是對其履行2009年2月1日所簽承包合同的總結(jié)算。第二、徐小平、楊習平、王某出具的寫有“分紅款”字樣的欠條，不是認定合伙協(xié)議法律關(guān)系的依據(jù)。欠條是一種債務(wù)債權(quán)憑證，是債務(wù)人未按協(xié)議約定期限履行債務(wù)及債權(quán)人催要債權(quán)受阻的債務(wù)債權(quán)證明。欠條雖然能證明債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系存在，但其本身不是協(xié)議，只是履行協(xié)議過程中發(fā)生的債務(wù)債權(quán)憑證。
㈡徐小平、楊習平、王某訴稱魏某某下欠承包上交款本金35.9萬元，欠息104276元（算至2012年7月20日止），但徐小平、楊習平、王某不能舉證證明魏某某除出具的欠條外，還欠另三個月的承包上交款。且魏某某出具給徐小平、楊習平、王某最后一張欠條的時間是2012年5月10日，此時合同已經(jīng)履行完畢，進行了總結(jié)算。故，只能支持欠條所顯示的本金27.5萬元及其利息，對徐小平、楊習平、王某其余的訴訟請求應(yīng)予駁回。
㈢魏某某繳納風險金的問題。徐小平、楊習平、王某稱：收取魏某某繳納的風險金，已出具收據(jù)，在合同結(jié)算的時候，風險金已納入其中結(jié)算了。魏某某辯稱徐小平、楊習平、王某收取風險金沒有出具收據(jù)，合同結(jié)算時沒有扣抵。但雙方未向法庭提供相關(guān)證據(jù)加以證實。因此，關(guān)于雙方爭議的繳納風險金的問題，因魏某某不能舉證證實，故對其辯解理由不予支持。
㈣實物庫存的問題。雙方對魏某某原接受的實物庫存，以及未用完的實物庫存，都進行了處理，均無異議。僅就魏某某投資裝修、添置的電器設(shè)備有爭議。魏某某認為是合伙基礎(chǔ)上的保底承包，應(yīng)對其承包期內(nèi)添置的財產(chǎn)、裝修予以合伙結(jié)算。徐小平、楊習平、王某認為按照雙方簽訂的合同約定，“其費用由乙方（魏某某）自理，乙方經(jīng)營期滿后不得擅自拆除其改建及添置的設(shè)備，也不得向甲方要求補償其改造的費用?！币粚徴J為：2009年2月1日雙方所簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》是當事人雙方自愿訂立的、不違反法律規(guī)定的契約性文件。該文件明確了發(fā)包方與承包方的權(quán)利和義務(wù)，是有效的合同。合同中有明確的約定的，應(yīng)從約定，魏某某的抗辯理由不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下:一、魏某某支付徐小平、王同仁、王某上交款27.5萬元，并自2012年4月11日起以本金22萬元及自2012年5月11日起以本金5.5萬元均按約定月息2分計算支付利息至判決確定的履行期限屆滿之日止。二、魏某某償還徐小平、王同仁、王某電費5142元、通訊費717.80元。上述一、二項均限判決生效后30日內(nèi)付清。三、駁回徐小平、王同仁、王某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，被上訴人徐小平、王同仁、王某為支持其答辯理由，向本院提交了楊習平出具的證明一份，擬證明楊習平與王同仁系夫妻關(guān)系，知曉簽訂的協(xié)議，參與處理協(xié)議糾紛的事實。魏某某未向法庭提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，魏某某對上述證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為證人未出庭，無法認定系其本人書寫。其應(yīng)到庭接受質(zhì)詢。證明內(nèi)容籠統(tǒng)，指向不明，沒有闡述合同細節(jié)。
本院認為，因王同仁與楊習平系夫妻關(guān)系，魏某某所承包的賓館、茶樓所屬房產(chǎn)系徐小平、楊習平、王某共有，作為對家庭財產(chǎn)的處理，楊習平理應(yīng)知道其內(nèi)容，故本院對上述證據(jù)依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點有四點：一是關(guān)于對魏某某所出具的“分紅款”性質(zhì)的認定；二是關(guān)于風險金的處理；三是關(guān)于對魏某某經(jīng)營后余下的實物庫存及改造費用的處理；四是王同仁是否具有訴訟主體資格。針對上述爭議焦點，本院作如下評述：
一是關(guān)于對魏某某所出具的“分紅款”性質(zhì)的認定。因雙方當事人于2009年2月1日簽訂的《承包協(xié)議書》系其雙方當事人的真實意思的表示，且該協(xié)議書不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體及其他人的合法權(quán)益，故對該協(xié)議依法應(yīng)予以認定。又因雙方當事人在上述協(xié)議中明確約定，徐小平、王同仁、王某將其名下的賓館、茶樓承包給魏某某經(jīng)營，承包期限自2009年4月25日至2012年4月25日，魏某某每年應(yīng)在規(guī)定的時間段內(nèi)向徐小平、王同仁、王某交納承包費。從上述協(xié)議中一系列的約定可以看出，是徐小平、王同仁、王某將其名下的賓館、茶樓承包給魏某某經(jīng)營，而非雙方當事人之間合伙經(jīng)營，合同內(nèi)容明確、具體，沒有歧義，故魏某某與徐小平、王同仁、王某之間在此期間不存在“分紅”，只可能是魏某某向徐小平、王同仁、王某支付承包款。且從雙方當事人之間于2007年1月15日簽訂的《關(guān)于終止承包經(jīng)營協(xié)議約定書》的內(nèi)容來看，雙方當事人已對2007年1月15日前發(fā)生的合股及承包行為進行了總結(jié)算，魏某某不可能在2012年還向徐小平、王同仁、王某出具“分紅款”欠條，故應(yīng)認定魏某某于2012年向徐小平、王同仁、王某出具“分紅款”欠條名為分紅款欠條，實為承包款欠條。
二是關(guān)于風險金的處理。徐小平、楊習平、王某認為收取魏某某繳納的風險金，已出具收據(jù)，在合同結(jié)算的時候，風險金已納入其中結(jié)算了。魏某某則認為徐小平、楊習平、王某收取風險金沒有出具收據(jù)，合同結(jié)算時沒有扣抵。但雙方均未向法庭提供相關(guān)證據(jù)予以證實自己的主張。按照通常的交易習慣，魏某某向徐小平、楊習平、王某三人繳納風險金，徐小平、楊習平、王某應(yīng)向魏某某出具收條，即使徐小平、楊習平、王某未出具收條，魏某某亦應(yīng)向其索要，即魏某某如已繳納風險金或者是繳納的風險金未抵扣承包款，魏某某應(yīng)持有繳納風險金的收條，現(xiàn)因魏某某未能向法庭提交該證據(jù)，故其應(yīng)承擔舉證不能的責任，即對其主張應(yīng)將風險金抵扣承包款的上訴理由依法不予支持。
三是關(guān)于對魏某某經(jīng)營后余下的實物庫存及改造費用的處理。徐小平、王同仁、王某認為魏某某已將經(jīng)營后余下的實物庫存等財產(chǎn)全部拿走，魏某某則認為其已移交給徐小平、王同仁、王某，但未提交證據(jù)證實上述事實，根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，魏某某應(yīng)向法庭舉證證實其已移交的證據(jù)，因其未向法庭提交上述證據(jù)，故魏某某依法應(yīng)承擔舉證不力的法律后果，本院對魏某某要求對其經(jīng)營后余下的實物庫存應(yīng)作價抵付給被上訴人的上訴理由依法不予支持。又因雙方當事人在《承包協(xié)議書》約定“其費用由乙方（魏某某）自理，乙方經(jīng)營期滿后不得擅自拆除其改建及添置的設(shè)備，也不得向甲方要求補償其改造的費用?！惫饰耗衬骋笮煨∑?、王同仁、王某支付其承包期間的改建費用與上述承包協(xié)議書的約定不符，本院依法不予支持。
四、關(guān)于王同仁是否具有訴訟主體資格的問題。魏某某所承包的賓館、茶樓所屬房產(chǎn)雖系徐小平、楊習平、王某共有，但因王同仁與楊習平系夫妻關(guān)系，2009年2月1日所簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議書》亦是徐小平、王同仁、王某同魏某某簽訂，且魏某某是向王同仁出具“分紅款”欠條，故王同仁作為原告向魏某某主張其拖欠的承包款等費用，魏某某認為王同仁不具有訴訟主體資格的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人魏某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；一審認定事實清楚，實體處理適當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6000元，由上訴人魏某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：陳杰