魏鏡
祁國德（灤南縣倴城鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張某某
樂某某昌某貨運(yùn)車隊(duì)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告:魏鏡，農(nóng)民。
委托代理人:祁國德，灤南縣倴城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:張某某，農(nóng)民。
被告:樂某某昌某貨運(yùn)車隊(duì)。
負(fù)責(zé)人:石東華，系該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司。負(fù)責(zé)人:邢輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告魏鏡與被告張某某、被告樂某某昌某貨運(yùn)車隊(duì)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由助理審判員吳艷苓獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人祁國德、被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司委托代理人張海賓到庭參加訴訟。被告張某某、被告樂某某昌某貨運(yùn)車隊(duì)負(fù)責(zé)人石東華經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某某駕駛的被告樂某某昌某貨運(yùn)車隊(duì)所有的在被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛與蔡萌駕駛的王銀明所有的車輛及路下停駛的孫國輝、賈宏亮、王子良、原告魏鏡分別所有的車輛發(fā)生交通事故，致各方車輛均受損、原告魏鏡受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魏鏡合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司關(guān)于原告的損失中應(yīng)扣除相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司關(guān)于原告損失的其他辯解理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失限額內(nèi)賠償原告魏鏡經(jīng)濟(jì)損失3759.65元（已扣除交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失無責(zé)任限額賠償部分1503.86元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏鏡經(jīng)濟(jì)損失1373.03元（已扣除交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘無責(zé)任限額賠償部分549.21元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告魏鏡經(jīng)濟(jì)損失235元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魏鏡超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失13026.18元（已扣除王銀明、賈宏亮、王子良、孫國輝四方無交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)任賠償限額共計(jì)68.82元）；以上合計(jì)賠償原告魏鏡經(jīng)濟(jì)損失18393.86元（此款由保險(xiǎn)公司直接打入原告魏鏡個(gè)人賬戶，賬戶由原告?zhèn)€人向保險(xiǎn)公司提供。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告張某某、被告樂某某昌某貨運(yùn)車隊(duì)不賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失；
三、駁回原告魏鏡的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)440元，減半收取220元，由原告負(fù)擔(dān)5元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司負(fù)擔(dān)215元，于本判決生效之日交納。其中被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告給付一并原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某某駕駛的被告樂某某昌某貨運(yùn)車隊(duì)所有的在被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛與蔡萌駕駛的王銀明所有的車輛及路下停駛的孫國輝、賈宏亮、王子良、原告魏鏡分別所有的車輛發(fā)生交通事故，致各方車輛均受損、原告魏鏡受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魏鏡合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司關(guān)于原告的損失中應(yīng)扣除相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司關(guān)于原告損失的其他辯解理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失限額內(nèi)賠償原告魏鏡經(jīng)濟(jì)損失3759.65元（已扣除交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失無責(zé)任限額賠償部分1503.86元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏鏡經(jīng)濟(jì)損失1373.03元（已扣除交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘無責(zé)任限額賠償部分549.21元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告魏鏡經(jīng)濟(jì)損失235元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魏鏡超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失13026.18元（已扣除王銀明、賈宏亮、王子良、孫國輝四方無交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)任賠償限額共計(jì)68.82元）；以上合計(jì)賠償原告魏鏡經(jīng)濟(jì)損失18393.86元（此款由保險(xiǎn)公司直接打入原告魏鏡個(gè)人賬戶，賬戶由原告?zhèn)€人向保險(xiǎn)公司提供。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告張某某、被告樂某某昌某貨運(yùn)車隊(duì)不賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失；
三、駁回原告魏鏡的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)440元，減半收取220元，由原告負(fù)擔(dān)5元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司負(fù)擔(dān)215元，于本判決生效之日交納。其中被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告給付一并原告。

審判長：吳艷苓

書記員：鄧俊杰