原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣新區(qū)，系死者蔡某丈夫。
原告：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣新區(qū)，系死者蔡某之女。
二原告委托訴訟代理人：黃金巖，系河北劉立杰律師事務所律師。
被告：馬朝陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無極縣。
被告：陳玉川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無極縣。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市育才街170號中悅大廈2單元20、21層。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130100772764051U
負責人：陳濤，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉碩，系該公司職工。

原告魏某某、魏某某與被告馬朝陽、陳玉川、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合公司”）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告魏某某、魏某某及其委托訴訟代理人黃金巖，被告馬朝陽，被告陳玉川，被告中華聯(lián)合公司委托訴訟代理人劉碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告魏某某、魏某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告馬朝陽、陳玉川賠償原告各項損失暫計20000元；2.被告中華聯(lián)合公司在保險責任范圍內承擔連帶賠償責任；3.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告魏某某與死者蔡某系夫妻關系，原告魏某某系二人之女。2018年9月6日，被告馬朝陽駕駛冀Ａ×××××號轎車沿302省道正無公路由東向西行駛到正定縣諸福屯牌樓東側100米處時與前方同向行駛左轉的騎自行車的蔡某相撞，造成兩車不同程度受損、蔡某經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)正定縣公安交通警察大隊作出事故認定書，認定馬朝陽負事故主要責任，蔡某負事故次要責任。經(jīng)查，冀Ａ×××××號小型轎車登記車主為被告陳玉川，在被告中華聯(lián)合公司投保有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。蔡某的死亡給二原告造成了極大的精神損害和經(jīng)濟損失，為維護合法權益，訴至法院。后原告變更訴訟請求為：1.判令被告中華聯(lián)合公司在交強險內賠償原告醫(yī)療費、喪葬費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費和交通費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計120000元；2.判令被告中華聯(lián)合公司按照主次責任劃分在商業(yè)三者險范圍內賠償原告醫(yī)療費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金計50萬元；3.判令被告馬朝陽、陳玉川對保險公司賠償不足部分即141082.426元承擔賠償責任；4.本案訴訟費、保全費由被告承擔。
被告馬朝陽辯稱，我對交通事故認定書中的責任劃分有異議，蔡某轉彎才導致此次事故發(fā)生，我不應承擔事故主要責任。我同意賠償原告的合理損失，但是要求依法核實原告的具體損失數(shù)額。
被告陳玉川辯稱，同被告馬朝陽的答辯意見。
被告中華聯(lián)合公司辯稱，公司對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分沒有異議，冀Ａ×××××號事故車輛在被告公司投保有交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠；公司不認可原告以城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，被扶養(yǎng)人生活費應由魏某某子女承擔，不應由保險公司賠付；由于交警隊對本次事故的責任劃分為主次責任，此案已涉及追究被告馬朝陽刑事責任，雖現(xiàn)在被告馬朝陽的刑事責任未確定，但我公司不承擔精神損害撫慰金。
原告主張的賠償項目、當事人爭議事項及本院認定：
賠償項目
原告主張
被告質證答辯
本院認定及理由
1.醫(yī)療費
原告主張醫(yī)療費22854.14元。
三被告對原告該項主張無異議。
本院對原告支出醫(yī)療費22854.14予以確認。
2.喪葬費
原告主張喪葬費32633元（按2017年全省在崗職工6個月平均工資計算，即65266元年÷2）。
三被告對原告該項主張無異議。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，故對原告主張喪葬費32633元（65266元年÷2）予以確認。
3.死亡賠償金
原告主張610960元（30548元年×20年）。
被告中華聯(lián)合公司對原告按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金有異議，認為原告未提交死者所屬南圣板村完成社區(qū)化建設的相關政府文件予以佐證。被告馬朝陽、陳玉川意見同保險公司。

本院認為，原告提交蓋有“石家莊正定新區(qū)南圣板社區(qū)居民委員會”的兩份證明，可以證實南圣板村已完成社區(qū)化建設，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元計算死亡賠償金，死者蔡振英事故發(fā)生時不滿60周歲,訴求計算20年于法有據(jù)，故本院確認死亡賠償金610960元。
4.被扶養(yǎng)人生活費
原告主張144200元（20600元×20年×70%÷2）。
被告中華聯(lián)合公司認為原告魏某某應由其子女扶養(yǎng)，保險公司不應承擔魏某某被扶養(yǎng)人生活費，對被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準計算有異議。被告馬朝陽、陳玉川意見同保險公司。
本院認為，原告魏某某未提供其喪失勞動能力程度且無其他生活來源的證據(jù)，不符合人身損害司法解釋第二十八條規(guī)定，故本院暫不予支持。
5.為辦理喪葬事宜支出的誤工費
原告主張3000元（按三人100元標準主張10天，即100元×3人×10天）。
三被告對原告該項主張無異議。
本院認為，死者親屬確因辦理喪葬事宜產(chǎn)生誤工損失，故本院確認辦理喪葬事宜支出的誤工損失3000元。
6、交通費
原告主張交通費2000元，提交850元的交通費票據(jù)予以佐證。
三被告認可850元交通費，對沒有票據(jù)部分不予認可。
本院認為，原告親屬受傷后在醫(yī)院搶救及親屬為其辦理喪葬事宜支出交通費確屬必然，本院酌定交通費1000元。
7.精神損害撫慰金
原告主張精神損害撫慰金50000元。
三被告辯稱由于目前被告馬朝陽涉及刑事責任尚未結束，刑事處理結果難以確定，故對精神撫慰金不予認可。
本院認為，二原告親屬蔡振英因事故死亡確實給二原告帶來了巨大的精神傷害，但目前公安機關正在對被告馬朝陽立案偵查，被告馬朝陽是否承擔刑事責任尚不確定，故本院對原告該項主張暫不予處理。
以上費用共計
865647.14元
670447.14元
另查，死者蔡某xxxx年xx月xx日出生；原告魏某某xxxx年xx月xx日出生，系死者蔡某配偶；原告魏某某xxxx年xx月xx日出生，系死者蔡某與原告魏某某之女。被告馬朝陽在事故發(fā)生后已支付原告30000元。
本院認為,公民的生命健康權受法律保護。二原告親屬蔡某在交通事故中死亡，給二原告帶來了經(jīng)濟和精神上的重大損失。雙方主要爭議焦點為：1.交警部門出具的事故認定書認定的事故經(jīng)過及責任劃分是否作為定案依據(jù)。本院認為正定縣公安交通警察大隊作出第xxxx5號事故認定書后，被告馬朝陽不服，向石家莊市公安局交通管理局申請復核，該局作出石公交復字（2018）第000233號結論，責令正定縣交警大隊根據(jù)有關規(guī)定對案件重新調查、認定，后正定縣交警部門據(jù)此重新調查作出第xxxx51號事故認定書，認定馬朝陽負事故主要責任、蔡某負事故次要責任。本院認為被告馬朝陽和陳玉川對正定縣交警部門重新作出的第xxxx51號事故認定雖仍有異議，但未能提供事實方面和責任劃分方面予以反駁的證據(jù)，本院對該認定書認定的事實及責任劃分予以確認。2.雙方賠償責任比例。因本院確認的事故認定書認定馬朝陽和蔡某在事故中承擔主次責任，根據(jù)雙方在事故中的過錯程度，本院認為被告馬朝陽承擔70%的賠償責任，死者蔡某承擔30%的賠償責任較合理。3.被扶養(yǎng)人生活費。二原告依據(jù)2009年7月2日正定縣殘疾人聯(lián)合會作出魏某某為聽力肆級殘疾的認定主張被扶養(yǎng)人生活費，本院認為根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證實原告魏某某勞動能力喪失程度，故本院對原告在本案中的此項主張不予支持，原告可在獲取相應證據(jù)后另行主張。4.被告陳玉川是否承擔賠償責任。被告馬朝陽稱因以自己的名義購車無法辦理貸款便使用其姐夫陳玉川身份證購車，車輛雖登記在被告陳玉川名下，車輛實際所有人及使用人均為自己，被告陳玉川不應承擔責任。被告陳玉川稱車輛首付款及貸款均由被告馬朝陽出資和還款，車輛只是登記在自己名下，故其不應承擔責任。對此，本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條內容規(guī)定機動車發(fā)生交通事故，所有人與實際使用人分離的，所有人對損害的發(fā)生有過錯的應當根據(jù)過錯責任承擔賠償責任。而本次事故因被告馬朝陽駕駛機動車觀察情況不夠、采取措施不當造成，被告陳玉川并不存在過錯，故被告陳玉川在本案中不應承擔賠償責任。5.具體賠償數(shù)額。冀Ａ×××××號事故車輛在被告中華聯(lián)合公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的合理損失應由被告中華聯(lián)合公司在交強險分項限額賠償120000元，剩余損失按70%賠償385313元，其中被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)三者險內賠償原告355313元。因本案原告的合理損失都在保險合同賠償范圍內，由被告中華聯(lián)合公司予以承擔，被告馬朝陽在本案中不再承擔賠償責任。被告馬朝陽先行支付原告的30000元由被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)三者險內給付被告馬朝陽。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十九條、第二十二條、第二十七、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險分項限額內賠償原告魏某某、魏某某損失120000元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告魏某某、魏某某355313元；合計475313元，于判決生效后十日內給付；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內給付被告馬朝陽30000元，于判決生效后十日內給付；
三、保全費620元，由被告馬朝陽承擔，于判決生效后十日內給付；
四、駁回原告魏某某、魏某某的其他訴訟請求。
（以上賠償款可直接匯入本院賬戶，匯款時要注明案號
及承辦人姓名。賬戶名稱：正定縣人民法院；開戶行：正定恒升村鎮(zhèn)銀行；賬號：20×××50）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10000元，由原告魏某某、魏某某負擔2596元，由被告馬朝陽負擔7404元（本案案件受理費原告已預交,預交費用在本案執(zhí)行時按本判決書確定的數(shù)額由被告一并向原告支付）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。同時在上訴期限內向河北省石家莊市中級人民法院繳納上訴費賬戶名稱：河北省石家莊市中級人民法院，開戶行：河北銀行華興支行；賬號：62×××47，逾期繳納或在期限內不提出減、免、緩繳訴訟費申請的，按撤回上訴處理。

審判長 趙波
代理審判員 譚建芳
人民陪審員 任澤慶

書記員： 劉雪微