上訴人（原審被告）魏金川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人侯偉東，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董和義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆棱市工商局職員。
原審被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆棱市福錄鄉(xiāng)四方小學(xué)教師。

上訴人魏金川因與被上訴人董和義、原審被告劉某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2014）穆商初字第321號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人魏金川的委托代理人侯偉東、被上訴人董和義到庭參加訴訟。原審被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認的事實：2012年12月21日，被告魏金川向原告董和義借款35萬元，約定月利率為3%，未約定還款時間。2013年5月2日，被告魏金川、劉某向原告董和義借款50萬元，約定月利率為3%，未約定還款時間。被告魏金川或其委托的魏金霞等人分別向原告董和義銀行卡賬戶匯款，2013年1月21日1.05萬元（原告董和義于同日出具收據(jù)注明“今付董和義1月份款”），2013年2月21日1.80萬元，2013年3月22日1.80萬元，2013年4月23日1.80萬元，2013年5月21日1.80萬元，2013年6月25日1.80萬元，2013年7月2日1.50萬元，2013年7月22日1.80萬元，2013年8月2日1.50萬元，2013年8月21日1.80萬元，2013年9月2日31.50萬元（魏金川匯），2013年9月23日1.05萬元，2013年10月4日1.50萬元，2013年10月23日1.05萬元，2013年11月5日還款1.50萬元，2013年12月2日1.05萬元，2013年12月3日1.50萬元，2013年12月26日2.55萬元，2014年3月4日2.55萬元（原告出具收據(jù)中明確注明2月息）。被告魏金川于2014年4月18日還本金15萬元，2014年6月3日還本金2萬元，2014年7月27日還本金9萬元。原告自認2013年6月份，二名被告以現(xiàn)金形式給付原告50萬元借款利息1.50萬元，2014年1月份，二名被告以現(xiàn)金形式給付原告2.55萬元。另查明，被告魏金川與劉某于2009年11月5日在穆棱市民政局辦理了離婚登記。被告魏金川通過魏金霞、周雪嬌向原告董和義匯款，2012年3月23日3000元、2012年5月21日4500元、2012年5月23日3000元、2012年6月20日4500元，因此，原告董和義與被告魏金川之間，在本案兩筆借款發(fā)生之前，還有其他資金往來關(guān)系。證人徐銘升證實與被告魏金川存在借貸關(guān)系，被告魏金川每月只還利息，不還本金，證人在原告向被告收取2月份利息時，其在場。
原審法院認為：原告董和義與被告魏金川、劉某簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，除利息約定超過法律規(guī)定部分無效不予保護外，其他內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)按約定給付被告魏金川、劉某借款，沒有約定還款期限，二名被告應(yīng)在原告主張還款時及時償還借款，未及時償還，屬于違約。二名被告提出已償還原告35萬元借款和50萬元部分借款的抗辯主張，根據(jù)《中華人民共和國合同法》司法解釋（二）第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，2013年1月21日，二名被告給付原告1.05萬元的收據(jù)中記載是1月份款，與2012年12月21日的借款本金35萬元的月利息3分的利息數(shù)額1.05萬元相符，根據(jù)原告所舉的證據(jù)5，在該筆35萬元借貸發(fā)生之前原告董和義與被告魏金川之間還有其他資金往來關(guān)系，如被告魏金川給原告董和義匯款，2012年5月21日4500元、2012年5月23日3000元，因此，2013年2月份至2013年9月2日，被告魏金川每月匯款給原告1.8萬元符合常理，更能進一步證實，雙方之間還有其他經(jīng)濟往來。2013年9月2日被告魏金川償還原告董和義31.5萬元后，被告魏金川每月仍給原告匯款1.05萬元直到2014年3月4日付2月份利息，可以認定被告魏金川于2013年9月2日償還原告的31.50萬元與本案爭議的兩筆借款無關(guān)，是其償還原告的其他款項，被告魏金川每月償還的1.05萬元是本金35萬元的利息款，直到2014年3月4日，本金35萬元的借款按雙方月息3分的約定只償還了利息，未償還本金。被告魏金川于2013年6、7、8月份每月均償還原告1.50萬元，與2013年5月2日的借款本金50萬元的月利率3分的利息數(shù)額1.50萬元相符。被告魏金川于2013年9月2日償還31.50萬元以后，每月仍給原告匯款1.5萬元至2014年3月4日付2月份利息，可以認定被告魏金川每月償還的1.5萬元是本金50萬元的利息款，直到2014年3月4日，本金50萬元的借款按雙方月息3分的約定只償還了利息，未償還本金，即被告魏金川自2013年9月2日償還31.50萬元后，每月仍償還2.55萬元，且2014年3月4日原告給被告出具的收據(jù)中明確記載2.55萬元是2月息，能夠形成證據(jù)鏈條，與證人徐銘升證實的被告在與證人等人發(fā)生民間借貸時，先還利息后還本金的情形能夠相互印證，可以認定，直到2014年3月4日，被告魏金川按雙方約定的月息3分的利率只償還了原告本金85萬元的利息，仍未償還原告借款本金85萬元。因此，二名被告的抗辯主張沒有事實和法律依據(jù)，其理由不成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》司法解釋（二）第二十條“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔(dān)較重的債務(wù)；負擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外”的規(guī)定，原告董和義與被告魏金川的35萬元債務(wù)發(fā)生于2012年12月21日，而原告董和義與被告魏金川、劉某的50萬元債務(wù)發(fā)生于2013年5月2日，均沒有約定還款時間，也沒有擔(dān)保，由于二名被告沒有及時償還借款，在原告起訴后，二名被告均負履行相應(yīng)債務(wù)的義務(wù)，被告魏金川償還的26萬元不足以清償上述全部債務(wù)，應(yīng)優(yōu)先抵充負擔(dān)較重的被告魏金川為單一債務(wù)人的債務(wù)，原告認可2014年4月18日、6月3日、7月28日被告魏金川償還原告的26萬元系償還35萬元借款本金的主張，符合該司法解釋的規(guī)定精神，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”、第二百一十一條“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，由于原、被告雙方約定的利率超出法律規(guī)定，超出部分不予保護，被告償還的利息超出當(dāng)月利息應(yīng)當(dāng)?shù)殖浣杩畋窘?。?jīng)計算，截止2014年7月30日，本金35萬元的借款，被告魏金川共償還原告40.70萬元，其中包括本金309091.76元及利息97908.24元，該筆借款尚欠本金40908.24元，利息17742.34元，本息合計58650.59元；本金50萬元的借款，被告魏金川、劉某共償還原告15萬元，其中包括本金50106.80元，利息99893.20元，該筆借款尚欠本金449893.20元，利息47532.53元，本息合計497425.73元。【計算方式：每筆償還的利息超過法律規(guī)定的部分都要從本金總數(shù)中扣除后再計算利息，借款本金—（每月給付的利息—本金×一至三年期人民銀行貸款日利率×4倍×天數(shù)）】。原告要求二名被告償還原告借款本金85萬元及利息的訴訟請求，對于本金35萬元的借款，被告魏金川應(yīng)償還原告借款本金40908.24元，利息17742.34元，本息合計58650.59元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算利息至還款之日止；對于本金50萬元的借款，被告魏金川、劉某應(yīng)償還借款本金449893.20元，利息47532.53元，本息合計497425.73元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算利息至還款之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持，二名被告于2009年辦理離婚登記，解除了婚姻關(guān)系，被告劉某對原告主張被告魏金川所欠的35萬元借款本息不承擔(dān)還款責(zé)任。因雙方約定的月利率超出法律規(guī)定，應(yīng)依法從本金中進行抵充，故原告要求二名被告償還本金85萬元及其利息的訴訟請求中，超過上述兩筆本息（58650.59元＋497425.73元）以外的其他部分訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國合同法》司法解釋（二）第二十條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院》第二條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告魏金川于本判決生效后十日內(nèi)償還原告董和義借款本金40908.24元，利息17742.34元，本息合計58650.59元（自2012年12月21日至2014年7月30日，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算。自2014年7月31日起至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍分段計算）；二、被告魏金川、劉某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告董和義借款本金449893.20元，利息47532.53元，本息合計497425.73元。（自2013年5月2日至2014年7月30日，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算。自2014年7月31日起至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍分段計算）；三、駁回原告董和義的其他訴訟請求。案件受理費14475.00元，財產(chǎn)保全費4145.00元，共計18620元，由被告魏金川、劉某負擔(dān)11768.00元，被告魏金川負擔(dān)1266.00元，原告董和義負擔(dān)5586.00元。

本院認為：一、關(guān)于上訴人在2013年9月2日還款31.5萬元是否與本案有關(guān)聯(lián)的問題。上訴人主張其在2013年9月2日還款31.5萬元就是本案35萬元借款的部分還款，其同被上訴人在2012年12月21日之后只有兩筆借款，這期間的每一筆還款都是針對這兩筆借款，并在原審舉示了銀行轉(zhuǎn)賬憑單及證人魏金霞的出庭證言加以證實。被上訴人主張上訴人在2013年9月2日還款31.5萬元與本案無關(guān)，上訴人與被上訴人還有其他借貸關(guān)系，并在原審舉示了銀行轉(zhuǎn)賬憑單、2014年3月4日2月利息2.55萬元收據(jù)復(fù)印件及證人徐銘升的出庭證言加以證實。分析雙方當(dāng)事人的主張及證據(jù)，結(jié)合本案借據(jù)對于利息的約定，本案兩筆借款本金分別為35萬元、50萬元，共計85萬元，按借據(jù)上約定月利率3%計算，每月利息合計2.55萬元。如果2013年9月2日上訴人給付被上訴人31.5萬元是償還本案訴爭的35萬元借款，那么，自2013年9月2日之后，上訴人尚欠被上訴人借款本金為53.5萬元，每月應(yīng)當(dāng)給付的利息數(shù)額為1.605萬元。事實上，2013年9月2日之后，上訴人仍多次按月給付被上訴人1.05萬元直至2014年3月4日，與2012年12月21日35萬元借款的月利息1.05萬元數(shù)額相符。上訴人自2013年7月起多次按月給付被上訴人1.5萬元直至2014年3月4日，與2013年5月2日借款50萬元的月利息1.5萬元數(shù)額相符。即上訴人自2013年9月2日償還被上訴人31.5萬元后，每月仍給付被上訴人2.55萬元。雖然上訴人在原審辯稱2014年3月4日的2.55萬元收條與本案85萬元借款的月利息數(shù)額相符，只是一種巧合，收條中體現(xiàn)的2月份利息，并不單純是利息，雙方?jīng)]有實際對本金和利息進行結(jié)算，但未舉示其他證據(jù)加以佐證。本院認為，根據(jù)上訴人在2013年9月2日以后的還款情況、2014年3月4日收條，及原審證人徐銘升證實的上訴人在與證人等人發(fā)生民間借貸關(guān)系時先還利息后還本的情況，被上訴人提供的證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”的規(guī)定，被上訴人為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)的證明力大于上訴人為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)的證明力，本院采信被上訴人的主張及證據(jù)，對上訴人關(guān)于2013年9月2日匯給被上訴人的31.5萬元系本案借款部分還款的上訴理由不予支持。二、關(guān)于上訴人有多筆還款是1.8萬元的情況。2013年1月21日被上訴人出具的1.05萬元收據(jù)記載是1月份款，與2012年12月21日借款35萬元的月利息數(shù)額1.05萬元相符。根據(jù)被上訴人在原審所舉證據(jù)五，在該筆35萬元借款發(fā)生之前，上訴人與被上訴人之間還有其他資金往來關(guān)系，上訴人自2012年1月21日起，多次給被上訴人每月匯款3000元、4500元即為償還之前借款的利息，與本案35萬元借款的月利息1.05萬元相加，數(shù)額為1.8萬元。據(jù)此情況，2013年2月至2013年8月，上訴人每月給被上訴人匯款1.8萬元符合民間借貸償還利息的交易習(xí)慣。三、關(guān)于本案尚未償還的本金及利息的計算標準問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，因上訴人與被上訴人約定的利率超出法律規(guī)定，超出部分不予保護，上訴人償還的利息超出當(dāng)月利息部分應(yīng)當(dāng)?shù)殖浣杩畋窘?，原審判決據(jù)此計算上訴人尚未償還的本金及利息數(shù)額符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7364元，由上訴人魏金川負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　凡 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗