上訴人（原審原告）：魏某（系鄧文發(fā)之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省咸陽市人，農(nóng)民。
委托代理人：王明波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審原告）：齊某某（系鄧文發(fā)之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省咸陽市人，農(nóng)民。
委托代理人：鄧文芳（系齊某某之女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省咸陽市人，無業(yè)。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求、調(diào)解。
上訴人（原審原告）：魏成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省咸陽市人，農(nóng)民。
上述三上訴人共同委托代理人：張冬梅，陜西唐都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求。
被上訴人（原審原告）：華先維，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，個(gè)體工商戶。
委托代理人：徐秀玲（系華先維之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，籍貫、。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求、調(diào)解。
委托代理人：高聲星，大悟縣呂王法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：陶某小，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省南昌縣人。
委托代理人：潘宏成，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：南昌市華某汽車租賃有限公司。
被上訴人（原審被告）：劉海龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省南昌縣人。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌分公司。
負(fù)責(zé)人：閔恩成，總經(jīng)理。
原審被告：涇陽昱通運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
負(fù)責(zé)人：雄克智，經(jīng)理。

上訴人魏某、魏成、齊某某與被上訴人華先維、陶某小、劉海龍、南昌市華某汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱南昌華某公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保南昌分公司）、原審被告涇陽昱通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱涇陽昱通公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第03156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月13日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長、代理審判員葉鋒、王耀參加的合議庭，于2014年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人魏某及其委托代理人王明波，上訴人齊某某的委托代理人鄧文芳，三上訴人共同委托代理人張冬梅，被上訴人華先維的委托代理人徐秀玲、高聲星，被上訴人陶某小的委托代理人潘宏成到庭參加了訴訟。被上訴人南昌華某公司、劉海龍、財(cái)保南昌分公司，原審被告涇陽昱通公司，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告華先維訴稱，2012年8月10日，我和劉講舟二人合伙租賃鄧文發(fā)駕駛的陜D×××××中型廂式貨車從陜西禮乾往湖北孝感運(yùn)送蘋果，當(dāng)貨車（由銀川往福州方向行駛）行至福銀高速1095KM＋900M處時(shí)，鄧文發(fā)將車停在路邊，下車對(duì)車輛檢修時(shí)，不幸被騎軋行車道分界線行駛的陶某小駕駛的贛A×××××重型倉棚式貨車刮碰，造成我租車的司機(jī)鄧文發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡，其車內(nèi)乘車人員我受重傷，劉講舟，魏成二人受輕傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，我被送往隨州市中心醫(yī)院搶救，后又轉(zhuǎn)武漢市華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院治療。本次事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，陶某小負(fù)該事故的主要責(zé)任，死者鄧文發(fā)負(fù)事故的次要責(zé)任。陶某小駕駛的贛A×××××號(hào)車輛在財(cái)保南昌分公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，我多次與劉海龍等協(xié)商未果，為維護(hù)我的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院判令劉海龍等四被告以及鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人共同賠償因交通事故造成我的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（以司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）1850397.9元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用和其他必要費(fèi)用。
原審原告魏某、齊某某訴稱，因本案交通事故致鄧文發(fā)死亡，現(xiàn)我們家中只有祖母和我們婆媳，還有未出生的孩子，鄧文發(fā)生前是我們家中唯一的贍養(yǎng)老人和撫養(yǎng)義務(wù)人。此事故發(fā)生后，斷絕了我們家庭經(jīng)濟(jì)來源。同時(shí)也給我們帶來了極大的精神痛苦。為此，特訴至法院請(qǐng)求依法判令劉海龍等四被告賠償我們因鄧文發(fā)死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失709450.9元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審原告魏成訴稱，我乘坐陜D×××××車輛，事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定我無責(zé)任，但受傷后在隨州市醫(yī)院治療產(chǎn)生醫(yī)療和其它費(fèi)用，劉海龍等未予賠付，特訴至法院依法判令劉海龍等四被告賠償我的醫(yī)療費(fèi)用和其它費(fèi)用12000元。并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告陶某小辯稱，我駕駛的贛A×××××號(hào)重型貨車登記車主為南昌華某公司，該車在財(cái)保南昌分公司投有道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。南昌華某公司和實(shí)際車主劉海龍聘請(qǐng)我為司機(jī)，應(yīng)由該公司和劉海龍承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，我已向原告魏某支付了10000元賠償款。華先維的后期康復(fù)護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求計(jì)算至32年過長，費(fèi)用過高。其年限不應(yīng)超過20年，如年限超過的其護(hù)理費(fèi)則應(yīng)在發(fā)生后另行主張。我犯交通肇事罪已被法院判處有期徒刑一年零三個(gè)月，根據(jù)刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，責(zé)任人只負(fù)責(zé)賠償因犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失，死亡賠償金、傷殘賠償金、精神撫慰金都屬于精神損害的范圍，法院應(yīng)駁回華先維、魏某等此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，還應(yīng)返還我先行支付的10000元賠償款。
原審被告財(cái)保南昌分公司辯稱，該事故發(fā)生后，我公司已先行支付了華先維的醫(yī)療費(fèi)10000元。我公司愿在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。華先維、魏某等請(qǐng)求的數(shù)額過高，請(qǐng)求法院予以核實(shí)。
原審被告劉海龍、南昌華某公司、涇陽昱通公司未作答辯。
原判查明，2012年8月10日，魏某之夫鄧文發(fā)駕駛陜D×××××號(hào)貨車（駕駛室中另載魏成、劉講舟、華先維三人）沿福銀高速從陜西禮乾往湖北孝感運(yùn)送蘋果，凌晨2時(shí)53分許，當(dāng)行至福銀高速1095KM＋900M處時(shí)，鄧文發(fā)將車停在右邊緊急停車帶內(nèi)，開啟雙閃燈，下車站在駕駛室旁準(zhǔn)備檢查車輛行駛狀況，陶某小同向駕駛贛A×××××號(hào)重型貨車從后面與陜D×××××號(hào)貨車刮擦并撞倒鄧文發(fā)，造成鄧文發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡，陜D×××××號(hào)貨車內(nèi)乘坐人員魏成、劉講舟、華先維3人受傷、兩車受損的交通事故。2012年8月24日，該事故經(jīng)湖北省高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)隨州大隊(duì)作出“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，認(rèn)定陶某小負(fù)此次事故的主要責(zé)任，鄧文發(fā)負(fù)次要責(zé)任，魏成、劉講舟、華先維無責(zé)任。陶某小所駕駛的贛A×××××號(hào)登記車主為南昌華某公司。該車由劉海龍出資購買掛靠在南昌華某公司名下，其車由劉海龍實(shí)際掌控從事運(yùn)輸活動(dòng)，并為該車在財(cái)保南昌分公司購買了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元限額內(nèi)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期為2012年6月26日至2013年6月25日止。鄧文發(fā)所駕駛陜D×××××號(hào)登記車主為涇陽昱通公司，該車由鄧文發(fā)購買掛靠在涇陽昱通公司名下，由鄧文發(fā)操控從事運(yùn)輸活動(dòng)。并為該車在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司購買了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限：自2012年4月21日至2013年4月20日止。未購買第三者責(zé)任險(xiǎn)。該事故經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定后，雙方就賠償未能達(dá)成協(xié)議，魏某、齊某某將涇陽昱通公司、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都邦咸陽公司）、陶某小、南昌華某公司、財(cái)保南昌分公司先行訴至湖北省隨縣人民法院，法院認(rèn)定鄧文發(fā)死亡賠償金為367480元，判決由都邦咸陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元限額內(nèi)予以賠償，余下的死亡賠償金及其它損失請(qǐng)求可在華先維案中另行主張。為此，魏某、齊某某再次訴至法院。
原判另查明，華先維系戶主、全戶6人，均系農(nóng)業(yè)戶口，（父親）華成連，xxxx年xx月xx日出生，（母親）董海清，xxxx年xx月xx日出生，（妻子）徐秀玲，xxxx年xx月xx日出生，（兒子）華鑫，xxxx年xx月xx日出生，（女兒）華恩茹，xxxx年xx月xx日出生。同時(shí)查明，華成連、董海清婚后生育四個(gè)子女（長子華先成，xxxx年xx月xx日出生；次子華先維；長女華玉梅，xxxx年xx月xx日出生；次女華萍，xxxx年xx月xx日出生）。
原判又查明，華先維于2007年在大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)二郎街東盛家園購買了2棟302室房屋一套，并取得了該房屋的所有權(quán)證。全家入住至今。華先維和妻子徐秀玲在黃石市經(jīng)營水果批發(fā)和零售生意，于2009年9月17日取得了個(gè)體工商營業(yè)執(zhí)照。2012年8月9日華先維與鄧文發(fā)簽訂一份公路運(yùn)輸協(xié)議書，由鄧文發(fā)開車承運(yùn)華先維批發(fā)的蘋果從陜西禮泉縣運(yùn)至湖北孝感，運(yùn)輸費(fèi)用3000元。在途經(jīng)隨州地段時(shí)發(fā)了此次交通事故，鄧文發(fā)車上所裝載的蘋果全部損壞丟失。后經(jīng)隨州市曾都區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心“作出道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書”認(rèn)定，華先維和劉講舟二人合伙從陜西禮泉縣批發(fā)的紅嘎啦蘋果，重量1.6噸，損失總額8002元。
原判還查明，華先維受傷后，在隨州市中心醫(yī)院住院治療26天，后轉(zhuǎn)入武漢同濟(jì)醫(yī)院治療73天。出院后，由法院委托湖北中真司法鑒定所對(duì)華先維的傷情進(jìn)行鑒定，其結(jié)論為：被鑒定人華先維所受傷的程度屬三級(jí)；后期綜合康復(fù)治療費(fèi)用每月按800元至1200元計(jì)算；一級(jí)護(hù)理依賴（原則上一人護(hù)理）。按2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：華先維的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)196159.45元；2、誤工費(fèi)15462.90元（批發(fā)零售行業(yè)24223元／年÷365天×233天）；3、護(hù)理費(fèi)442651.46元［①受傷后鑒定前為13691.46元（居民服務(wù)和其他服務(wù)21448元／年÷365天×233天），②鑒定后長期護(hù)理20年為428960元（居民服務(wù)和其他服務(wù)21448元／年×20年）］；4、交通費(fèi)2867.50元（事故處理及住院期間）；5、殘疾賠償金293984元（城鎮(zhèn)居民人均收入18374元／年×20年×80%）；6、住院伙食計(jì)助費(fèi)4950元（99天×50元）；7、后期康復(fù)治療費(fèi)240000元（1000元×12月×20年）；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)126374.40元［城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出13164元／年×12年（華連成5年＋董海清7年）×80%÷4人］＋（13164元／年×18年（華鑫2年＋華恩茹16年）×80%÷2人］；9、鑒定費(fèi)1700元；10、財(cái)產(chǎn)損失8002元。以上損失共計(jì)1332151.71元。華先維治療期間，財(cái)保南昌分公司先行支付醫(yī)療費(fèi)10000元。魏某、齊某某因鄧文發(fā)死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、死亡賠償金367480元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)16025元（在崗職工平均工資32050元／年÷2）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)250116元［城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出（鄧文發(fā)的祖母鞏列過，xxxx年xx月xx日出生，13164元／年×10年）＋（鄧文發(fā)之女鄧赫璽，女，xxxx年xx月xx日出生，13164元／年×18年÷2）］；4、處理喪葬人員誤工費(fèi)1761.89元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年÷365天×5人×7天）；5、交通費(fèi)3500元；6、住宿費(fèi)5760元；合計(jì)644642.89元。事故發(fā)生后，陶某小向魏某、齊某某已支付賠償款10000元。魏某、齊某某先行起訴在湖北省隨縣人民法院已領(lǐng)取都邦公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款110000元。魏成損失有：1、醫(yī)療費(fèi)1903.43元；2、交通費(fèi)410.50元。合計(jì)2313.93元。陶某小在本次事故中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車致一人死亡、一人重傷、二人輕微傷的重大交通責(zé)任事故，構(gòu)成交通肇事罪，法院已判處其有期徒刑一年三個(gè)月。
原判認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)受到不法侵害時(shí)，依法應(yīng)獲賠償。陶某小駕駛南昌華某公司所有的贛A×××××重型貨車與陜D×××××貨車發(fā)生刮擦導(dǎo)致鄧文發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡，華先維、魏成受傷，兩車受損的交通事故，交警部門作出的陶某小負(fù)事故主要責(zé)任，鄧文發(fā)負(fù)次要責(zé)任，華先維、魏成無責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定客觀公正，且雙方無異議，法院予以采信。陶某小駕駛的車輛登記車主為南昌華某公司，由劉海龍出資購買并掛靠在南昌華某公司名下從事運(yùn)輸活動(dòng)，劉海龍是該車的實(shí)際車主。劉海龍以南昌華某公司的名譽(yù)為該車在財(cái)保南昌分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故財(cái)保南昌分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付四原告損失422000元。按賠償比例計(jì)算，其交強(qiáng)險(xiǎn)122000元中，應(yīng)賠償華先維殘疾賠償金60000元，醫(yī)療費(fèi)10000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元；魏某、齊某某（鄧文發(fā)）死亡賠償金50000元。第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元中賠償華先維殘疾賠償金160000元，魏某、齊某某（鄧文發(fā)）死亡賠償金140000元。本次事故給華先維、魏某等四人共形成經(jīng)濟(jì)損失1979108.53元，財(cái)保南昌分公司應(yīng)全額賠付422000元，都邦咸陽公司已賠付魏某、齊某某110000元，余下1447108.53元按事故責(zé)任比例賠償。華先維、魏成在本次事故中系無責(zé)任人，應(yīng)獲全額賠償，華某公司、劉海龍的司機(jī)陶某小在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)華先維、魏某等四人70%的賠償責(zé)任。涇陽昱通公司系鄧文發(fā)出資購車掛靠單位、鄧文發(fā)為本車司機(jī)在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)華先維、魏成30%的賠償責(zé)任。華先維的損失1332151.71元減去財(cái)保南昌分公司應(yīng)賠付232000元，余下1100151.71元的70%，即770106.20元由南昌華某公司、劉海龍共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另30%，即330045.51元由涇陽昱通公司和鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人即魏某、齊某某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。魏成的損失2313.93元的70%，即1619.75元，由南昌華某公司、劉海龍共同承擔(dān)連帶賠償，另30%，即694.20元由涇陽昱通公司、鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人共同承擔(dān)連帶賠償。魏某、齊某某的損失644642.89元減去隨縣法院判決都邦咸陽公司已賠付110000元，財(cái)保南昌分公司應(yīng)賠付190000元，余下344642.89元的70%即241250.02元，由南昌華某公司、劉海龍共同承擔(dān)連帶賠償。另30%即103392.87元由涇陽昱通公司、鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人自己承擔(dān)。陶某小受雇于劉海龍、南昌華某公司為汽車駕駛員，在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，已受到刑事處罰判處有期徒刑，其民事賠償依法由雇主承擔(dān)。并根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，肇事人受到刑事處罰的，在民事訴訟中請(qǐng)求的精神損害賠償金，法院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、財(cái)保南昌分公司賠付華先維經(jīng)濟(jì)損失232000元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付殘疾賠償金60000元，醫(yī)療費(fèi)10000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付160000元）。扣減已支付的10000元，還應(yīng)賠付222000元。賠付魏某、齊某某經(jīng)濟(jì)損失190000元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付鄧文發(fā)死亡賠償金50000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付140000元）；二、南昌華某公司、劉海龍共同連帶賠償華先維的損失770106.20元，魏成損失1619.75元；賠償魏某、齊某某經(jīng)濟(jì)損失241250.02元，扣減被告陶某小已支付的10000元，還應(yīng)賠付231250.02元；三、涇陽昱通公司、鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人魏某、齊某某共同連帶賠償原告華先維的損失330045.51元，賠償魏成經(jīng)濟(jì)損失694.20元；四、駁回華先維、魏某、齊某某、魏成的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)應(yīng)賠償款，均于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26426元，由南昌華某汽車租賃有限公司和劉海龍共同負(fù)擔(dān)18500元，涇陽昱通運(yùn)輸有限公司和魏某、齊某某共同負(fù)擔(dān)7926元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由華先維負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！北景钢校嚭窄t作為受害人鄧文發(fā)的女兒，屬于賠償權(quán)利人，原判決對(duì)其應(yīng)獲得的權(quán)利已作出認(rèn)定，故對(duì)于上訴人上訴稱應(yīng)追加鄧赫璽為共同原告的請(qǐng)求不予以支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，鄧文發(fā)作為本案侵權(quán)責(zé)任人之一，對(duì)于華先維造成的損失鄧文發(fā)負(fù)有賠償義務(wù)?！吨腥A人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”上訴人魏某、齊某某作為本案死者鄧文發(fā)的法定繼承人，其只在其繼承的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。故原判判決魏某、齊某某與涇陽昱通公司共同連帶賠償華先維及魏成的經(jīng)濟(jì)損失錯(cuò)誤，對(duì)于上訴人此項(xiàng)上訴理由應(yīng)予以支持。
關(guān)于上訴人上訴稱原判決漏判魏成的誤工損失，因上訴人魏成在一、二審中均未提交證據(jù)證實(shí)其存在誤工事實(shí)，故對(duì)其此項(xiàng)上訴理由不予以支持；關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)適用陜西省賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，根據(jù)上訴人提交的2012年陜西標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)2012年湖北標(biāo)準(zhǔn)，湖北標(biāo)準(zhǔn)高于陜西標(biāo)準(zhǔn)，原判決適用湖北標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上訴人有利，故對(duì)上訴人此項(xiàng)上訴理由不予以支持；上訴人上訴還稱華先維賠償費(fèi)用計(jì)算過高，因上訴人未提交證據(jù)予以支持，故對(duì)其此項(xiàng)上訴理由亦不予以支持。
綜上所述，原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，致實(shí)體處理不當(dāng)，上訴人魏某、齊某某、魏成的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條、第一百四十四條、第一百七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第03156號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第03156號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、涇陽昱通公司賠償華先維的損失330045.51元，賠償魏成經(jīng)濟(jì)損失694.20元，鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人以其繼承遺產(chǎn)價(jià)值為限承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上判決內(nèi)容，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)26426元，由南昌華某汽車租賃有限公司和劉海龍共同負(fù)擔(dān)18500元，涇陽昱通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)7926元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由華先維負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2488元，由上訴人魏某、魏成、齊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　葉　鋒 代理審判員　　王　耀

書記員：王凌