上訴人(原審被告):中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人:王明剛,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王艷(代理權(quán)限:代為承認、變更或放棄訴訟請求,進行和解),湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):魏某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,司機。
委托代理人:楊波(代理權(quán)限:代為承認、放棄或變更訴訟請求,調(diào)解,代收法律文書和執(zhí)行款),隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):蘇某武,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,司機。
被上訴人(原審被告):隨州市安訊集裝箱物流運輸有限公司。
法定代表人:鄧義麗,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王勇(代理權(quán)限:參加調(diào)解),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系該公司職工。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司(以下簡稱“太平洋財險隨州支公司”)因與被上訴人魏某某、蘇某武、隨州市安訊集裝箱物流運輸有限公司(以下簡稱“安訊公司”)機動車交通事故責任糾紛一案,不服隨縣人民法院(2014)鄂隨縣民初字第00053號民事判決,向本院提起上訴。本院于2014年4月30日立案受理后,依法組成由審判員郭建強擔任審判長,與代理審判員葉鋒、王耀組成的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告魏某某訴稱:2013年11月6日下午13時20分,蘇某武駕駛安訊公司所有的鄂S×××××/鄂S×××××掛重型半掛牽引車在316國道1314km+350m處,與我駕駛的鄂S×××××號輕型普通貨車發(fā)生刮擦,造成鄂S×××××號輕型貨車部分損壞的交通事故。經(jīng)交警認定,蘇某武負該起事故的全部責任,肇事車輛鄂S×××××/鄂S×××××掛重型半掛牽引車在太平洋財險隨州支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險,故請求賠償義務(wù)人賠償我的各項經(jīng)濟損失15015元,并承擔本案的訴訟費用。
原審被告蘇某武辯稱:交通事故的發(fā)生是事實,我是安訊公司的司機,只負責開車,魏某某的經(jīng)濟損失不應(yīng)當由我賠償。
原審被告安訊公司辯稱:交通事故的發(fā)生屬實,我公司在太平洋財險隨州支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險,魏某某的經(jīng)濟損失應(yīng)當由保險公司全部承擔。
原審被告太平洋財險隨州支公司辯稱:1,本案交通事故和投保信息請法院核實;若屬實,在無保險免責事由的前提下,答辯人將以法律規(guī)定和保險合同的約定對魏某某因本次交通事故造成的損失予以核賠;2,訴訟費、鑒定費答辯人不承擔;3,魏某某的車輛損失已經(jīng)答辯人定損,應(yīng)以答辯人的定損數(shù)額為準,請求對魏某某的價格鑒定予以重新鑒定。
原判查明,2013年11月6日下午13時20分,蘇某武駕駛安訊公司所有的鄂S×××××/鄂S×××××掛重型半掛牽引車在316國道1314km+350m處,與魏某某駕駛的鄂S×××××號輕型普通貨車發(fā)生刮擦,造成鄂S×××××號輕型貨車部分損壞的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊三中隊認定蘇某武負此交通事故的全部責任。隨縣價格認證中心受交警部門委托,鑒定鄂S×××××號貨車損失為11625元,車載導(dǎo)航儀損失為440元。由此,魏某某請求賠償如下經(jīng)濟損失:車損11625元,車載導(dǎo)航儀440元,施救費900元,鑒定費800元,交通費1200元,停車費50元,合計15015元。
原判另查明,鄂S×××××/鄂S×××××掛重型半掛牽引車所有人為安訊公司,蘇某武系安訊公司雇請的司機。安訊公司為鄂S×××××牽引車投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險,商業(yè)第三者責任險保險金額為300000元,為鄂S×××××掛車投保了不計免賠商業(yè)第三者責任險,保險金額為300000元,承保公司均為太平洋財險隨州支公司。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原判認為,蘇某武駕駛鄂S×××××/鄂S×××××掛重型半掛牽引車與魏某某駕駛的鄂S×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故造成魏某某車輛損失,交警部門作出的蘇某武負全部責任的事故認定書客觀公正,雙方當事人均無異議,法院予以采信,并以此作為劃分雙方責任的依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?!薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定:“侵害他人財產(chǎn)的,財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”魏某某請求賠償車損11625元,車載導(dǎo)航儀440元,施救費900元,鑒定費800元,停車費50元,法院予以支持。魏某某請求交通費1200元明顯過高,法院酌情支持400元,魏某某以上經(jīng)濟損失共計14215元。鄂S×××××/鄂S×××××掛重型半掛牽引車在太平洋財險隨州支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…”之規(guī)定,太平洋財險隨州支公司應(yīng)當在一份交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損2000元,在兩份不計免賠商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告余下財產(chǎn)損失12215元。太平洋財險隨州支公司未能舉證證明商業(yè)第三者責任險保險合同中明確約定不承擔鑒定費,故對太平洋財險隨州支公司不承擔鑒定費的主張法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決:一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市中心支公司于判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付魏某某保險金14215元;二、駁回魏某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的日期履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費170元,由太平洋財險隨州支公司負擔150元,由安訊公司負擔20元。
經(jīng)審理查明,原判認定的基本事實屬實。
本院認為,本案爭議的焦點是關(guān)于車輛損失的認定問題。事故發(fā)生后,處理事故的隨縣公安局交警三中隊委托隨縣價格認證中心對受損車輛的損失進行了鑒定,該鑒定程序合法,鑒定書的證據(jù)效力高于上訴人提交的定損單,且上訴人未能提交其他證據(jù)支持其主張,故原判決依據(jù)隨縣價格認證中心出具的鑒定書來認定受損車輛的損失并不不當?!吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,由保險人承擔?!睘椴槊魇鹿试蚣皳p失程度,支出必要的停車費、交通費、鑒定費符合客觀實際情況,原判判決上訴人承擔必要的停車費、交通費、鑒定費并無不當。綜上,上訴人太平洋財險隨州支公司上訴理由不成立,原判認定事實清楚,適用法律正確,判決適當,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費300元,由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 郭建強 代理審判員 葉 鋒 代理審判員 王 耀
書記員:王凌
成為第一個評論者