魏某來(lái)
趙培儒
閆某某
趙福興（黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所）
辛某
程淑芝（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）

原告魏某來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)前豐社區(qū)4組7號(hào)。身份證號(hào):xxxx。
委托代理人趙培儒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)南湖社區(qū)4組121號(hào)。身份證號(hào):xxxx。
被告閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)熱源小區(qū)A棟2單元2樓2號(hào)。身份證號(hào):xxxx。
委托代理人趙福興，黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告辛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)全樂(lè)社區(qū)5組46號(hào)。身份證號(hào):xxxx。
委托代理人程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
原告魏某來(lái)與被告閆某某、辛某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年12月8日、2016年1月19日、2016年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審中原告魏某來(lái)的委托代理人趙培儒，被告閆某某的委托代理人趙福興、被告辛某的委托代理人程淑芝到庭參加訴訟；第二次庭審中原告魏某來(lái)及其委托代理人趙培儒，被告閆某某的委托代理人趙福興、被告辛某的委托代理人程淑芝到庭參加訴訟；第三次庭審中原告魏某來(lái)的委托代理人趙培儒，被告閆某某及其委托代理人趙福興、被告辛某及其委托代理人程淑芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)善意取得需具備出讓人無(wú)權(quán)處分、受讓人善意、以合理價(jià)格出售、交付等要件。本案中，原告想要取得本案爭(zhēng)議的車輛，應(yīng)證明其購(gòu)買車輛的行為是善意的，但根據(jù)雙方當(dāng)事人庭審自述，原告的購(gòu)買行為不屬于善意范疇。一是原告與被告辛某簽訂二手車買賣協(xié)議時(shí)，被告辛某與被告閆某某之間因借貸糾紛，被告閆某某已申請(qǐng)法院對(duì)本案訴爭(zhēng)車輛予以查封，被告辛某無(wú)權(quán)處分訴爭(zhēng)車輛，但被告辛某在明知訴爭(zhēng)車輛被法院查封的情況下又與原告簽訂二手車買賣協(xié)議，其屬于惡意轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，其行為不應(yīng)受到法律保護(hù)，且被告辛某否認(rèn)雙方的買賣行為；二是從交易習(xí)慣及購(gòu)車常識(shí)，原告購(gòu)車前應(yīng)當(dāng)查詢了解所購(gòu)車輛是否有查封或糾紛，確認(rèn)無(wú)異議后再出資購(gòu)車，但原告未盡到合理注意義務(wù)，存在重大過(guò)失；三是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的明顯不合理低價(jià)，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易地物價(jià)部門的指導(dǎo)價(jià)格或市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)；轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理低價(jià)?！北景冈V爭(zhēng)車輛于2011年6月購(gòu)車價(jià)格140余萬(wàn)元，2014年以412440元的價(jià)格出售，差價(jià)100余萬(wàn)元，不符合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)交易價(jià)格及交易習(xí)慣。綜上，雙方車輛買賣的交易方式、交易價(jià)格、買賣行為不符合市場(chǎng)交易習(xí)慣，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。庭審中，被告辛某否認(rèn)其與原告存在買賣關(guān)系認(rèn)為雙方是借貸關(guān)系，雙方可通過(guò)其他途徑解決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百八十八條 ?、第三百零五條 ?、第三百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)共同國(guó)合同法》第六條，最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某來(lái)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7847元由原告魏某來(lái)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)善意取得需具備出讓人無(wú)權(quán)處分、受讓人善意、以合理價(jià)格出售、交付等要件。本案中，原告想要取得本案爭(zhēng)議的車輛，應(yīng)證明其購(gòu)買車輛的行為是善意的，但根據(jù)雙方當(dāng)事人庭審自述，原告的購(gòu)買行為不屬于善意范疇。一是原告與被告辛某簽訂二手車買賣協(xié)議時(shí)，被告辛某與被告閆某某之間因借貸糾紛，被告閆某某已申請(qǐng)法院對(duì)本案訴爭(zhēng)車輛予以查封，被告辛某無(wú)權(quán)處分訴爭(zhēng)車輛，但被告辛某在明知訴爭(zhēng)車輛被法院查封的情況下又與原告簽訂二手車買賣協(xié)議，其屬于惡意轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，其行為不應(yīng)受到法律保護(hù)，且被告辛某否認(rèn)雙方的買賣行為；二是從交易習(xí)慣及購(gòu)車常識(shí)，原告購(gòu)車前應(yīng)當(dāng)查詢了解所購(gòu)車輛是否有查封或糾紛，確認(rèn)無(wú)異議后再出資購(gòu)車，但原告未盡到合理注意義務(wù)，存在重大過(guò)失；三是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的明顯不合理低價(jià)，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易地物價(jià)部門的指導(dǎo)價(jià)格或市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)；轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理低價(jià)?！北景冈V爭(zhēng)車輛于2011年6月購(gòu)車價(jià)格140余萬(wàn)元，2014年以412440元的價(jià)格出售，差價(jià)100余萬(wàn)元，不符合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)交易價(jià)格及交易習(xí)慣。綜上，雙方車輛買賣的交易方式、交易價(jià)格、買賣行為不符合市場(chǎng)交易習(xí)慣，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。庭審中，被告辛某否認(rèn)其與原告存在買賣關(guān)系認(rèn)為雙方是借貸關(guān)系，雙方可通過(guò)其他途徑解決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百八十八條 ?、第三百零五條 ?、第三百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)共同國(guó)合同法》第六條，最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

駁回原告魏某來(lái)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7847元由原告魏某來(lái)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李湘玉
審判員：秦娜
審判員：孫宏

書記員：周紅霞