原告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告：哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)征儀路311號(hào)—1—2層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:楊國(guó)平，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬起飛，黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告魏某與被告哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2018年6月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某、被告委托訴訟代理人馬起飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年7月29日，原、被告簽訂《哈爾濱市客運(yùn)出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定：承包期限自2010年7月29日起至2018年5月28日止，承包費(fèi)442800元，定金12000元。合同履行完畢后定金由原告收回。但合同履行完畢后，被告拒不退還定金。故起訴要求：被告返還原告定金12000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告于2014年3月6日將出租車轉(zhuǎn)包給孫樹君，孫樹君于2016年7月將車輛轉(zhuǎn)包給ＸＸＸ。根據(jù)行業(yè)慣例，轉(zhuǎn)包行為屬于合同權(quán)利義務(wù)概括性轉(zhuǎn)移，故合同期滿后，被告將12000元定金退還ＸＸＸ。2014年3月6日，原、被告解除合同，故本案已超訴訟時(shí)效。
經(jīng)審理查明：2010年7月29日，原、被告簽訂《哈爾濱市客運(yùn)出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定：承包期限自2010年7月29日起至2018年5月28日止，承包費(fèi)442800元，定金12000元。2014年3月6日，原、被告解除合同，原告于當(dāng)日將出租車以85000元的價(jià)格出售給孫樹君，后孫樹君于2016年7月與被告解除合同將車輛轉(zhuǎn)包給ＸＸＸ。合同期滿后，被告將12000元定金退還ＸＸＸ。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、《哈爾濱市客運(yùn)出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》《售車協(xié)議》《出租汽車解除合同審批表》為證，本院予以采信在卷佐證。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《哈爾濱市客運(yùn)出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告與案外人孫樹君簽訂《售車協(xié)議》，將案涉出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫樹君，原、被告間解除合同，被告與孫樹君重新簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同的行為，實(shí)質(zhì)屬于被告同意原告將合同權(quán)利義務(wù)概括性轉(zhuǎn)讓給孫樹君，根據(jù)合同法的相應(yīng)規(guī)定以及出租車行業(yè)慣例，12000元定金的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓給孫樹君。同理，該項(xiàng)權(quán)利義務(wù)最終由ＸＸＸ承繼取得，被告在合同期滿后將此款退還ＸＸＸ并無不當(dāng)。原告主張其與孫樹君口頭協(xié)議，12000元定金歸其所有，并無證據(jù)支持，本院不予采納。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由原告魏某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 康鳳龍

書記員： 菅理