上訴人（原審原告）：魏詞意，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。
上訴人（原審原告）：姚某某（魏詞意丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。
魏詞意、姚某某的委托訴訟代理人：王海燕，廣東瀚誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏銀海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。
委托訴訟代理人：李曉，湖北君澤律師事務(wù)所律師。

上訴人魏詞意、姚某某因與被上訴人魏銀海財產(chǎn)損害糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第328號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魏詞意、姚某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由如下：1.一審認定上訴人的貨物損失為120000元錯誤，應(yīng)以赤壁市物價局價格認證中心作出的鑒定結(jié)論為依據(jù)（商品損失166087元、店內(nèi)物品損失20268元）。2.（2015）建鑒字第27號《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論存在錯誤，加固、修復(fù)費用82567.5元不能滿足加固、修復(fù)的需要,且判決被上訴人承擔(dān)90%沒有依據(jù)，應(yīng)進行重新鑒定。3.一審未認定上訴人自發(fā)生火災(zāi)事故至合理修復(fù)期間共10個月的經(jīng)營損失錯誤，上訴人已提供上年度同期的利潤404554.5元的相關(guān)憑證，應(yīng)予認定。4.上訴人提供了與兩名工人簽訂的勞動合同，證實聘請了兩名工人，工人工資屬間接損失，一審未認定錯誤。5.其它損失“五偉人像”的損失客觀存在，“五偉人像”的價值可通過文物相關(guān)人員了解及專業(yè)機構(gòu)鑒定確認。6.水、電修復(fù)費用未含在房屋修復(fù)費用中，應(yīng)當(dāng)認定該損失2000元。
魏銀海辯稱：1、經(jīng)營損失最直接的依據(jù)應(yīng)為個人所得稅，上訴人應(yīng)提交繳稅憑證；2、房屋的修復(fù)問題，事故發(fā)生后，被上訴人提出進行修復(fù)而上訴人拒絕修復(fù)，造成損失的擴大應(yīng)由上訴人負擔(dān)；3、不存在工人工資的損失，因事故發(fā)生后工人就停工，沒有工人工資的損失問題；4、貨物損失的鑒定不真實，均按上訴人提供的清單計算價值，上訴人有虛報的行為，上訴人自認的損失120000元也偏高；5、“五偉人像”問題，上訴人在一審中并無證據(jù)證明已燒毀和價值多少；6、水電修復(fù)較為簡單，沒有上訴人陳述的多。另辯稱火災(zāi)造成的損失不能全由被上訴人承擔(dān)。
魏詞意、姚某某向一審法院起訴請求：請求判決魏銀海賠償直接經(jīng)濟損失440647元、間接經(jīng)濟損失797304元、精神損失費200000元并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定的事實：2005年11月10日魏詞意、姚某某購買了位于赤壁市老林業(yè)局一樓6間210㎡的商鋪，用于經(jīng)營木制品加工及家俱銷售。2015年1月31日20時40許，家俱店發(fā)生火災(zāi)，20時49分赤壁市消防大隊接警，22時20分火被撲滅。此次火災(zāi)過火面積188㎡，受災(zāi)共5戶（另有該房屋二、三樓四住戶）。經(jīng)勘查，魏詞意、姚某某所有的6間門店（6門店的內(nèi)部相通）有5個門店過火，門店長12米，第一個門店寬4.4米，其余門店均寬3.5米，第1、2、3個門店燒毀嚴(yán)重，墻面和樓板均有火烤過后石灰脫落和煙熏的痕跡，第4個門店家俱過火，第5個門店僅與第4個門店接觸處的家俱有輕微過火，房屋內(nèi)無其他火災(zāi)痕跡，第6個門店有煙熏痕跡。姚某某家俱店后空場堆放有實木堆（約18立方），面向家俱店一側(cè)有3立方米木材過火。經(jīng)赤壁市公安消防大隊認定，火災(zāi)系魏銀海放置在赤壁市衛(wèi)生防疫站下坡第一家麻將館門前的煙花被引燃后射入“姚某某家俱店”門面內(nèi)爆炸，引燃第一、二個門面中的席夢思床墊等可燃物所致。事故發(fā)生后，赤壁市公安局委托赤壁市物價局價格認證中心對姚某某門店直接損失進行鑒定，該機構(gòu)鑒定認為被燒毀貨物及被燒毀物品損失為186355元（166087元+20268元）。后因雙方對損失賠償未達成一致，魏詞意、姚某某訴至法院。
一審?fù)瑫r查明，2015年7月17日湖南大學(xué)司法鑒定中心對魏詞意、姚某某所有的6間商鋪火災(zāi)后結(jié)構(gòu)安全性及結(jié)構(gòu)修復(fù)措施建議及費用估算作出鑒定意見，認為該房屋構(gòu)成局部危房，即C級危房，建議采用專業(yè)加固方法、常規(guī)修復(fù)方法對房屋病害進行加固、修復(fù)，加固修復(fù)費用估算為82567.5元（109267.5元-26700元）。
一審歸納本案爭議焦點為：魏詞意、姚某某主張的損失如何認定，評析如下：1、關(guān)于直接損失的認定。被燒毀貨物和被燒毀物品的鑒定意見雖系公安機關(guān)委托作出，與消防部門的直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表一致，但鑒定人明確只對價格負責(zé)，其只是依據(jù)公安部門提交的清單作出的價格認定，并未依據(jù)實物或?qū)嵨锘覡a及殘留物作出。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條第一款的規(guī)定：“公安機關(guān)消防機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失。”說明公安消防機構(gòu)在火災(zāi)發(fā)生后，有權(quán)統(tǒng)計火災(zāi)損失?！痘馂?zāi)統(tǒng)計管理規(guī)定》第一條規(guī)定：“為了加強火災(zāi)統(tǒng)計管理工作。保障火災(zāi)統(tǒng)計資料的準(zhǔn)確性和及時性，充分發(fā)揮火災(zāi)統(tǒng)計在消防工作中的作用，根據(jù)《中華人民共和國統(tǒng)計法》和有關(guān)消防法規(guī)制定本規(guī)定”。第三條規(guī)定：“火災(zāi)統(tǒng)計的基本任務(wù)是對火災(zāi)進行統(tǒng)計調(diào)查、統(tǒng)計分析，提供統(tǒng)計資料，實行統(tǒng)計監(jiān)督。從上述相關(guān)規(guī)定可以看出，公安消防機構(gòu)對火災(zāi)損失的統(tǒng)計只是一種國家的宏觀統(tǒng)計行為。公安消防機構(gòu)對財產(chǎn)損失的統(tǒng)計核定是依據(jù)當(dāng)事人的申報針對統(tǒng)計需要而核定的，不是對財產(chǎn)損失的鑒定?；馂?zāi)直接財產(chǎn)損失的統(tǒng)計核定并不等同于火災(zāi)實際的損失?；馂?zāi)直接財產(chǎn)損失的統(tǒng)計核定不可能像鑒定那樣將燒毀程度等數(shù)據(jù)精確量化計算價值。火災(zāi)直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計方法，其性質(zhì)是一種統(tǒng)計數(shù)據(jù)，其作用是用于宏觀的火災(zāi)統(tǒng)計，作為國家消防宏觀指導(dǎo)、決策的依據(jù)。所以，核定的結(jié)論不是火災(zāi)財產(chǎn)的實際損失，不宜作為當(dāng)事人進行民事賠償?shù)囊罁?jù)（但雙方當(dāng)事人認可的除外）。鑒定意見認定的財產(chǎn)損失明顯與消防隊在事故時現(xiàn)場勘查的照料片不一致，故綜合鑒定意見，結(jié)合消防部門現(xiàn)場勘查照片酌定本案的火災(zāi)直接財產(chǎn)損失為120000元。六間商鋪加固、修復(fù)費用依鑒定意見確認為82567.5元（109267.5元-26700元）；商鋪水、電修復(fù)費，此項含在房屋修復(fù)費中不應(yīng)重復(fù)計算；被燒毀的“五偉人像”的價值和商鋪危房C級的損害價值，因未提交證據(jù)證明其主張，不予支持；綜上，認定魏詞意、姚某某的直接損失為202567.5元(120000元+82567.5元)。
2、關(guān)于間接損失的認定。誤工費、商鋪租金、可得利益、顧客流失損失均應(yīng)涵蓋在停業(yè)期間可得利潤之內(nèi)；關(guān)于魏詞意、姚某某主張10個月可得利潤，此部分主張數(shù)額不盡合理，因火災(zāi)發(fā)生時間是1月31日，消防部門作出事故認定是3月16日，此1.5個月為消防部門調(diào)查取證期間，期間內(nèi)的可得利潤應(yīng)由魏銀海賠償，若及時維修門店繼續(xù)經(jīng)營，可以彌補一定的損失，而魏詞意、姚某某因門店被毀至今一直消極對待此事，有人為擴大損失的成分，6個門店修復(fù)到重新經(jīng)營，經(jīng)詢問專門機構(gòu)酌定為2個月，合計3.5個月(1.5個月+2個月)?？傻美麧櫟挠嬎悖海?）誤工費，應(yīng)提交除其夫妻二人以外的工人的勞務(wù)合同、購買社會保險的證明等來證明誤工人數(shù)及工資，現(xiàn)魏詞意、姚某某僅提交勞務(wù)合同無其他證據(jù)佐證，不予以采信，對誤工費參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定為19336.33（33148元/年÷12×3.5月×2人）。(2)商鋪租金，魏詞意、姚某某對此部分主張合理，參照同地段商鋪租金，核定為16800元(4800元×3.5月)。(3)商鋪可得利益，因魏詞意、姚某某僅提交了進貨單和銷售單并未提交納稅憑證證實其可得利益，無法核定可得利益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睂Υ瞬糠种鲝埐挥柚С?。（4）顧客流失損失，因魏詞意、姚某某并未提交任何證據(jù)證明有此部分損失及計算依據(jù)，不予支持。鑒定費18000元雙方均無異議，予以確認。繪圖費，打字、復(fù)印費，因客觀存在，酌定為1000元。綜上魏詞意、姚某某的間接損失本院核定為55136.33元。
3、關(guān)于賠償精神損失費。魏詞意、姚某某主張賠償精神損失費200000元；魏銀海認為于法無據(jù)不予以認可。因目前我國尚無法律規(guī)定財產(chǎn)損害可以主張精神損害賠償，對此主張不予支持。
一審法院認為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。魏銀海應(yīng)提高防火意識，其在拾撿煙花期間，未盡到安全注意義務(wù)，將煙花放置在赤壁市衛(wèi)生防疫站下坡第一家麻將館門前的煙花被引燃后射入“姚某某家俱店”門面內(nèi)爆炸引發(fā)火災(zāi)，至魏詞意、姚某某財物受損，公安消防部門沒有查明煙花由誰引燃，但本案系魏銀海放置的煙花引起火災(zāi)的事實清楚，雙方均無異議，煙花由誰引燃查明后，魏銀?？尚惺瓜鄳?yīng)的權(quán)利，但火災(zāi)的發(fā)生與魏銀海的疏于管理有因果關(guān)系，故魏銀海應(yīng)當(dāng)對魏詞意、姚某某的損失承擔(dān)賠償之責(zé)?；馂?zāi)中被燒毀貨物和其他物品損失為120000元，此部分應(yīng)由魏銀海賠償。魏詞意、姚某某門店修復(fù)費用，因門店修建已有較長時間，存在自然及人為等多方面原因的損耗、在火災(zāi)高溫的作用下，使得部分承重結(jié)構(gòu)件承載力不能滿足正常使用要求，局部出現(xiàn)險情，構(gòu)成局部危房，鑒于本案案情，魏銀海應(yīng)承擔(dān)房屋修復(fù)損失的90%的賠償責(zé)任，即74310.75元(82567.5元×90%)。魏詞意、姚某某的間接損失核定為55136.33元，此部分應(yīng)由魏銀海賠償。據(jù)此判決：一、魏銀海賠償魏詞意、姚某某各項損失249447.08元（120000元+74310.75元+55136.33元），此款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)付清;二、駁回魏詞意、姚某某的其他訴訟請求。案件受理費15941元，由魏銀海負擔(dān)5549元，由魏詞意、姚某某負擔(dān)10392元。
二審期間，魏詞意、姚某某向本院提供二份證據(jù)，1、商品房買賣合同及戶口登記本復(fù)印件。證實其享有所有權(quán)的門店經(jīng)營收入豐厚，損失較大。2照片兩張。證實只有兩門店進行了修復(fù)。本院組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：1、家俱店貨物及物品的損失認定，2015年1月31日20時40分許，魏詞意、姚某某家俱店發(fā)生火災(zāi)被撲滅后，因需對火災(zāi)造成的損失認定，赤壁市公安局在進行調(diào)查后委托赤壁市物價局價格認定中心，該價格認定中心作出《關(guān)于赤壁市車站路姚某某門店（老木材公司）火災(zāi)造成的直接財產(chǎn)損失的價格鑒定結(jié)論書》，該鑒定第七條價格鑒定過程明確寫明“我中心接受委托后，鑒定人員在委托方有關(guān)人員的陪同下對姚某某被燒門店現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘察、拍照，對被燒毀物品及擺放位置進行了詳細了解，并進行了廣泛市場及專業(yè)技術(shù)方面的調(diào)查”，說明該鑒定結(jié)論符合法定程序，認定被燒毀貨物及物品損失為186355元（166087元+20268元），魏銀海雖提出異議，但不能提供足以反駁的證據(jù)，可以作為認定案件事實的依據(jù)，一審法院認為該鑒定結(jié)論與實際損失不符，但并未說明不符的具體物品和數(shù)額，直接酌定直接財產(chǎn)損失為120000元不當(dāng)，故應(yīng)認定魏詞意、姚某某被燒毀貨物及被燒毀物品損失為186355元。2.對被燒房屋加固、修復(fù)費用的認定，在訴訟過程中，一審法院委托湖南大學(xué)司法鑒定中心對被燒房屋結(jié)構(gòu)安全性進行司法鑒定，并給出結(jié)構(gòu)修復(fù)措施建議和結(jié)構(gòu)修復(fù)費用估算，湖南大學(xué)司法鑒定中心依法定程序作出了鑒定意見，鑒定人亦出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，魏詞意、姚某某質(zhì)證后雖有異議，但并未提出申請重新鑒定，該鑒定意見應(yīng)作為認定事實的依據(jù)。鑒定意見認定加固修復(fù)費用估算為82567.5元，該費用為修復(fù)費用，即修理恢復(fù)之意，在未作出特別說明的情況下，應(yīng)認定含有水、電的修復(fù)，魏詞意、姚某某主張水、電修復(fù)費用缺乏依據(jù)，但一審法院認為該“因門店修建已有較長時間，存在自然及人為等多方面原因的損耗”，要求魏詞意、姚某某承擔(dān)修復(fù)費用的10%缺乏依據(jù)。3.自發(fā)生火災(zāi)事故發(fā)生至合理修復(fù)期間的經(jīng)營損失的認定，火災(zāi)事故發(fā)生后需要相關(guān)部門對火災(zāi)事故作出事故認定，并同時對火災(zāi)損失及房屋損害程度及如何修復(fù)等作出相關(guān)鑒定，該鑒定時間應(yīng)計算在合理修復(fù)期間內(nèi)。一審以火災(zāi)事故認定作出的時間開始計算修復(fù)時間不合常理，因此時并不知房屋的損壞程度及如何修復(fù)，需相關(guān)專業(yè)機構(gòu)預(yù)以認定，湖南大學(xué)司法鑒定中心作出鑒定意見的時間為2015年7月17日，在此鑒定意見作出后，結(jié)合專業(yè)機構(gòu)意見實際修復(fù)時間約2個月，即實際影響魏詞意、姚某某經(jīng)營的時間應(yīng)認定為8個月，魏詞意、姚某某認為該期間應(yīng)按10個月屬計算錯誤，不予支持。魏詞意、姚某某家俱店在合理修復(fù)期間的營業(yè)損失客觀存在，應(yīng)當(dāng)予以考慮，魏詞意、姚某某為了證實修復(fù)期間的經(jīng)營損失，提供的2014年1月1日至2014年9月27日共10個月的進出貨物的相關(guān)憑證，顯示了10個月的營業(yè)收入為404554.5元，該營業(yè)收入并非實際純利潤，不能證實從2014年2月1日起每月平均利潤為40000元左右。經(jīng)營損失的計算應(yīng)考慮成本，即扣減相關(guān)費用（含商鋪租金）和人員工資（含魏詞意、姚某某的工資）及銷售時間上的淡旺季節(jié)因素，結(jié)合“姚某某家俱店”為免交增值稅的個體工商戶的具體情況，酌定平均每月按利潤16000元計算，即8個月經(jīng)營損失為128000元。4.“五偉人像”的損失認定,因魏詞意、姚某某認為是收藏品，赤壁市物價局價格認定中心對其價值亦無法作出認定，可待魏詞意、姚某某有新的證據(jù)認定其價值后另行主張權(quán)利。一審認定其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為：魏詞意、姚某某的損失有貨物及物品損失186355元,房屋加固、修復(fù)費用82567.5元,營業(yè)收入損失為128000元,鑒定費18000元,繪圖、打字、復(fù)印費等1000元，共計415922.5元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。魏銀海的過失行為引起魏詞意、姚某某的家俱店發(fā)生火災(zāi)，對造成魏詞意、姚某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魏詞意、姚某某經(jīng)營家俱店，明知店內(nèi)多為易燃物品，應(yīng)妥善存放和加強管理，對火災(zāi)隱患未能及時發(fā)現(xiàn)和撲滅，存有管理不善的原因，對本次火災(zāi)損失應(yīng)減少魏銀海20%的賠償責(zé)任。
綜上，一審認定事實有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第328號民事判決；
二、由魏銀海賠償魏詞意、姚某某損失415922.5元的80%即332738元。此款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回魏詞意、姚某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費15941元，由魏銀海負擔(dān)5549元，由魏詞意、姚某某負擔(dān)10392元。二審案件受理費4124元，由魏詞意、姚某某負擔(dān)2124元，由魏銀海負擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱