原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市。
委托代理人：張振海，山東博睿（淄博）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高發(fā)星，山東博睿（淄博）律師事務(wù)所律師。
被告：滄州臨港鵬達(dá)運輸隊，住所地河北省滄州渤海新區(qū)。
法定代表人：宋浩，經(jīng)理。
委托代理人：王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
第三人：賈明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市恒臺縣。

原告魏某某與被告滄州臨港鵬達(dá)運輸隊（以下簡稱鵬達(dá)運輸隊）及第三人賈明亮勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月18日受理后，依法使用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某的委托代理人張振海、高發(fā)星，被告滄州鵬達(dá)運輸隊的委托代理人王愛杰及第三人賈明亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請求：1、判令原告與被告鵬達(dá)運輸隊之間存在事實勞動關(guān)系；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2015年8月受聘于第三人賈明亮處，為其擔(dān)任冀J×××××|冀J×××××掛大型貨車的駕駛員。而該車已被第三人掛靠在被告名下，原告因工作遭受事故傷害，根據(jù)2014年4月21日最高人民法院審判委員會第161次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五項之規(guī)定，即“個體掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)保險責(zé)任的單位”。據(jù)此，請求人民法院依法確認(rèn)原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：冀J×××××|冀J×××××掛號大型貨車雖然登記車輛所有人系被告，但實際所有人系第三人賈明亮，該車自2011年2月18日起掛靠在被告鵬達(dá)運輸隊從事運營，2013年5月7日被告與第三人簽訂了《車輛掛靠合同》，合同約定：“被告和第三人無利益掛靠，車輛行駛的所有證件為被告，實際車主仍是第三人；被告為第三人賈明亮辦理二級維護(hù)、車輛年審、過戶等業(yè)務(wù)，費用由第三人自行承擔(dān)”。2015年8月第三人雇用原告給其擔(dān)任司機，2015年10月20日23時許，原告和其同事在榮濰高速上行線約203Km處應(yīng)急車道內(nèi)停車，2人橫穿翻過高速護(hù)欄到對面摘蘋果，返回時原告被未知名貨車撞傷，該事故經(jīng)青島市公安交通警察支隊濰萊高速公路大隊現(xiàn)場勘查，于2016年5月12日作出青公交證字（2016）第0512號道路交通事故證明書。2016年8月3日滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出中捷勞仲字（2016）44號仲裁裁決書，依法駁回原告確認(rèn)和被告之間存在事實勞動關(guān)系的申請。對上述事實原、被告及第三人均無異議，本院予以確認(rèn)。
庭審中，原告為支持自己的訴訟請求，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、青島市公安局交通警察支隊濰淶公路大隊《青公交證字2016第0512號》道路交通事故證明，證明涉案貨車登記的機動車所有人為被告臨港鵬達(dá)運輸隊。
證據(jù)二、《機動車行駛證》一份，證明案涉貨車的所有人為被告。
證據(jù)三、兩份《證人證言》，證明原告受聘于第三人賈明亮處為其擔(dān)任案涉貨車的駕駛員，原告與第三人之間為個人之間的勞務(wù)關(guān)系。
被告質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性沒有異議，但是該證據(jù)不能證實原告的主張，不能證實原告與被告之間存在勞動關(guān)系。對證據(jù)二真實性沒有異議，雖然該車輛登記的是被告的名字，但是該車是由第三人實際所有，原告也是和第三人之間存在勞務(wù)關(guān)系，與被告運輸隊無關(guān)。對證據(jù)三，首先證人證言應(yīng)當(dāng)有證人出庭作證，書面證據(jù)不能作為認(rèn)定事實的證據(jù)，其真實性無法確定，而且該證據(jù)上無法體現(xiàn)出原告與被告運輸隊之間存在勞動關(guān)系。
第三人質(zhì)證意見為：證據(jù)一無法證明原告與被告之間有勞動關(guān)系。對證據(jù)二無異議。證據(jù)三僅僅是寫的原告發(fā)生事故的經(jīng)過，與被告更沒有關(guān)系。
庭審中，第三人為支持自己的主張，提供了證據(jù)一、《情況說明》一份，證明第三人和運輸單位的關(guān)系，冀J×××××|冀J×××××掛大型貨車安排是由第三人負(fù)責(zé)安排。
證據(jù)二、《銀行流水憑證》，證明第三人給原告發(fā)放工資的情況。
證據(jù)三、《車輛掛靠合同》一份，證明冀J×××××|冀J×××××掛大型貨車真正的車主是第三人。
原告質(zhì)證意見為：證據(jù)一與本案無關(guān)。證據(jù)二認(rèn)為原告受雇于第三人，為其擔(dān)任駕駛員，原告和第三人之間為個人之間的勞務(wù)關(guān)系。證據(jù)三認(rèn)為被告和第三人確實存在掛靠關(guān)系，第三人將其所購買的貨車掛靠在被告名下，從事貨物運輸，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，個人無法申請辦理道路運輸經(jīng)營許可證，第三人為個人無法辦理此證，因此才將其所購貨車掛靠在被告名下，道路運輸經(jīng)營許可證和機動車行駛證上所載明的機動車所有人均為被告，所以第三人和被告之間的掛靠關(guān)系原告沒有異議。
被告對第三人提交的證據(jù)無異議。
對原告所提交的證據(jù)一《青公交證字2016第0512號》道路交通事故證明和證據(jù)二《機動車行駛證》，系公安機關(guān)依法出具的，應(yīng)予認(rèn)定，但其不能證明原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。原告提交的證據(jù)三，因證人沒有按照法律規(guī)定出庭接受詢問，且被告亦有異議，故本院不予采信。
對第三人提交的證據(jù)一《情況說明》，因其不能充分證明第三人的主張，而原告有異議，第三人沒能再提交出其他佐證，故本院不予認(rèn)可。對第三人提交的證據(jù)二和證據(jù)三，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原、被告之間是否存在勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系，首先，勞動關(guān)系，是指勞動者與用人單位（包括各類企業(yè)、個體工商戶、事業(yè)單位等）在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。事實勞動關(guān)系，是指用人單位與勞動者雖無書面合同或無有效書面合同，但雙方在履行勞動權(quán)利和義務(wù)時形成的一種既成事實，客觀存在的勞動關(guān)系。原告雖然主張原、被告之間存在勞動關(guān)系，但未提供其受被告管理、指揮、派遣，完成被告交付的工作、任務(wù)，并接受被告給付的工資、報酬等充分證據(jù)予以證實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
其次，原告所駕駛的冀J×××××|冀J×××××掛大型貨車雖掛靠在被告處從事運營，但是實際所有人系第三人賈明亮，原告的工作安排和工資發(fā)放，均由第三人負(fù)責(zé)。掛靠經(jīng)營，是指企業(yè)、合伙組織、個體戶或者自然人使用被掛靠經(jīng)營主體的名義對外從事經(jīng)營活動，被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)，最高人民法院2013年10月29日作出的民一他字第16號答復(fù)：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具有勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系。”該答復(fù)明確了類似情形不宜認(rèn)定原、被告雙方形成事實勞動關(guān)系。
再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五項規(guī)定：“個體掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)保險責(zé)任的單位?！痹撘?guī)定原、被告雙方存在勞動關(guān)系的法律依據(jù)。
綜上，原、被告之間既不存在勞動關(guān)系也不存在事實勞動關(guān)系，原告訴求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項，參照最高人民法院《關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：

原告魏某某與被告滄州臨港鵬達(dá)運輸隊不存在事實勞動關(guān)系，駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告魏某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時向河北省滄州市中級人民法院預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張博曉

書記員：李建錕