原告：魏某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)。
被告：鄭某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：張旭，湖北山河律師事務所律師。

原告魏某與被告鄭某飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告魏某、被告鄭某的委托訴訟代理人張旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告因遭受被告所養(yǎng)狗抓傷而產(chǎn)生的費用共計7850元（誤工費1050元，醫(yī)藥費3200元，交通費600元，營養(yǎng)費1000元，疤痕美容費1000元，精神損失費1000元）；2、請求判令要求被告對原告所有因此傷害如發(fā)生后續(xù)醫(yī)療費用，由被告全部承擔，原告保留一切因此傷害所產(chǎn)生的損失和損害訴諸法律的權(quán)利；3、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年8月10日，原告（系蔡甸區(qū)自來水公司員工）因工作需要在責任劃定區(qū)域抄錄水表，依序抄表到掛有武漢善潔環(huán)保設備有限公司牌子的戶主時，被被告所飼養(yǎng)的狗抓傷，在與被告溝通無效的情況下，原告撥打了110，經(jīng)警察調(diào)解無效。原告被狗抓傷后，到武漢市經(jīng)蔡甸區(qū)紅十字會醫(yī)院治療，診斷傷情為嚴重一級抓傷。為維護自身的權(quán)利，故依法訴至法院。
被告鄭某辯稱，1、原告自身存在過錯，其在起訴狀中自認在店內(nèi)無人，在未經(jīng)被告同意的情況下，私自進入被告的私人場所；2、原告的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為一級抓傷，而根據(jù)《狂犬病暴露后預防處置規(guī)范》及中國疾病預防控制中心2016《狂犬病預防控制技術(shù)指南》等正規(guī)醫(yī)學資料記載，一級暴露屬于確認接觸皮膚完好，無需處理的情況，只有二級暴露、三級暴露才會出現(xiàn)接種狂犬疫苗或免疫球蛋白的情況，故原告存在過度治療的行為；3、狂犬疫苗的接種不像掛點滴輸液需要很長時間，只需隨時到醫(yī)院接種，不存在誤工時間，且原告也未提供相關(guān)證據(jù)；4、原告本身屬于一級暴露，皮膚都尚且完好，根本無需后續(xù)治療，也更談不上疤痕美容；5、至于交通費及精神損失費，原告未提供任何證據(jù)予以證明，其數(shù)額為其隨意認定，無法律與事實依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系武漢市蔡甸區(qū)自來水公司員工，于2018年8月10日到武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蓮花湖大道213號附35號逸情雅閣小區(qū)門面房（即武漢善潔環(huán)保設備有限公司）抄錄水表時，被被告所飼養(yǎng)的狗抓傷。在與被告協(xié)商無果的情況下，原告撥打了110，經(jīng)出警民警調(diào)解后亦未得到解決。原告到武漢市蔡甸區(qū)紅十字會醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為狗類抓傷，抓傷部位為大腿，隨后醫(yī)生對原告的傷口進行了初步處理，注射破傷風抗毒素，并分別于2018年8月10日、8月13日、8月17日、8月24日、9月7日接種國產(chǎn)純化疫苗及狂犬病人免疫球蛋白，共計用去醫(yī)療費3146.49元。
上述事實由武漢市蔡甸區(qū)紅十字會醫(yī)院病歷、知情同意書、醫(yī)療費收據(jù)、出警記錄等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證。
本案爭議的焦點：1、原告自身是否存在過錯；2、原告是否存在過度醫(yī)療行為；3、除醫(yī)療費外的其他費用是否應予支持。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”的規(guī)定，被告應當賠償原告因狗抓傷造成的經(jīng)濟損失。1、原告自身是否存在過錯的問題，被告辯稱其一樓門面為私人場所，原告在未經(jīng)得被告同意的情況下，進入私人場所，存在過錯。本院認為，被告處門面掛有漢善潔環(huán)保設備有限公司的牌子，如將其認定為私人場所，與一般社會認知不相符合，此外被告作為自來水公司員工，根據(jù)工作職責去被告處抄水表，并無不當之處，綜上本院認定原告自身不存在過錯。2、原告是否存在過度醫(yī)療行為的問題，被告辯稱原告屬于一級抓傷，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，是不需要處理的，原告存在過度醫(yī)療的行為。本院認為從原、被告各自提供的知情同意書來看，狂犬病是由狂犬病毒引起的急性××，主要由攜帶狂犬病病毒的犬、貓等動物咬傷所致。當人被感染狂犬病病毒的動物咬傷、抓傷及舔舐傷口或粘膜后，其唾液所含病毒經(jīng)傷口或粘膜進入人體，一旦引起發(fā)病，病死率達100%。原告作為非醫(yī)學專業(yè)的普通人在被狗抓傷后，到醫(yī)院進行相關(guān)治療，又因狂犬病病毒的危害性極大、致死率極高，其在醫(yī)院聽從醫(yī)生的意見進行預防狂犬病的治療處理，并無不當之處，此外被告向本院提供的證據(jù)并不足以證明原告存在過度醫(yī)療的行為，故本院認定原告在武漢市蔡甸區(qū)紅十字會醫(yī)院就醫(yī)治療不存在過度醫(yī)療的行為。3、除醫(yī)療費外的其他費用是否應予支持的問題。關(guān)于誤工費，本院認為原告沒有向本院提供誤工證明及工資減少的證明，且結(jié)合狂犬疫苗接種的方式，不需要太多時間，可以在休息時間進行，故對原告要求被告賠償其誤工費1050元的請求不予支持；關(guān)于交通費，本院認為雖然原告沒有向本院提供其在治療過程中乘坐交通工具的相關(guān)票據(jù)，但是從病歷可以看出，其確實五次去醫(yī)院進行治療，考慮到交通費的發(fā)生具有必然性，同時結(jié)合就醫(yī)距離、可供選擇的交通工具的種類，本院酌情認定交通費為20元，對原告主張中的超過部分不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費，原告并沒有向本院提供醫(yī)院或鑒定機構(gòu)出具的加強營養(yǎng)的憑證，故對原告要求被告賠償其營養(yǎng)費1000元的請求不予支持；關(guān)于疤痕美容費，原告并沒有向本院提供醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論等可以確定該費用已經(jīng)發(fā)生或必然發(fā)生的憑證，故對原告要求被告賠償其疤痕美容費1000元的請求不予支持；關(guān)于精神損失費，從原告受傷的程度來看并不符合請求精神損失賠償?shù)臉藴剩蕦υ嬉蟊桓尜r償其精神損失費1000元的請求不予支持。原告因此傷害如發(fā)生后續(xù)醫(yī)療費用，可依法另行主張權(quán)利，本院對其第二項訴訟請求不予審理。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某醫(yī)療費和交通費共計3166.49元；
二、駁回原告魏某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取計25元，由被告鄭某承擔。（原告魏某已經(jīng)墊付，執(zhí)行時，由被告鄭某一并給付原告魏某。）
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 周文華

書記員： 洪帆