原告：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：楊新峰，上海市英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐純，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪艷霞，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　原告魏某與被告徐某民間借貸糾紛一案，由上海市黃浦區(qū)人民法院移送本院受理，本院于2019年5月29日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月20日公開開庭進行了審理。原告魏某委托訴訟代理人楊新峰律師，被告徐某及其委托訴訟代理人汪艷霞律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　魏某向本院提出訴訟請求：要求被告徐某返還借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)10萬元。
　　事實和理由：2018年4月，徐某因經(jīng)營店鋪需要，向魏某提出借款，魏某通過支付寶分別于同月19日、20日向徐某各轉(zhuǎn)帳5萬元，合計10萬元。其后，徐某未返還上述借款本金10萬元，魏某向徐某催討無果，現(xiàn)訴至法院要求判如所請。
　　徐某辯稱：魏某、徐某之間沒有民間借貸關(guān)系；雙方曾共同投資經(jīng)營上海市黃浦區(qū)冰溪飲品店，徐某收取上述10萬元為魏某投資款，故徐某不同意魏某的訴訟請求。
　　本院認定事實如下：
　　魏某通過支付寶分別于2018年4月19日、20日向徐某各轉(zhuǎn)帳5萬元，合計10萬元。嗣后，魏某以上述10萬元為其出借給徐某款項、徐某未返還魏某借款本金10萬元為由，訴至法院。
　　審理中，因徐某申請，本院依法傳喚證人康某出庭作證，證人康某稱其與徐某系中學(xué)同學(xué)，其通過徐某認識了魏某，證人康某并稱手機上微信聊天記錄為魏某發(fā)送給其的，該記錄發(fā)生時間為2018年9月6日12時24分，載明：“如果看見徐某或者聯(lián)系到她，告訴她，店不繼續(xù)做下去，但賬一定要查對清楚。店是兩個人的，不是她自己的”等。
　　上述事實，有當(dāng)事人陳述、《支付寶付款憑證》、《微信聊天記錄》等、證人康某證言證明，本院予以確認。
　　本院認為，認定原告魏某訴稱其于2018年4月19日、20日通過支付寶轉(zhuǎn)帳形式支付被告徐某合計10萬元系借款，需要足夠的證據(jù)予以證實,使原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元之請求權(quán)達到足以令人信服的標準。對于民間借貸糾紛案件的證據(jù)需要從兩個方面進行審查：一是借款合同、借條等證明借款關(guān)系的依據(jù)；二是借款交付的依據(jù)。只有兩個條件同時具備，才形成完整的證據(jù)鎖鏈?，F(xiàn)被告徐某認為上述10萬元為原告魏某投資款，而原告魏某又無法提供《借條》等依據(jù)，因原告魏某對訴爭款項系借款沒有提供有力證據(jù),就不足以認定被告徐某所取得的10萬元為其向原告魏某之借款。據(jù)此，原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元的訴訟請求,依據(jù)不足,本院不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣2,300元，減半收取1,150元，由原告魏某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??偉

書記員：張瑩驊