魏某某
唐冰
黑河市卓某生態(tài)養(yǎng)殖有限責任公司
徐長春（黑龍江劍橋律師事務所）

原告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民。
委托代理人唐冰，黑河市愛輝區(qū)西崗子鎮(zhèn)法律服務法律工作者。
被告黑河市卓某生態(tài)養(yǎng)殖有限責任公司。
法定代表人付杰，男，職務經(jīng)理。
委托代理人徐長春，黑龍江劍橋律師事務所律師。
原告魏某某與被告黑河市卓某生態(tài)養(yǎng)殖有限責任公司畜牧飼養(yǎng)合同糾紛一案，本院于2014年7月18日受理后，依法由審判員李保秀獨任審判，于2014年8月18日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原、被告于2013年8月22日簽訂畜牧飼養(yǎng)承包合同，約定被告一年給付原告勞動報酬人民幣50，000.00元。
在合同履行期內(nèi)，原告履行了義務。
被告將牛全部運回，然后解除了合同。
因為被告違約，沒有給付原告勞動報酬，經(jīng)過雙方協(xié)商，留置了一頭牛。
原告代為飼養(yǎng)至今，每天人工費、草料費50.00元。
現(xiàn)訴至法院
，請求判令
被告給付原告勞動報酬9，305.00元，給付飼養(yǎng)牛草料及人工費12，000.00元（從2013年11月2日至2014年6月23日，每天50.00元），合計21，305.00元；訴訟費由被告承擔。
原告對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實:證據(jù)一、原告身份證復印件及被告營業(yè)執(zhí)照復印件，證明雙方主體適格。
被告無異議。
證據(jù)二、2013年8月23日雙方簽訂的畜牧承包飼養(yǎng)合同，證明承包期為一年，被告向原告支付5萬元代養(yǎng)費。
被告質(zhì)證認為，對合同的真實性及合法性無異議，但合同并沒有約定留置。
證據(jù)三、（2014）愛民初字第402號
民事判決書
一份，證明被告因飼養(yǎng)合同糾紛起訴過原告，經(jīng)愛輝區(qū)法院
審理、判決，判決書
認定原告在合同履行期內(nèi)未出現(xiàn)違約的情形，所以被告理應向原告支付相應的勞動報酬及飼養(yǎng)費用。
被告質(zhì)證認為，原告并未按合同約定的履行義務，牛死亡，有違約情形。
被告辯稱，原告的訴訟請求屬兩個不同性質(zhì)的法律關系，不應合并起訴、審理。
被告未給付原告工資的理由，是原告擅自解除合同，過錯在原告。
按照雙方簽訂的合同的約定，原告在放牧過程中造成了被告的牛死亡，應承擔賠償責任，所以被告不應給付原告工資。
原告稱其留置牛是經(jīng)過被告同意的不屬實，被告未同意留置，雙方對于解除合同的原因和牛死亡的原因，以及誰來承擔死牛的責任，是否應該給原告給付工資等產(chǎn)生了爭議，被告出于保護財產(chǎn)考慮，才把牛收回，給原告出具了收條，但在工資沒有解決的情況下，原告強行扣留牛，不屬于法律規(guī)定的合法留置的情形，不應給付飼養(yǎng)費用。
綜上所述，原告起訴被告沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實:證據(jù)一、雙方簽訂的合同一份，證明承包期限一年及原告應履行的義務，其中的第三條第四款，應履行牛生病的告知義務，以及第五條第三項，未經(jīng)被告同意不得將牛出售。
第七條的第一項，被告有合同的解除權。
原告質(zhì)證認為，對合同本身無異議，對證明的觀點有異議，因為在承包飼養(yǎng)期間，原告并不存在違約的情形，原告提交的判決書
中已經(jīng)確認。
證據(jù)二、愛輝區(qū)人民法院
（2014）愛民初字第402號
民事判決書
，證明在原告飼養(yǎng)期間，一共死亡8頭牛；原告扣留了一頭牛。
原告質(zhì)證認為，如果被告認為原告在飼養(yǎng)承包期間有違約的情況，應該另行訴訟解決。
審理查明，2013年8月22日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂“畜牧飼養(yǎng)承包合同”，約定被告將55頭牛、4匹馬承包給原告飼養(yǎng)，承包期為一年，從2013年8月23日起到2014年8月22日止。
合同第3項（1款）規(guī)定，甲方每年向乙方支付代養(yǎng)費50，000.00元，承包期內(nèi)按月預支乙方2，000.00元，承包期滿后將余款一并付清。
第7項乙方違約責任第（1）款約定乙方如不履行合同規(guī)定的條款，甲方有權要求相應部門處理，并解除合同，收回牲畜。
第9項約定，合同執(zhí)行中甲、乙雙方不得隨意更改或解除合同。
甲方由王峰簽名，乙方由原告之子代原告簽名，原告捺印。
合同簽訂后，26日被告將55頭牛、4匹馬交給原告，由原告在被告牧場放牧。
原告10月11日從牧場撤回，因被告單位打水泥地面，原告將牛、馬趕回自家。
10月29日，被告工作人員為原告出具收條:今收回魏某某承包放牧牛45頭，其中草牛15頭，放牧代養(yǎng)費沒有結算，放牧期間死了8頭牛，今扣押一頭牛（牤牛，2歲，耳號
040，西門達爾牛），等矛盾糾紛解決完后，放牧代養(yǎng)費一并給魏某某算清。
原告在收條上簽字。
原告留下一頭牛，原告認為是留置，被告認為是原告自行扣押。
被告未給付原告代養(yǎng)費。
原告起訴，請求判令
被告給付原告代養(yǎng)期間代養(yǎng)費9，305.00元，給付飼養(yǎng)留置牛草料及人工費12，000.00元，合計21，305.00元；被告認為，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告簽訂“畜牧飼養(yǎng)承包合同”，是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應該按照合同約定履行各自的義務。
原告表示不再繼續(xù)放牧，10月29日，被告將牛收回，為原告出具收條，應認定雙方解除合同。
原告自8月26日至10月29日為被告放牧，履行了合同約定的義務，被告應該按照合同約定的標準給付原告此期間的代養(yǎng)費，故原告要求被告給付代養(yǎng)費的訴訟請求符合法律規(guī)定，應該支持；要求給付留置牛草料費及人工費的訴訟請求，因為合同未約定可以留置，且原告不能證實被告同意留置，由此產(chǎn)生的費用不應由被告承擔，故不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黑河市卓某生態(tài)養(yǎng)殖有限責任公司給付原告魏某某代養(yǎng)費8，904.11元（2013年8月26日至10月29日，50，000.00元÷365天×65天）；二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費（減半收?。?66.50元，由原告承擔141.50元，被告承擔25.00元；郵寄送達費100.00元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院
。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權利人應在本案生效法律文書
所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院
面申請執(zhí)行。

本院認為，原、被告簽訂“畜牧飼養(yǎng)承包合同”，是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應該按照合同約定履行各自的義務。
原告表示不再繼續(xù)放牧，10月29日，被告將牛收回，為原告出具收條，應認定雙方解除合同。
原告自8月26日至10月29日為被告放牧，履行了合同約定的義務，被告應該按照合同約定的標準給付原告此期間的代養(yǎng)費，故原告要求被告給付代養(yǎng)費的訴訟請求符合法律規(guī)定，應該支持；要求給付留置牛草料費及人工費的訴訟請求，因為合同未約定可以留置，且原告不能證實被告同意留置，由此產(chǎn)生的費用不應由被告承擔，故不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黑河市卓某生態(tài)養(yǎng)殖有限責任公司給付原告魏某某代養(yǎng)費8，904.11元（2013年8月26日至10月29日，50，000.00元÷365天×65天）；二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費（減半收取）166.50元，由原告承擔141.50元，被告承擔25.00元；郵寄送達費100.00元由被告承擔。

審判長：李保秀