上訴人（原審被告）：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：易某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：易軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：曹愛國，湖北瑞德律師事務所律師。

上訴人魏某因與被上訴人易某全、易軍民間借貸糾紛一案，不服松滋市人民法院（2018）鄂1087民初1966號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人魏某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、改判駁回被上訴人一審對上訴人的訴訟請求；3、本案一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清。2016年4月22日被上訴人為承攬上訴人投資開發(fā)的石首市青少年拓展訓練基地項目土地平整工程，向上訴人繳納保證金50萬元，辦手續(xù)時是以借條名義辦理的。2017年4月20日，被上訴人強迫上訴人給其另行辦理50萬元借條一份，約定借款期間的固定利息為15萬元，因民間借貸上訴人需向被上訴人支付的本息總額為65萬元。2017年4月20日，上訴人與被上訴人就土地平整工程辦理了結算，確認總工程款為747460元。民間借貸和工程款兩項相加為1397460元。但一審法院在認定上訴人已付款數(shù)額時卻沒有全面算賬。上訴人通過銀行向被上訴人易某全及其合伙人梅星付款164.57萬元。加上被上訴人在2018年8月28日起訴上訴人時在訴狀中自認2017年8月、9月份別在撥付工程款的時候另行給付了11.3萬元，上訴人總共已付金額為175.87萬元，上訴人償還款項已經(jīng)超過應付款項。
被上訴人易某全、易軍答辯稱：一審判決程序合法，認定事實清楚，結論正確。請求駁回上訴，維持原判。
原審原告易某全、易軍起訴請求：1、要求被告魏某立即支付對原告的欠款150000元整，并從欠款之日起按年利率24%支付利息至全部清償之日止；2、由被告承擔訴訟費。事實和理由：被告魏某于2016年4月22日向原告易某全、易軍借款50萬元。2017年4月20日，被告將當期本息合計65萬元重新立據(jù)予以確認，確定還款期限為2017年5月10日，同時約定逾期付款承擔滯納金10萬元。到2017年7月14日，被告累計還款本息合計50萬元。余款至今未付。
一審法院認定事實如下：2016年4月22日，被告向原告借款50萬元。2017年4月20日，被告就該筆借款給二原告立下借條，借條內(nèi)容有以下幾層意思①2016年4月22日，魏某向易某全、易軍借款50萬元；②雙方協(xié)商2016年4月22日到2017年4月22日利息為15萬元；③2017年5月10前付款，逾期魏某愿意付滯納金10萬元。2017年4月20日，被告給原告易某全立下欠條，欠條內(nèi)容有以下幾層意思①魏某欠易某全土地平整工程款747460元，已付10萬元，剩余欠款647460元；②注明了土地平整工程款的計算方法；土地平整工程業(yè)主、工程位置、工程于2017年2月28日經(jīng)業(yè)主和施工方驗收合格同意結算；2017年5月10前付清全部款項，逾期魏某愿意付滯納金10萬元。2017年5月8日至7月14日，被告七次通過銀行賬戶給原告易某全轉賬共計82.7萬元，一次通過銀行賬戶給原告易某全的工程管理人員梅星支付款項30萬元。2017年7月14日，原告易某全給被告立下兩張收條，分別為魏某還款50萬元、支付工程款75萬元。原、被告之間經(jīng)濟往來全部是通過銀行轉賬匯款，不存在面對面交付現(xiàn)金情形。
一審法院認為，被告向二原告立下借條借款50萬元，協(xié)商付息15萬元；被告應支付原告易某全土地平整工程款747460元；兩項合計被告應還款付款1397460元；被告已支付125萬元，尚有147460元未支付。原告訴請被告立即支付欠款150000元不精準，準確數(shù)額為147460元，按照先支付利息后返還本金147460元應為未返還借款本金。雙方關于滯納金的約定可以視為對利息的約定，標準不能違反法律規(guī)定。
綜上所述，對原告返還借款支付利息訴請予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零五條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，判決：一、被告魏某于判決生效后十日內(nèi)返還原告易某全、易軍借款本金147460元；并從2017年4月23日起至清償之日止，按年利率24%支付利息；二、駁回原告易某全、易軍其他訴訟請求。案件受理費4900元減半收取2450元，由被告魏某負擔。原告易軍已預交，執(zhí)行時被告魏某徑行給付原告易軍。
本院二審時，被上訴人易某全、易軍向本院提交一份現(xiàn)金繳款單，內(nèi)容為2017年1月1日易軍向石首市團山寺財政所繳納333312元，擬證明2017年12月30日、2017年1月3日魏某向易某全賬戶兩次轉款的31萬、2.37萬元系其代魏某向石首市團山寺鎮(zhèn)財政所繳納的土地流轉金及交通費。上訴人魏某質證稱，對該證據(jù)無異議，同意將上述兩筆費用在雙方交易往來中扣除。本院認為，雙方當事人對該證據(jù)均無異議，對此予以確認。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人魏某負擔。
本判決為終審判決。

本院二審庭審后，上訴人魏某向本院提交一份鑒定申請，申請對2017年4月20日出具的工程款747460元，已付款10萬元，剩余款647460元的欠條中的內(nèi)容及簽名是否其本人所書寫進行鑒定。本院認為，該欠條在一審時已經(jīng)經(jīng)過舉證質證，上訴人魏某在一審時對該欠條未提出異議，其在二審時對于欠條中的內(nèi)容除認為已付10萬元不屬實外，對于工程款數(shù)額747460元并無異議，且該欠條的真實性不影響本案裁判結果，故對其鑒定申請不予準許，具體理由將在本院認為部分予以闡述。
本院二審查明，2017年12月30日魏某向易某全賬戶轉款31萬，2017年1月3日轉款2.37萬元，系支付被上訴人代上訴人魏某向石首市團山寺鎮(zhèn)財政所繳納的土地流轉金及交通費。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，雙方當事人對于上訴人魏某應向被上訴人易某全、易軍支付民間借貸和工程款共1397460元沒有異議，但對已償還款項的數(shù)額存在爭議,主要爭議在于2017年4月20日之前上訴人魏某向被上訴人一方所支付款項是否為償還上述款項。從一審時雙方提交的銀行交易明細來看，在2017年4月20日借條出具之前，上訴人魏某共向被上訴人易某全賬戶轉款52.02萬元，本院二審時雙方認可其中33.37萬元系魏某償還易軍代為繳納的土地流轉金及交通費用。關于剩余的18.65萬元的性質問題。上訴人魏某主張系償還本案欠款。被上訴人易某全、易軍主張其中10萬元為魏某支付的工程款，8.65萬元為魏某與其之間的其他經(jīng)濟往來。本院認為，雖然上訴人魏某否認2017年4月20日工程款欠條的真實性，對于其中10萬元系支付工程款不予認可，否認雙方存在其他經(jīng)濟往來，但是上訴人魏某最后一次向易某全轉款時間為2017年7月14日，在當天易某全向魏某出具兩張金額為125萬元的收條，如果在2017年4月20日欠條出具之前的轉款系償還本案所涉款項，依據(jù)一般交易習慣，在雙方進行結算時應將上述款項一并出具收條，但上訴人并未要求被上訴人對此出具收條，上訴人魏某的主張明顯與常理不符，且被上訴人對于收條中125萬元的組成系由欠條出具之后的轉款113.7萬元及工程款欠條中的10萬元以及魏某的借款3000元組成作出了合理解釋。故本院認為上訴人魏某在出具借條之前向被上訴人所支付的款項并非償還本案借款。另，關于上訴人魏某稱被上訴人自認上訴人在2017年8月、9月給付11.3萬元的問題。被上訴人易某全、易軍在2018年8月28日第一次起訴時在訴狀中陳述上訴人魏某2017年8月、9月給付了人民幣11.3萬元，該案未經(jīng)法院判決被上訴人撤回了起訴，且雙方當事人均認可除銀行轉賬外，沒有現(xiàn)金交易，上訴人魏某也未提交證據(jù)證明其另行給付11.3萬元。故本院對上訴人魏某的該項主張不予支持。綜上，一審認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 趙祖發(fā)
審判員 廖崇霞
審判員 周湛

書記員： 周薇