上訴人（原審原告）魏某某，無(wú)固定職業(yè)。
上訴人（原審原告）儲(chǔ)成彬，個(gè)體工商戶。
魏某某、儲(chǔ)成彬的委托代理人徐振清，鄖西縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
魏某某、儲(chǔ)成彬的委托代理人孔慶華，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司。住所地：湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)東營(yíng)村六組。
法定代表人黃先均，該公司總經(jīng)理。
委托代理人皮志良，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟，調(diào)解等。

上訴人魏某某、儲(chǔ)成彬因與被上訴人鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2014）鄂鄖西民一初字第01177號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月13日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員王海、徐恩田參加評(píng)議的合議庭，于2015年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人魏某某、儲(chǔ)成彬及委托代理人徐振清、孔慶華，被上訴人鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司的法定代表人黃先均及委托代理人皮志良到庭參加訴訟。本案經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)了審限。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某某、儲(chǔ)成彬一審訴請(qǐng)：鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司向原告交付位于鄖西縣城××××大廈以街道地平面為準(zhǔn)第一層座西朝東，由北向南順數(shù)第三間面積35平方米的商鋪房（目前未安門(mén)牌號(hào)××、帝景大廈二幢五樓A1號(hào)住房和七樓A1號(hào)住房和前述房屋的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)證書(shū)，并賠償原告因延誤交付商鋪房的租金補(bǔ)償費(fèi)和營(yíng)業(yè)損失66000元。
一審法院認(rèn)定：魏某某、儲(chǔ)成彬系夫妻關(guān)系，在鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)春橋社區(qū)一組有磚混結(jié)構(gòu)房屋兩層，用地面積為59.23㎡，建筑面積為110.40㎡，房屋朝向坐西朝東，東與西街滴水為界，西與后墻滴水為界，南與李姓公墻為界，北與郭姓公墻為界。2011年11月10日，鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司（甲方××與二原告（乙方××簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，將二原告上述房屋拆除用于開(kāi)發(fā)建設(shè)帝景大廈商住綜合樓，協(xié)議約定被拆遷房屋實(shí)行原地還建產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被告還建二原告住宅面積230㎡（住房面積±3㎡浮動(dòng)××，還建商鋪面積35㎡，實(shí)際還建多出面積，二原告按市場(chǎng)價(jià)格給被告補(bǔ)交房款，減少面積，被告按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償二原告房款。同時(shí)還約定“還建住宅位置安排在新建樓的樓以上。在上述范圍內(nèi)，樓層和戶型由乙方優(yōu)先選擇”、“被拆遷房屋門(mén)市部?jī)赡曜饨鹧a(bǔ)償人民幣6萬(wàn)元。房屋租賃補(bǔ)償款在乙方將房屋騰空交給甲方，并且將有效的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證件及身份證復(fù)印件等手續(xù)交給甲方、10日內(nèi)騰房后再支付款項(xiàng)”。協(xié)議簽訂后，二原告將被拆遷房屋土地使用證及房產(chǎn)證等證件交給了被告，并將被拆遷房屋交由被告拆除，鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司將約定的6萬(wàn)元支付給了二原告。帝景大廈商住綜合樓竣工以后，被告將二原告的住房安置在帝景大廈二幢五樓A1號(hào)和七樓A1號(hào)，商鋪房安置在帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第6間（帝景大廈門(mén)面平面圖中標(biāo)注為115號(hào)，以下簡(jiǎn)稱115號(hào)商鋪房××，該商鋪房?jī)?nèi)有一根柱子。二原告以其商鋪房應(yīng)安置在帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第7間（帝景大廈門(mén)面平面圖中標(biāo)注為114號(hào)，以下簡(jiǎn)稱114號(hào)商鋪房××為由，拒絕接受被告給其安置的商鋪房。為此，雙方產(chǎn)生糾紛，二原告遂起訴。庭審中，魏某某、儲(chǔ)成彬變更訴訟請(qǐng)求僅要求先判令帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第7間商鋪房歸其所有，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求暫予放棄。
另查明，拆遷前，魏某某、儲(chǔ)成彬相鄰一排有9戶被拆遷戶，自南向北分別為楊姓、魏姓、詹姓、胡姓、張姓、李姓、魏某某（原告××、郭姓、羅姓，郭姓與羅姓之間有一通道。因鄖西縣城市建設(shè)規(guī)劃需要，帝景大廈項(xiàng)目按規(guī)劃其建筑的東邊和北邊各讓出8米作為拓寬城市路面使用，致使商鋪建筑面積減少。為安置二原告在內(nèi)上述9戶被拆遷戶的商鋪房，鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司與二原告原南側(cè)相鄰還建面積較大的李世君協(xié)商，在他處為李世君安置了商鋪房，由此騰出相應(yīng)商鋪房供剩余8戶，仍按自南往北楊姓、魏姓、詹姓、胡姓、張姓、魏某某（原告××、郭姓、羅姓的順序進(jìn)行分配。郭姓與羅姓之間有一間隔空間，因過(guò)于狹小，不能作為還建門(mén)面未納入分配（帝景大廈門(mén)面平面圖中標(biāo)注為8㎡和已賣(mài)××。
一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則積極履行各自的合同義務(wù)。本案二原告認(rèn)為被告履行的義務(wù)不符合合同要求，認(rèn)為《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》明確約定被拆遷房屋實(shí)行原地還建，對(duì)“原地還建”應(yīng)作兩種解釋：一是在原房屋地基上返還新建房屋；二是在合理范圍內(nèi)按原房屋順序返還新建房屋。并認(rèn)為無(wú)論按哪一種解釋去落實(shí)，被告均應(yīng)將114號(hào)商鋪房分歸其所有。鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司遵照城鎮(zhèn)規(guī)劃要求，將帝景大廈建筑的東面和北面分別向西向南后退8米，新建商鋪房的地基不僅不可能與原告原房屋地基完全重合，而且可用于返還的商鋪房面積必然減少，嚴(yán)格要求被告在原地基處返還新建商鋪房的做法與客觀實(shí)際不符。在不打亂按原房屋順序的前提下，將面積相對(duì)較大的李世君安置到他處，是被告為積極履行對(duì)包括原告在內(nèi)的各被拆遷戶所負(fù)合同義務(wù)而采取的比較合理的做法。李世君的商鋪房被安置他處后，被告所建商鋪房能夠滿足原告原相鄰一排剩余8戶安置需要，在對(duì)剩余8戶安置商鋪房時(shí)，李世君一戶就不應(yīng)納入排列順序中，由此自南向北排列，二原告被安置的商鋪房應(yīng)為第6間，即115號(hào)商鋪房。二原告還提出若按自北向南的排序方式其也將分得114號(hào)商鋪房，但這種主張是將郭姓與羅姓之間一個(gè)間隔空間視為商鋪房，將一個(gè)只有8㎡左右的空間視為商鋪房安置給任何被拆遷戶都是不切實(shí)際的，該主張不顧及他人利益，不應(yīng)予以支持。二原告還主張其對(duì)商鋪房具有優(yōu)先選擇權(quán)，但其未能提供證據(jù)予以證明，且二原告提供的鄖西縣城北舊城改造房屋拆遷補(bǔ)償明細(xì)登記表僅反映其對(duì)住宅有優(yōu)先選擇權(quán)，未反映其對(duì)商鋪房具有優(yōu)先選擇權(quán)，故該主張不能成立。114號(hào)商鋪房與115號(hào)商鋪房緊鄰，除115號(hào)商鋪房中有一根立柱外，其地理位置及外觀并無(wú)較大差異。綜上所述，被告將帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第6間商鋪房（即115號(hào)商鋪房××安置給二原告符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，二原告主張帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第7間商鋪房（即114號(hào)商鋪房××應(yīng)歸其所有的理由不成立，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予支持。魏某某、儲(chǔ)成彬可以變更訴訟請(qǐng)求，要求鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司交付帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第6間商鋪房（即115號(hào)商鋪房××，但經(jīng)一審法院釋明后，二原告仍堅(jiān)持主張要求帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第7間（即114號(hào)商鋪房××歸其所有，故對(duì)二原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款、第一百二十五條第一款之規(guī)定，判決：駁回魏某某、儲(chǔ)成彬的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11460元，由魏某某、儲(chǔ)成彬負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定被拆遷房屋實(shí)行原地還建，對(duì)門(mén)面房的安置順序未作特別約定。鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司的門(mén)面房不夠被拆遷戶的安置需求，鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司將其中一戶調(diào)往他處安置后，剩余的門(mén)面房能夠安置其他被拆遷戶。除調(diào)往他處的這一戶外，鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司將其余各被拆遷戶按原相鄰順序排列對(duì)門(mén)面房進(jìn)行了安置，魏某某、儲(chǔ)成彬被安置的商鋪房為第6間，即115號(hào)商鋪房。該安置行為比較符合客觀實(shí)際，且大部分被安置門(mén)面房業(yè)主已入住。魏某某、儲(chǔ)成彬要求鄖西長(zhǎng)虹置業(yè)有限公司交付帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第7間商鋪房（即114號(hào)商鋪房××歸其所有，一審判決駁回魏某某、儲(chǔ)成彬的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。魏某某、儲(chǔ)成彬的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11460元，由魏某某、儲(chǔ)成彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王志剛 審判員　　王　海 審判員　　徐恩田

書(shū)記員：劉亞瓊