上訴人（原審原告）魏某某，無固定職業(yè)。
上訴人（原審原告）儲成彬，個體工商戶。
魏某某、儲成彬的委托代理人徐振清，鄖西縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
魏某某、儲成彬的委托代理人孔慶華，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）鄖西長虹置業(yè)有限公司。住所地：湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)東營村六組。
法定代表人黃先均，該公司總經(jīng)理。
委托代理人皮志良，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟，調(diào)解等。

上訴人魏某某、儲成彬因與被上訴人鄖西長虹置業(yè)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2014）鄂鄖西民一初字第01177號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月13日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長并主審，審判員王海、徐恩田參加評議的合議庭，于2015年8月7日公開開庭審理了本案。上訴人魏某某、儲成彬及委托代理人徐振清、孔慶華，被上訴人鄖西長虹置業(yè)有限公司的法定代表人黃先均及委托代理人皮志良到庭參加訴訟。本案經(jīng)批準(zhǔn)延長了審限。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某某、儲成彬一審訴請：鄖西長虹置業(yè)有限公司向原告交付位于鄖西縣城××××大廈以街道地平面為準(zhǔn)第一層座西朝東，由北向南順數(shù)第三間面積35平方米的商鋪房（目前未安門牌號××、帝景大廈二幢五樓A1號住房和七樓A1號住房和前述房屋的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)證書，并賠償原告因延誤交付商鋪房的租金補償費和營業(yè)損失66000元。
一審法院認定：魏某某、儲成彬系夫妻關(guān)系，在鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)春橋社區(qū)一組有磚混結(jié)構(gòu)房屋兩層，用地面積為59.23㎡，建筑面積為110.40㎡，房屋朝向坐西朝東，東與西街滴水為界，西與后墻滴水為界，南與李姓公墻為界，北與郭姓公墻為界。2011年11月10日，鄖西長虹置業(yè)有限公司（甲方××與二原告（乙方××簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，將二原告上述房屋拆除用于開發(fā)建設(shè)帝景大廈商住綜合樓，協(xié)議約定被拆遷房屋實行原地還建產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被告還建二原告住宅面積230㎡（住房面積±3㎡浮動××，還建商鋪面積35㎡，實際還建多出面積，二原告按市場價格給被告補交房款，減少面積，被告按市場價格補償二原告房款。同時還約定“還建住宅位置安排在新建樓的樓以上。在上述范圍內(nèi)，樓層和戶型由乙方優(yōu)先選擇”、“被拆遷房屋門市部兩年租金補償人民幣6萬元。房屋租賃補償款在乙方將房屋騰空交給甲方，并且將有效的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證件及身份證復(fù)印件等手續(xù)交給甲方、10日內(nèi)騰房后再支付款項”。協(xié)議簽訂后，二原告將被拆遷房屋土地使用證及房產(chǎn)證等證件交給了被告，并將被拆遷房屋交由被告拆除，鄖西長虹置業(yè)有限公司將約定的6萬元支付給了二原告。帝景大廈商住綜合樓竣工以后，被告將二原告的住房安置在帝景大廈二幢五樓A1號和七樓A1號，商鋪房安置在帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第6間（帝景大廈門面平面圖中標(biāo)注為115號，以下簡稱115號商鋪房××，該商鋪房內(nèi)有一根柱子。二原告以其商鋪房應(yīng)安置在帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第7間（帝景大廈門面平面圖中標(biāo)注為114號，以下簡稱114號商鋪房××為由，拒絕接受被告給其安置的商鋪房。為此，雙方產(chǎn)生糾紛，二原告遂起訴。庭審中，魏某某、儲成彬變更訴訟請求僅要求先判令帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第7間商鋪房歸其所有，對其他訴訟請求暫予放棄。
另查明，拆遷前，魏某某、儲成彬相鄰一排有9戶被拆遷戶，自南向北分別為楊姓、魏姓、詹姓、胡姓、張姓、李姓、魏某某（原告××、郭姓、羅姓，郭姓與羅姓之間有一通道。因鄖西縣城市建設(shè)規(guī)劃需要，帝景大廈項目按規(guī)劃其建筑的東邊和北邊各讓出8米作為拓寬城市路面使用，致使商鋪建筑面積減少。為安置二原告在內(nèi)上述9戶被拆遷戶的商鋪房，鄖西長虹置業(yè)有限公司與二原告原南側(cè)相鄰還建面積較大的李世君協(xié)商，在他處為李世君安置了商鋪房，由此騰出相應(yīng)商鋪房供剩余8戶，仍按自南往北楊姓、魏姓、詹姓、胡姓、張姓、魏某某（原告××、郭姓、羅姓的順序進行分配。郭姓與羅姓之間有一間隔空間，因過于狹小，不能作為還建門面未納入分配（帝景大廈門面平面圖中標(biāo)注為8㎡和已賣××。
一審法院認為：原、被告簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照誠實信用原則積極履行各自的合同義務(wù)。本案二原告認為被告履行的義務(wù)不符合合同要求，認為《房屋拆遷補償安置協(xié)議》明確約定被拆遷房屋實行原地還建，對“原地還建”應(yīng)作兩種解釋：一是在原房屋地基上返還新建房屋；二是在合理范圍內(nèi)按原房屋順序返還新建房屋。并認為無論按哪一種解釋去落實，被告均應(yīng)將114號商鋪房分歸其所有。鄖西長虹置業(yè)有限公司遵照城鎮(zhèn)規(guī)劃要求，將帝景大廈建筑的東面和北面分別向西向南后退8米，新建商鋪房的地基不僅不可能與原告原房屋地基完全重合，而且可用于返還的商鋪房面積必然減少，嚴格要求被告在原地基處返還新建商鋪房的做法與客觀實際不符。在不打亂按原房屋順序的前提下，將面積相對較大的李世君安置到他處，是被告為積極履行對包括原告在內(nèi)的各被拆遷戶所負合同義務(wù)而采取的比較合理的做法。李世君的商鋪房被安置他處后，被告所建商鋪房能夠滿足原告原相鄰一排剩余8戶安置需要，在對剩余8戶安置商鋪房時，李世君一戶就不應(yīng)納入排列順序中，由此自南向北排列，二原告被安置的商鋪房應(yīng)為第6間，即115號商鋪房。二原告還提出若按自北向南的排序方式其也將分得114號商鋪房，但這種主張是將郭姓與羅姓之間一個間隔空間視為商鋪房，將一個只有8㎡左右的空間視為商鋪房安置給任何被拆遷戶都是不切實際的，該主張不顧及他人利益，不應(yīng)予以支持。二原告還主張其對商鋪房具有優(yōu)先選擇權(quán)，但其未能提供證據(jù)予以證明，且二原告提供的鄖西縣城北舊城改造房屋拆遷補償明細登記表僅反映其對住宅有優(yōu)先選擇權(quán)，未反映其對商鋪房具有優(yōu)先選擇權(quán)，故該主張不能成立。114號商鋪房與115號商鋪房緊鄰，除115號商鋪房中有一根立柱外，其地理位置及外觀并無較大差異。綜上所述，被告將帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第6間商鋪房（即115號商鋪房××安置給二原告符合誠實信用原則的要求，二原告主張帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第7間商鋪房（即114號商鋪房××應(yīng)歸其所有的理由不成立，故對此訴訟請求不予支持。魏某某、儲成彬可以變更訴訟請求，要求鄖西長虹置業(yè)有限公司交付帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第6間商鋪房（即115號商鋪房××，但經(jīng)一審法院釋明后，二原告仍堅持主張要求帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第7間（即114號商鋪房××歸其所有，故對二原告的訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百二十五條第一款之規(guī)定，判決：駁回魏某某、儲成彬的訴訟請求。案件受理費11460元，由魏某某、儲成彬負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：本案《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定被拆遷房屋實行原地還建，對門面房的安置順序未作特別約定。鄖西長虹置業(yè)有限公司的門面房不夠被拆遷戶的安置需求，鄖西長虹置業(yè)有限公司將其中一戶調(diào)往他處安置后，剩余的門面房能夠安置其他被拆遷戶。除調(diào)往他處的這一戶外，鄖西長虹置業(yè)有限公司將其余各被拆遷戶按原相鄰順序排列對門面房進行了安置，魏某某、儲成彬被安置的商鋪房為第6間，即115號商鋪房。該安置行為比較符合客觀實際，且大部分被安置門面房業(yè)主已入住。魏某某、儲成彬要求鄖西長虹置業(yè)有限公司交付帝景大廈東側(cè)自南向北數(shù)第7間商鋪房（即114號商鋪房××歸其所有，一審判決駁回魏某某、儲成彬的訴請并無不當(dāng)。魏某某、儲成彬的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11460元，由魏某某、儲成彬負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王志剛 審判員　　王　海 審判員　　徐恩田

書記員：劉亞瓊