上訴人（原審原告）：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)，
委托訴訟代理人：楊德明，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）：孝感星河天街商業(yè)管理有限公司。住所地：湖北省孝感市孝武大道特一號C1棟2層。
法定代表人：鄭榮勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊楚林，男，系該公司法務(wù)人員，代理權(quán)限：一般代理。

上訴人魏某因與被上訴人孝感星河天街商業(yè)管理有限公司（以下簡稱星河天街公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某上訴請求：1.依法撤銷(2015)鄂孝南民初字第02582號民事判決；2.依法改判支持魏某一審全部訴訟請求；3.判令本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由星河天街公司承擔(dān)。庭審中，魏某變更上訴請求第2項為：改判解除魏某與星河天街公司的租賃合同；星河天街公司向魏某支付租金19713元的同期銀行存款利息(利息計算至判決生效實際執(zhí)行到位之日)；星河天街公司向魏某支付損失費(fèi)用108800元；星河天街公司向魏某支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5000元；星河天街公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)等7000元。事實與理由：一、星河天街公司未能如期交付案涉商鋪致使魏某的合同目的落空系根本違約行為，星河天街公司應(yīng)該賠償魏某的全部損失。一審法院已認(rèn)定星河天街公司推延商鋪營業(yè)時間的行為屬違約行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，星河天街公司應(yīng)賠償魏某因其違約行為所造成的損失。（一）魏某簽訂《退款申請書》的目的系及時止損，并不意味著合同解除，更不意味免除星河天街公司的賠償責(zé)任。星河天街公司認(rèn)為簽訂《退款申請書》后，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，魏某不得再向星河天街公司要求賠償?shù)挠^點是錯誤的。從《退款申請書》的內(nèi)容上看，雙方均未表明“解除合同”的意愿。魏某簽署《退款申請書》，是因星河天街公司承諾的營業(yè)時間已推延了將近一年，致使魏某投入的成本均被空置無任何回報，魏某難以承受重負(fù)只能申請退還租金、保證金等已支付款項，及時止損。（二）即便《退款申請書》意味著“合同解除”，星河天街公司也應(yīng)賠償魏某的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，即便解除合同，守約方也有權(quán)利要求違約方賠償損失。二、魏某投入經(jīng)營品牌店的費(fèi)用系基于相信合同能適當(dāng)履行所支出的必要費(fèi)用，星河天街公司的違約行為致使魏某的投入均無法得以利用，星河天街公司對魏某的投入應(yīng)予以賠償。（一）魏某支付“黑咖騎士”品牌使用費(fèi)、購買原料等投入均系其為經(jīng)營“黑咖騎士”品牌店做準(zhǔn)備。1.合同簽訂時間。2014年7月8日，魏某與湖南創(chuàng)業(yè)贏品牌管理有限公司簽訂《黑咖騎士品牌使用合同》（以下簡稱《品牌使用合同》），取得“黑咖騎士”品牌使用授權(quán)。在相距不到一個月的時間內(nèi)，魏某與星河天街公司簽訂《孝感星河天街商業(yè)管理有限公司商鋪租賃合同》（以下簡稱《租賃合同》），該合同中約定，魏某向星河天街公司租賃星河天街購物廣場三層3039號房屋，租賃用途為經(jīng)營“黑咖騎士”品牌店。2.合同內(nèi)容?！镀放剖褂煤贤分屑s定魏某將在星河天街公司設(shè)立品牌專賣店，租賃用途為經(jīng)營“黑咖騎士品牌店”。從兩份合同約定的租賃地點、用途可見，魏某正是基于相信星河天街公司的案涉商鋪能正常營業(yè)的承諾，才在《租賃合同》尚未簽訂前，便在《品牌使用合同》中將租賃地點約定為涉案商鋪?！蹲赓U合同》簽訂后，魏某參加奶茶、水吧技能培訓(xùn)以及購入“黑咖騎士”原料，是基于相信星河天街公司能在2014年12月24日開始營業(yè)所做的投入。（二）星河天街公司的違約行為致使魏某的前期投入均遭空置。魏某系基于星河天街公司的承諾，才簽訂《品牌使用合同》并在該合同中將經(jīng)營地點設(shè)為涉案房屋，魏某花費(fèi)的品牌授權(quán)使用費(fèi)用、“黑咖騎士”品牌咖啡豆購入費(fèi)用等投入，均為信賴合同能夠適當(dāng)履行而支出的費(fèi)用。星河天街公司作為合同的過錯方，導(dǎo)致涉案房屋的營業(yè)時間推遲長達(dá)一年（星河天街公司將營業(yè)時間從2014年12月24日推延至2015年5月1日，再推延至2015年12月24日），致使魏某租賃的鋪面、購入的設(shè)備和原料、10個月的品牌授權(quán)期均遭空置，所投入的成本均沒有得到有效利用，亦沒有獲得回報，損失慘重。（三）星河天街公司以魏某“投資錯誤”及“沒有協(xié)調(diào)兩份合同之間的關(guān)系”為由拒絕賠償，系推脫責(zé)任的做法。魏某如因自己經(jīng)營虧損，才為投資錯誤，但因星河天街公司的違約行為導(dǎo)致，不屬于魏某的投資錯誤。（四）星河天街公司以對魏某作出具體營業(yè)期限承諾的人員系離職人員為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，屬無理狡辯。首先，星河天街公司沒有證據(jù)證明杜經(jīng)理等人在向星河天街公司作出承諾之時，非星河天街公司員工的證據(jù)。此外，即便杜經(jīng)理等人在向魏某作出承諾之時已非星河天街公司員工，但因星河天街公司沒有明確告知魏某，杜經(jīng)理等人非星河天街公司的員工，所以魏某有理由相信杜經(jīng)理的行為系代表星河天街公司。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條，杜經(jīng)理的承諾行為應(yīng)視為星河天街公司的承諾。加之，魏某在《退款申請函》中也明確寫明“推遲營業(yè)時間的違約行為”，星河天街公司也在《退款申請函》上簽字，即星河天街公司承認(rèn)自身推遲營業(yè)時間的行為構(gòu)成違約。其次，2014年10月9日，魏某發(fā)短信詢問星河天街公司的授權(quán)代表余剛何時開業(yè)時，余剛回復(fù)開業(yè)時間是2015年5月，“打仗都會開的”。再次，因星河天街公司一再失信，屢次拖延開業(yè)，魏某尋求媒體曝光時，星河天街公司的代表（招商副總監(jiān)陳維）在接受采訪時也當(dāng)面表示，對其工作人員之前的承諾表示承認(rèn)。綜上，魏某向星河天街公司租賃涉案商鋪的目的在于經(jīng)營“黑咖騎士品牌店”，并為此做了大量前期準(zhǔn)備，但由于星河天街公司再三推遲營業(yè)時間的嚴(yán)重違約行為，致使魏某投入大量人力、物力、財力的“黑咖騎士”品牌店遲遲無法開業(yè)，前期投入被擱置，損失慘重，合同目的落空。星河天街公司的根本違約行為系造成魏某血本無歸的直接原因。因此，星河天街公司應(yīng)當(dāng)賠償魏某的全部損失。魏某認(rèn)為在一審提交了其損失的有力證據(jù)的情況下，一審法院依然認(rèn)定“魏某要求判令星河天街公司支付損失費(fèi)12萬元，支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5000元，律師代理費(fèi)7000元的訴請，證據(jù)不足，不予支持”，存在嚴(yán)重的事實認(rèn)定錯誤和法律適用錯誤。
星河天街公司二審答辯稱，《租賃合同》和《退款申請書》是雙方的真實意思表示，雙方的租賃合同已解除，租金已退還，雙方的權(quán)利義務(wù)已作了結(jié)，無須再作處理。魏某投入經(jīng)營的品牌費(fèi)用，與本案沒有必然的因果關(guān)系，其將該費(fèi)用計算在出租方應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用中，于法無據(jù)。星河天街公司的開業(yè)時間與魏某的經(jīng)營投入沒有關(guān)系，魏某過早投入沒有得到相關(guān)回報，是其經(jīng)營不當(dāng)，不能歸責(zé)于星河天街公司。星河天街公司的“購物廣場”涉及商鋪600多家，對于具體開業(yè)時間，從來沒有作出絕對的承諾，更沒有書面的承諾，如此龐大的購物廣場何時開業(yè)，因素是多方面的，魏某對星河天街公司在購物廣場開業(yè)時間上的訴指，理由牽強(qiáng)。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
魏某一審訴訟請求：1.依法判令解除星河天街公司與魏某訂立的商鋪租賃合同；2.依法判令星河天街公司向魏某返還租金19713元的同期銀行存款利息(利息計算至判決生效實際執(zhí)行到位之日)；3.依法判令星河天街公司向魏某支付損失費(fèi)12萬元；4.依法判令星河天街公司向魏某支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5000元；5.依法判令由星河天街公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)等7000元。
一審法院查明：2014年8月7日，魏某與星河天街公司簽訂商鋪租賃合同一份，約定由魏某承租星河天街公司運(yùn)營管理的位于孝武大道特1號星河天街購物廣場3層3039號商鋪，建筑面積29.87平方米,并約定了租金(遞增式)，魏某按約定于2014年8月7日交付了2014年12月24日-2015年2月23日的租金8961元、物業(yè)管理費(fèi)1791元。魏某決定經(jīng)營黑咖騎士的品牌奶茶、水吧的生意，并且經(jīng)過了星河天街公司的同意核準(zhǔn)。魏某在得到星河天街公司2014年12月24日正式營業(yè)的消息后，與湖南創(chuàng)業(yè)贏品牌管理有限公司簽訂了黑咖騎士品牌使用3年的合同，合同的期限為2014年7月28日至2017年7月27日。魏某為經(jīng)營奶茶、水吧，提前學(xué)習(xí)了相關(guān)知識。2014年12月24日過后，星河天街公司未能如期營業(yè)，至2015年5月1日，星河天街公司仍然沒有營業(yè)。2015年10月29日，魏某、星河天街公司雙方協(xié)商達(dá)成解除租賃合同，退還魏某保證金、租金和物業(yè)管理費(fèi)共計19713元的一致意見，2015年11月18日星河天街公司向魏某退還租金、保證金和物業(yè)管理費(fèi)總計19713元。之后，魏某認(rèn)為自己的損失未得到賠償，多次與星河天街公司協(xié)商未果，以致成訟。
一審法院認(rèn)為：魏某與星河天街公司簽訂《孝感星河天街商業(yè)管理有限公司商鋪租賃合同書》是雙方協(xié)商一致、等價有償、意思表示真實的民事法律行為，星河天街公司未能如期提交營業(yè)場地給魏某經(jīng)營，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。魏某、星河天街公司自行協(xié)商終止合同并退還魏某租金、保證金和物業(yè)管理費(fèi)總計19713元，是雙方自愿的行為，法律未予禁止，合法有效。魏某要求解除與星河天街公司訂立的商鋪租賃合同已自行完成，無需再作處理；魏某要求判令星河天街公司返還租金19713元的同期銀行存款利息計算至判決生效實際執(zhí)行到位之日的請求，于法無據(jù)，利息應(yīng)算至租金退還日為妥；魏某要求判令星河天街公司支付損失費(fèi)12萬元、支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5000元及律師代理費(fèi)7000元等訴請，證據(jù)不足，未予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1.星河天街公司自判決生效之日起三日內(nèi)支付魏某已退租金、保證金和物業(yè)管理費(fèi)19713元的同期銀行存款的利息(自2014年8月8日起至2015年11月18日止)。2.駁回魏某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)293元，由星河天街公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人魏某圍繞其上訴請求向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，星河天街公司對魏某提交的證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，本院僅對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案的焦點：1.星河天街公司在本案中是否違約；2.魏某主張的損失應(yīng)否支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人魏某的上訴請求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)293元，由上訴人魏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　代紹娟 審判員　胡　紅

書記員：潘潔