魏某某
李鳳蘭（河北冀清律師事務(wù)所）
寇秀峰
張景某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
季文婷（河北平川律師事務(wù)所）

原告魏某某。
委托代理人李鳳蘭，河北冀清律師事務(wù)所律師。
被告寇秀峰。
被告張景某，成年。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。
負責人王乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告寇秀峰、張景某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理，依法由審判員許繼革適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告魏某某的委托代理人李鳳蘭、被告保險公司的委托代理人季文婷到庭參加了訴訟。
被告寇秀峰、張景某經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月12日7時許，馬建樂駕駛河北F×××××號
拖拉機行駛至事故地點，與寇秀峰駕駛的冀F×××××號
普通貨車會車時，將駕駛電動自行車的魏某某相撞，造成車輛損壞、魏某某受傷的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認定，馬建樂負事故的主要責任，寇秀峰負次要責任，魏某某無責任。
經(jīng)查，寇秀峰駕駛的冀F×××××號
普通貨車在保險公司入有交強險和第三者責任險。
原告受傷后住院治療，造成醫(yī)療費、誤工費、護理費、二次手術(shù)費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、電動自行車損失費、評估費等損失，特起訴要求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失20000元。
被告寇秀峰、張景某缺席（未答辯）。
被告保險公司辯稱，我們同意在交強險內(nèi)賠償分項合理損失，訴訟費等間接損失我公司不承擔。
本院認為，馬建樂駕駛事故車河北冀F×××××號
拖拉機與被告寇秀峰駕駛的被告張景某所有的事故車冀F×××××號
普通貨車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告魏某某受傷。
此事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書
（簡易程序）第20140820號
認定，馬建樂負事故的主要責任。
被告寇秀峰負事故的次要責任，原告魏某某無責任。
原告、被告保險公司均無異議，此認定書
符合法律規(guī)定，本院予以確認。
原告魏某某因事故造成的經(jīng)濟損失醫(yī)療費14920.1元，提供了藥費票據(jù)、診斷證明、病歷、費用清單，本院予以確認。
原告主張誤工費住院期間1650元以及出院后3個月9900元，因原告月工資為3300元，日工資為110元，原告住院15天，出院后臥床休息、視情況取出內(nèi)固定物、門診隨診3個月，原告提供了診斷證明、單位工資證明、減少收入證明、事故前三個月工資表，故本院應(yīng)予以確認原告誤工費11550元（住院期間1650元＋出院后3個月9900元），原告主張護理費8749元，住院期間1749元、出院后2個月7000元，提供了護理人員位會嶺身份證明、所在單位工資證明、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故前三個月工資表、日工資為116.6元，同時提供診斷證明，本院確認住院期間護理15天，出院后護理兩個月60天，共計護理75天，護理費為8749元。
被告對護理費不認可，認為未提供相關(guān)鑒定，本院不予支持。
原告主張交通費800元，提供交通費票據(jù)，對此被告不認可。
根據(jù)原告具體交通費情況，本院確認原告交通費為600元。
原告主張伙食補助費1500元，被告不認可，因此主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。
原告主張營養(yǎng)費750元，被告不認可，因原告需加強營養(yǎng)，故本院確認原告住院15天每天需營養(yǎng)費30元，營養(yǎng)費計款450元。
綜上原告因此事故造成的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費14920.1元、護理費8749元、誤工費11550元、交通費600元、伙食補助費1500元、營養(yǎng)費450元，以上總計經(jīng)濟損失37769.1元。
以上原告經(jīng)濟損失均在二份交強險限額內(nèi)，交強險不分責任，對原告經(jīng)濟損失兩輛事故車的交強險應(yīng)各自負擔二分之一份額，故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失18884.55元（總經(jīng)濟損失的二分之一份額，另一車負擔剩余二分之一份額）。
本事故中應(yīng)由被告寇秀峰、張景某承擔的賠償責任已由被告保險公司負擔，故在本案中被告寇秀峰、張景某不再承擔賠償責任。
原告的其他訴訟請求，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告魏某某經(jīng)濟損失18884.55元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告寇秀峰、張景某在本案中不再承擔賠償責任。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半交納150元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院
。

本院認為，馬建樂駕駛事故車河北冀F×××××號
拖拉機與被告寇秀峰駕駛的被告張景某所有的事故車冀F×××××號
普通貨車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告魏某某受傷。
此事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書
（簡易程序）第20140820號
認定，馬建樂負事故的主要責任。
被告寇秀峰負事故的次要責任，原告魏某某無責任。
原告、被告保險公司均無異議，此認定書
符合法律規(guī)定，本院予以確認。
原告魏某某因事故造成的經(jīng)濟損失醫(yī)療費14920.1元，提供了藥費票據(jù)、診斷證明、病歷、費用清單，本院予以確認。
原告主張誤工費住院期間1650元以及出院后3個月9900元，因原告月工資為3300元，日工資為110元，原告住院15天，出院后臥床休息、視情況取出內(nèi)固定物、門診隨診3個月，原告提供了診斷證明、單位工資證明、減少收入證明、事故前三個月工資表，故本院應(yīng)予以確認原告誤工費11550元（住院期間1650元＋出院后3個月9900元），原告主張護理費8749元，住院期間1749元、出院后2個月7000元，提供了護理人員位會嶺身份證明、所在單位工資證明、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故前三個月工資表、日工資為116.6元，同時提供診斷證明，本院確認住院期間護理15天，出院后護理兩個月60天，共計護理75天，護理費為8749元。
被告對護理費不認可，認為未提供相關(guān)鑒定，本院不予支持。
原告主張交通費800元，提供交通費票據(jù)，對此被告不認可。
根據(jù)原告具體交通費情況，本院確認原告交通費為600元。
原告主張伙食補助費1500元，被告不認可，因此主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。
原告主張營養(yǎng)費750元，被告不認可，因原告需加強營養(yǎng)，故本院確認原告住院15天每天需營養(yǎng)費30元，營養(yǎng)費計款450元。
綜上原告因此事故造成的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費14920.1元、護理費8749元、誤工費11550元、交通費600元、伙食補助費1500元、營養(yǎng)費450元，以上總計經(jīng)濟損失37769.1元。
以上原告經(jīng)濟損失均在二份交強險限額內(nèi)，交強險不分責任，對原告經(jīng)濟損失兩輛事故車的交強險應(yīng)各自負擔二分之一份額，故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失18884.55元（總經(jīng)濟損失的二分之一份額，另一車負擔剩余二分之一份額）。
本事故中應(yīng)由被告寇秀峰、張景某承擔的賠償責任已由被告保險公司負擔，故在本案中被告寇秀峰、張景某不再承擔賠償責任。
原告的其他訴訟請求，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告魏某某經(jīng)濟損失18884.55元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告寇秀峰、張景某在本案中不再承擔賠償責任。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半交納150元，由原告負擔。

審判長：許繼革