原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被告：王某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：張敦祥，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。

原告魏某某與被告汪某某、王某發(fā)、王梅青、王繼平民間借貸糾紛一案（本案在訴訟中，原告申請撤回對被告王梅青、王繼平的起訴，本院業(yè)已裁定準(zhǔn)許）,本院于2016年8月15日立案后，依法進行審理。
原告魏某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告汪某某償還原告借款370000元；2、由被告王某發(fā)承擔(dān)150000元連帶責(zé)任；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：1、2014年1月25日，被告汪某某向原告借款60000元，同天又借款120000元；2、2014年1月29日，被告汪某某向原告借款40000元；3、2014年6月28日，被告汪某某向原告借款100000元經(jīng)手人王繼平，擔(dān)保人王某發(fā)；4、2014年6月28日，被告汪某某向原告借款50000元（經(jīng)手人王繼平，擔(dān)保人王某發(fā)）。被告借款后至今未償還原告分文本息，給原告造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法判如所請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案在審理過程中，被告汪某某辯稱，原告所主張的借款事實不實。其中，2014年1月25日、1月29日他本人向原告出具的60000元及40000元借條各一份，兩筆合計100000元金額的借條，與2014年1月25日他本人出具的120000元借條所反映的系同一筆100000元借款，之所以借條上的金額是120000元，是因為將本金100000元加上說好的利息20000元合計而來；2014年6月28日王繼平經(jīng)手出具的100000元借條及50000元借條各一張，其實所反映的也是同一筆100000元借款，100000元借款本金他實際收到的也只有八、九萬元。而50000元借條系當(dāng)時原告稱這筆100000元借款是他在社會上借的高利貸，利息很高，他承擔(dān)不起，要求被告承擔(dān)50000元的利息，被告是應(yīng)原告的要求出具的50000元借條，實際并未發(fā)生這筆50000元借款。在法庭調(diào)查過程中，原告也自認(rèn)其主張的370000元借款中，存在預(yù)先將借款利息計入本金出具借條的情形。原告魏某某與被告汪某某對借款事實的事實主張分歧甚大，且雙方均不能提供充分證據(jù)證明己方的主張。

本院認(rèn)為，原告魏某某的起訴事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告魏某某的起訴。
案件受理費7000元，全部退還給原告魏某某。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 周永峰
審判員 張繼榮
審判員 黃代軍

書記員： 吳果