上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負(fù)責(zé)人：邢運江，總經(jīng)理。
委托代理人：楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某某，無業(yè)。
委托代理人：張華英，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（人保財險滄州分公司）因保險合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1566號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，冀J×××××號車登記車主為王帥，王帥將車賣給原告，冀J×××××號車以原告名義在人保財險滄州分公司投保了車輛損失險，限額290000元，并投保不計免賠。保險期間為2014年8月9日至2015年8月8日。
2014年9月10日18時，原告司機姜月明駕駛冀J×××××號車沿黃驊市205國道由南向北行駛至新大加油站北800米處時，因采取措施不當(dāng)，車輛駛?cè)牍窎|側(cè)下水坑中，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市交通警察大隊處理認(rèn)定，姜月明負(fù)事故的全部責(zé)任。上述事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告提供了交警部門出具的事故認(rèn)定書記載事故時間為2014年9月10日6時，庭后又提交了交警部門的一份證明，證實2014年9月10日6時系筆誤，事故發(fā)生時間為2014年9月10日18時。被告對該證明不認(rèn)可系筆誤，需要核實交警事故卷宗，證實報案時間、出警時間及現(xiàn)場查勘。
綜合雙方當(dāng)事人的訴、辯意見及庭審意見，確認(rèn)魏某某此次事故造成的損失：
1、車損138175元（依據(jù)鑒定報告認(rèn)定）；
2、鑒定費7000元（依據(jù)票據(jù)認(rèn)定）；
3、施救費1500元（依據(jù)票據(jù)認(rèn)定）。
原審認(rèn)為，魏某某與人保財險滄州分公司之間簽訂的保險合同，合法有效，予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責(zé)任事故，本院予以確認(rèn)。人保財險滄州分公司認(rèn)為交警部門出具的事故認(rèn)定書與出險時間不符，不能證實事故形成原因，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于交警部門出具事故認(rèn)定書時間系筆誤，交警部門已出具證據(jù)證實，因此對被告的意見不予采信。在答辯中被告認(rèn)為原告新車購置價為580000元，而投保限額為290000元，未足額投保。但根據(jù)《保險法》第五十五條規(guī)定，投保人與保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告車輛損失并未超出約定賠償限額，被告應(yīng)按照車輛實際損失賠償原告。被告對原告提供車輛損失報告真實性無異議，但認(rèn)為鑒定報告未列明維修費用，不能確定維修費用達到實際價值80%，所以不能按照折舊來計算損失。該鑒定報告是法院依據(jù)法定程序委托鑒定，被告并未提出該報告在程序及鑒定實體中存在瑕疵或違反程序等證據(jù)，因此本院對該鑒定予以采信。綜合上述事實，原告各項損失共計146675元，由被告人保財險滄州分公司在冀J×××××號車所投車輛損失險限額內(nèi)賠償原告。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司給付原告魏某某保險金146675元。案件受理費3233元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
宣判后，人保財險滄州分公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：1、原審認(rèn)定的鑒定費7000元，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；2、原審認(rèn)定支持被上訴人施救費1500元，依據(jù)不足。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審一致，上訴人在本院審理中，未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，原審認(rèn)定的鑒定費7000元及施救費1500元，均由發(fā)票證實，且屬于被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故上訴人的上訴理由不成立。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李靜