魏某
李江濤（湖北立豐律師事務(wù)所）
熊娟娟（湖北立豐律師事務(wù)所）
宋某某
胡鵬（湖北山河律師事務(wù)所）
丁紅敏（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢大學人民醫(yī)院
徐鴻（湖北大晟律師事務(wù)所）
鄧立（湖北大晟律師事務(wù)所）
武漢同濟物業(yè)管理有限公司
李某某

上訴人（原審原告）:魏某。
委托代理人:李江濤，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人:熊娟娟，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:宋某某。
委托代理人:胡鵬，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人:丁紅敏，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢大學人民醫(yī)院。
法定代表人:唐其柱，院長。
委托代理人:徐鴻，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢同濟物業(yè)管理有限公司。
法定代表人:李亞萍，總經(jīng)理。
委托代理人:李某某，該單位職員。
上訴人魏某為與上訴人宋某某、被上訴人武漢大學人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）、被上訴人武漢同濟物業(yè)管理有限公司（以下簡稱同濟物業(yè)公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服武漢市武昌區(qū)人民法院
（2014）鄂武昌民初字第00146號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月9日公開開庭審理了本案，上訴人魏某及其委托代理人李江濤、熊娟娟，上訴人宋某某及其委托代理人胡鵬、丁紅敏，被上訴人人民醫(yī)院的委托代理人徐鴻、同濟物業(yè)公司的委托代理人李某某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，患者魏某某系魏某之父，2012年12月13日，魏某某因“突發(fā)倒地3次伴雙下肢站立不穩(wěn)8天”入住人民醫(yī)院，入院診斷為:1、頭昏、雙下肢無力原因待查:腦源性？心源性？2、冠心病PCI術(shù)后3、雙側(cè)硬膜下積液（額部）4、腦梗塞5、腦萎縮。
2012年12月14日，魏某某與“人民物業(yè)陪護中心”簽訂陪護協(xié)議，內(nèi)容如下:“一、本中心派出的陪護員在護理病人的服務(wù)質(zhì)量上確保病人能夠得到溫情、細致的照料。
照顧病人吃、喝、拉、撒、洗，讓病人家屬放心滿意，陪護員不負責現(xiàn)金及貴重物品的保管，不得為病人交納住院費、藥費等，否則后果自負。
（陪護員一經(jīng)聘請到病人身邊，家屬或病人如不如意時，可隨時更換，直到滿意為止。
）二、在醫(yī)院:現(xiàn)病人家屬聘請的醫(yī)院陪護員姓名董某某，性別女，護理的病人姓名魏某某，性別男，在6樓心內(nèi)I科40床，護理時間類型全天，護理工資玖拾伍元／天。
三、病人本身病情發(fā)生的意外事故及有獨立行為的被陪護人在陪護期間發(fā)生自殺、自傷等意外，本陪護中心不承擔任何責任。
四、結(jié)賬方式:甲方交預付工資無元。
每5天直接對護工結(jié)算。
醫(yī)院陪護一次性手續(xù)費100元。
人民物業(yè)陪護中心負責人:宋某某。
”根據(jù)該協(xié)議，2012年12月14日，護工董某某對魏某某進行護理，12月15日凌晨3時左右，魏某某在上廁所時倒地受傷，2013年1月2日，因呼吸循環(huán)衰竭于13時15分死亡。
魏某某住院期間的醫(yī)療費總計193517.24元，其單位已報銷183841.38元，自行支付部分為9675.86元。
人民醫(yī)院與同濟物業(yè)公司于2011年11月18日簽訂《武漢大學人民醫(yī)院物業(yè)管理服務(wù)委托管理合同》，約定由同濟物業(yè)公司為人民醫(yī)院提供物業(yè)管理服務(wù)，委托管理的項目為保潔服務(wù)；電梯操作服務(wù)；18棟、19棟家屬區(qū)的公共區(qū)域的衛(wèi)生保潔及水、電及消防設(shè)施的維修上報工作，秩序維護和防范及特約服務(wù)項目實行有償服務(wù)。
武漢大學人民醫(yī)院物業(yè)管理部系同濟物業(yè)公司在人民醫(yī)院的項目管理部。
人民物業(yè)陪護中心系宋某某私設(shè)的陪護機構(gòu)，宋某某系其負責人，其公章系個人私刻，在工商部門并無登記。
魏某提交武漢市武昌區(qū)工商行政管理局于2014年2月11日10時18分至2014年2月11日10時52分在人民醫(yī)院安康樓附一樓人民物業(yè)管理部辦公室，由檢查人員楊某某、湯某某對湖北省人民物業(yè)管理部員工李某某所做的現(xiàn)場筆錄:“我局執(zhí)法人員于2014年2月11日上午在武漢大學人民醫(yī)院安康樓、民康樓、泰康樓現(xiàn)場檢查時，未發(fā)現(xiàn)人民物業(yè)陪護中心的招牌及提供陪護的經(jīng)營活動。
人民物業(yè)陪護中心協(xié)議上提示的電話號
碼為81144，是人民醫(yī)院楚康樓前臺的電話，現(xiàn)場也無人民物業(yè)陪護中心及介紹陪護的招牌及活動，經(jīng)人民物業(yè)負責人介紹（李某某），人民醫(yī)院物業(yè)管理的經(jīng)營單位為同濟物業(yè)公司的項目部。
宋某某2010年9月份開始在人民醫(yī)院楚康樓開業(yè)時，由人民醫(yī)院物業(yè)招聘為臨時工，負責護工的管理工作，人民物業(yè)陪護中心的章子不是人民醫(yī)院物業(yè)管理部刻的，宋某某是于2012年7月時被人民物業(yè)管理部解聘的，并取消護理業(yè)務(wù)。
”李某某在該筆錄上簽字認可。
根據(jù)該份證據(jù)，宋某某于2012年7月時，已被同濟物業(yè)公司解聘。
原審認為，本案的爭議焦點為:承擔責任的主體及所承擔責任的范圍。
1、關(guān)于人民醫(yī)院是否作為承擔本案責任的主體。
魏某訴稱人民物業(yè)陪護中心系人民醫(yī)院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。
根據(jù)查明的事實，人民物業(yè)陪護中心并不是人民醫(yī)院內(nèi)設(shè)機構(gòu)，而系宋某某私設(shè)的機構(gòu)，人民醫(yī)院與宋某某并無聯(lián)系，魏某提供的證據(jù)亦不能證明宋某某系人民醫(yī)院聘請的員工，故魏某向人民醫(yī)院主權(quán)權(quán)利的訴請不應得到支持。
2、關(guān)于同濟物業(yè)公司是否作為承擔本案責任的主體。
雖然宋某某曾經(jīng)系同濟物業(yè)公司的員工，但其在魏某某發(fā)生上述事故前已經(jīng)離開該公司。
“人民物業(yè)陪護中心”雖然在名稱上與同濟物業(yè)公司在人民醫(yī)院的物業(yè)管理部門名稱相似，但不能當然的認定雙方之間具有內(nèi)部關(guān)聯(lián)性。
魏某提供的證據(jù)不能證明人民物業(yè)陪護中心系同濟物業(yè)公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。
同濟物業(yè)公司作為人民醫(yī)院的物業(yè)公司，其物業(yè)管理的范圍并不包含對院內(nèi)流動護工人員、機構(gòu)的管理，因此，同濟物業(yè)公司在本案中也不應承擔責任。
3、宋某某私設(shè)人民物業(yè)陪護中心，對外提供服務(wù)，護工董某某確實是由宋某某派出為魏某某提供護理服務(wù)的人員，董某某與宋某某之間形成事實上的勞務(wù)關(guān)系，董某某是提供勞務(wù)一方，宋某某是接受勞務(wù)一方。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任…”，故宋某某應在本案中承擔賠償責任。
雙方當事人均未能提供護工董某某的身份情況，魏某所提供的證據(jù)，不能夠證明董某某在為魏某某進行護理的過程中存在過失，魏某某在入院時已有多種老年人多發(fā)疾病以及突發(fā)倒地的事實，并且魏某也未能舉證證明患者死亡系因護工的失職護理導致，魏某某的死亡與護工的護理行為是否有因果關(guān)系，通過現(xiàn)有的證據(jù)不能確認。
但魏某某在護工在場的情況下確實有摔傷的事實，宋某某作為與魏某某簽訂陪護協(xié)議的相對方，指派董某某作為陪護，但卻不能提供董某某的身份、住址情況，對護工存在管理上的過失，故綜合考慮案情，酌情認定宋某某應承擔20%的賠償責任。
關(guān)于魏某損失的認定:1、死亡賠償金按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，七十五周歲以上的，按五年計算為104200元（20840元／年×5年）；2、喪葬費按照受訴法院
所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為10420元；3、醫(yī)療費根據(jù)收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等核算為9675.9元；4、護理費因魏某并未提交證據(jù)證明其有護理費用的支出，對該項訴請不予支持；5、交通費300元，總損失為124595.9元，宋某某按照20%的比例賠償24919.18元。
精神損害撫慰金酌情認定為2000元。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，《最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、宋某某于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償魏某各項損失合計人民幣24919.18元；二、宋某某于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償魏某精神損害撫慰金2000元；三、駁回魏某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1027元，由宋某某承擔205元，魏某承擔822元。
宣判后，魏某、宋某某均不服原審判決。
魏某向本院提起上訴稱:一審認定人民醫(yī)院、同濟物業(yè)公司不是本案承擔責任的主體，是錯誤的。
“人民物業(yè)陪護中心”的辦公地點設(shè)在人民醫(yī)院安康樓附一樓，且在該院的總服務(wù)臺設(shè)有咨詢?nèi)藛T。
上訴人就是通過掛有“人民物業(yè)”胸牌的工作人員提供的名片聯(lián)系到宋某某的，上訴人有理由相信“人民物業(yè)陪護中心”就是人民醫(yī)院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，人民醫(yī)院負有管理責任。
同濟物業(yè)公司并未提交證據(jù)證明其與宋某某之間解除了聘用關(guān)系，該公司允許宋某某以人民物業(yè)管理部的名義對外經(jīng)營護理業(yè)務(wù)負有管理責任。
一審認定魏某某的死亡與護理之間不存在因果關(guān)系，是錯誤的。
合同約定董某某是全體護理，防止患者摔倒是董某某應盡的護理義務(wù)。
魏某某摔倒后意識模糊，經(jīng)搶救無效而死亡，可以說摔倒就是魏某某死亡的根本原因。
請求二審撤銷原判，依法改判三被上訴人承擔連帶賠償責任，賠償共計145795.9元。
宋某某向本院提起上訴稱:一審認定事實錯誤，侵權(quán)的事實不能成立，我不應該承擔賠償責任。
一審已經(jīng)認定魏某某的死亡與護理之間不存在因果關(guān)系，判決我承擔20%賠償責任沒有依據(jù)。
請求二審撤銷原判，改判駁回魏某的訴訟請求。
被上訴人人民醫(yī)院答辯稱:人民醫(yī)院不是魏某某護理合同的相對人，與魏某某的死亡沒有關(guān)聯(lián)性，不應該承擔責任。
一審認定事實清楚，判決正確，請求維持原判。
被上訴人同濟物業(yè)公司答辯稱:與人民醫(yī)院的答辯意見一致。
二審魏某提交一份湖北省衛(wèi)生和計劃生育委員會出具的《關(guān)于對魏某來信的回復》，擬證明人民醫(yī)院里存在外來家政公司以“人民物業(yè)”的名義對外招攬業(yè)務(wù)。
人民醫(yī)院和同濟物業(yè)公司均質(zhì)證認為該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，且不能證明醫(yī)院或物業(yè)公司與外來的陪護業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)。
宋某某質(zhì)證認為該份證據(jù)與自己并無關(guān)聯(lián)性。
本院認為，該份證據(jù)已超過一審舉證期限，確實不屬于二審新證據(jù)，且該回復的內(nèi)容已經(jīng)明確表示人民醫(yī)院及同濟物業(yè)公司均未與“人民物業(yè)陪護中心”簽訂過任何協(xié)議，也未以“人民物業(yè)陪護中心”的名義提供過陪護服務(wù)，因此，不能達到魏某的舉證目的。
二審查明的事實和一審查明一致。
本院認為:雙方二審爭議的焦點是魏某某的死亡與護工護理之間是否具有因果關(guān)系以及人民醫(yī)院和同濟物業(yè)公司是否應承擔連帶賠償責任。
根據(jù)已查明的事實，魏某某入住人民醫(yī)院后與宋某某簽訂了陪護協(xié)議，宋某某指派護工董某某為魏某某提供護理服務(wù)，魏某某與宋某某之間構(gòu)成護理合同關(guān)系。
魏某某于2012年12月15日凌晨摔倒，2013年1月2日死亡，其摔倒與死亡之間間隔了半個月，且魏某某當初就是因“突發(fā)倒地3次伴雙下肢站立不穩(wěn)8天”而到人民醫(yī)院就診，因此，在缺乏對魏某某的死亡是否與本次摔倒具有直接因果關(guān)系的醫(yī)學鑒定的情形下，僅憑現(xiàn)有的證據(jù)，并不足以證明魏某某的死亡系護理行為的不當造成。
但魏某某與宋某某簽訂的是全天護理的協(xié)議，魏某某出現(xiàn)摔倒的情況，說明護理確有不當之處，故一審判決宋某某承擔20%的賠償責任并無不當，對宋某某上訴請求改判其不承擔賠償責任的觀點，本院不予采納。
關(guān)于人民醫(yī)院及同濟物業(yè)公司是否應承擔連帶賠償責任，根據(jù)武漢市武昌區(qū)工商行政管理局的現(xiàn)場筆錄以及湖北省衛(wèi)生和計劃生育委員會出具的回復，宋某某個人設(shè)立的“人民物業(yè)陪護中心”并非人民醫(yī)院或同濟物業(yè)公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，與人民醫(yī)院及同濟物業(yè)公司均無關(guān)聯(lián)性。
人民醫(yī)院內(nèi)部并沒有“人民物業(yè)陪護中心”的辦公地點，魏某自己也陳述其是根據(jù)名片打電話才聯(lián)系上宋某某，故魏某上訴請求人民醫(yī)院及同濟物業(yè)公司承擔連帶賠償責任缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
對魏某、宋某某的上訴請求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1027元，由宋某某負擔300元、魏某負擔727元。
本判決為終審判決。

本院認為，該份證據(jù)已超過一審舉證期限，確實不屬于二審新證據(jù)，且該回復的內(nèi)容已經(jīng)明確表示人民醫(yī)院及同濟物業(yè)公司均未與“人民物業(yè)陪護中心”簽訂過任何協(xié)議，也未以“人民物業(yè)陪護中心”的名義提供過陪護服務(wù)，因此，不能達到魏某的舉證目的。
二審查明的事實和一審查明一致。
本院認為:雙方二審爭議的焦點是魏某某的死亡與護工護理之間是否具有因果關(guān)系以及人民醫(yī)院和同濟物業(yè)公司是否應承擔連帶賠償責任。
根據(jù)已查明的事實，魏某某入住人民醫(yī)院后與宋某某簽訂了陪護協(xié)議，宋某某指派護工董某某為魏某某提供護理服務(wù)，魏某某與宋某某之間構(gòu)成護理合同關(guān)系。
魏某某于2012年12月15日凌晨摔倒，2013年1月2日死亡，其摔倒與死亡之間間隔了半個月，且魏某某當初就是因“突發(fā)倒地3次伴雙下肢站立不穩(wěn)8天”而到人民醫(yī)院就診，因此，在缺乏對魏某某的死亡是否與本次摔倒具有直接因果關(guān)系的醫(yī)學鑒定的情形下，僅憑現(xiàn)有的證據(jù)，并不足以證明魏某某的死亡系護理行為的不當造成。
但魏某某與宋某某簽訂的是全天護理的協(xié)議，魏某某出現(xiàn)摔倒的情況，說明護理確有不當之處，故一審判決宋某某承擔20%的賠償責任并無不當，對宋某某上訴請求改判其不承擔賠償責任的觀點，本院不予采納。
關(guān)于人民醫(yī)院及同濟物業(yè)公司是否應承擔連帶賠償責任，根據(jù)武漢市武昌區(qū)工商行政管理局的現(xiàn)場筆錄以及湖北省衛(wèi)生和計劃生育委員會出具的回復，宋某某個人設(shè)立的“人民物業(yè)陪護中心”并非人民醫(yī)院或同濟物業(yè)公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，與人民醫(yī)院及同濟物業(yè)公司均無關(guān)聯(lián)性。
人民醫(yī)院內(nèi)部并沒有“人民物業(yè)陪護中心”的辦公地點，魏某自己也陳述其是根據(jù)名片打電話才聯(lián)系上宋某某，故魏某上訴請求人民醫(yī)院及同濟物業(yè)公司承擔連帶賠償責任缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
對魏某、宋某某的上訴請求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1027元，由宋某某負擔300元、魏某負擔727元。

審判長：彭顯海