原告魏美林，經(jīng)商。
委托代理人李長(zhǎng)軍，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告章安，經(jīng)商。
委托代理人郝秀娟，河北天壹律師事務(wù)所律師。

原告魏美林與被告章安定作合同糾紛一案，本院受理后，被告章安提出管轄權(quán)異議，本院于2010年2月8日作出（2010）豐民初字第404-1號(hào)民事裁定，駁回被告章安對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告章安不服，向河北省唐山市中級(jí)人民法院提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2010年4月8日作出（2010）唐民終裁字第119號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院經(jīng)審理，于2010年10月13日作出（2010）豐民初字第404號(hào)民事判決，判令被告章安給付原告魏美林服裝加工費(fèi)1539306元。判后被告章安不服，向河北省唐山市中級(jí)人民法院提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2011年4月11日作出（2011）唐民四終字第111號(hào)民事判決，判令駁回上訴，維持原判。被告章安不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2011年12月23日作出（2011）冀民申字第851號(hào)民事裁定，指令唐山市中級(jí)人民法院再審。唐山市中級(jí)人民法院于2013年1月6日作出（2013）唐民再終字第2號(hào)民事裁定：一、撤銷唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民四終字第111號(hào)民事判決和豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2010）豐民初字第404號(hào)民事判決。二、發(fā)回唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏美林及其委托代理人李長(zhǎng)軍，被告章安及其委托代理人郝秀娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：
一、原被告間的關(guān)系及管轄權(quán)問題
原被告間形成的應(yīng)為定作合同關(guān)系，理由如下：一、關(guān)于服裝款式，原告主張是被告提供款式，被告主張是原告提供款式，根據(jù)原告方繪制的服裝款式圖及雙方陳述，可以認(rèn)定即使是原告提供服裝款式，也需經(jīng)被告確認(rèn)，而且款式經(jīng)雙方協(xié)商可以變化，由此可以認(rèn)定服裝款式是經(jīng)被告確定。二、關(guān)于服裝的數(shù)量均是按照被告指定的數(shù)量加工制作。通過以上兩點(diǎn)，服裝款式經(jīng)被告確定，數(shù)量經(jīng)被告指定，可以認(rèn)定雙方形成了定作合同關(guān)系。本案原被告并未簽訂書面合同，對(duì)管轄當(dāng)然也無約定，因此應(yīng)適用法定管轄。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。定作合同關(guān)系是承攬合同關(guān)系項(xiàng)下的一個(gè)細(xì)分案由。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》第20條規(guī)定：“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外”。關(guān)于加工服裝的地點(diǎn)，原告主張為豐潤(rùn)區(qū)北關(guān)的加工廠，該加工廠性質(zhì)為個(gè)體，原登記在魏美林名下，后轉(zhuǎn)至其弟魏超慧名下，原告認(rèn)可一直是家庭共同經(jīng)營(yíng)。被告主張不僅在北關(guān)加工廠，還有玉田、寶坻、昌黎的加工廠，根據(jù)證據(jù)情況，應(yīng)認(rèn)定原告除自己的加工廠外，還找到被告提到的上述地點(diǎn)的加工廠共同制作章安所定作的服裝。原被告對(duì)加工地主張雖不同，但被告認(rèn)可加工地包括有北關(guān)加工廠，即豐潤(rùn)系合同履行地之一，那么本院就應(yīng)該有管轄權(quán)。
另外，被告章安在原一審時(shí)已提出管轄異議，經(jīng)一、二審裁定本院享有管轄權(quán)，在被告章安向省高院申請(qǐng)?jiān)賹徍?，省高院指令市中院再審，市中院撤銷了原一、二審民事判決，指令我院重審，但并未同時(shí)撤銷原一、二審關(guān)于管轄的民事裁定，故原一、二審關(guān)于管轄的民事裁定仍是生效的，應(yīng)為本院管轄。
二、被告是否拖欠原告貨款的問題
原告魏美林主張向被告發(fā)貨76161件，價(jià)款總計(jì)6176806元，其所提“對(duì)帳單”兩頁客觀真實(shí)，但其所涉服裝僅為50120件，對(duì)主張的其余26041件服裝及價(jià)款未提交有效證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)原告該主張，不予采信。
被告章安提交的原告書寫的對(duì)帳單第1頁B面和第六頁顯示，發(fā)貨數(shù)量為70693件，對(duì)發(fā)貨數(shù)量，被告未提出異議，應(yīng)予以確認(rèn)。關(guān)于單價(jià)，經(jīng)審查，該證據(jù)中部分服裝單價(jià)與原告提交的“對(duì)帳單”中的單價(jià)有一部分可以比對(duì)，其它因一方或雙方證據(jù)均未寫明款式無法比對(duì)?？杀葘?duì)的，被告證據(jù)中原告書寫的單價(jià)低于原告提交的“對(duì)帳單”中單價(jià)的，因被告所提交證據(jù)為原告書寫，應(yīng)為原告自認(rèn)，以低價(jià)為準(zhǔn)；反之，則以原告提交的“對(duì)帳單”為準(zhǔn)。對(duì)于無法比對(duì)的部分，因雙方均未就價(jià)格提出有效證據(jù)，根據(jù)公平原則，取雙方主張價(jià)格的平均數(shù)確定為宜。根據(jù)以上原則，70693件服裝價(jià)款為5317081元。
關(guān)于已給付貨款的問題。原告對(duì)收到貨款的前后說法不一，作出的解釋是：“將2007年收到的錢當(dāng)成是2008年收到的錢”。但原告庭審中陳述2007年及以前的年份，年業(yè)務(wù)量大約為萬八千件，每件服裝的結(jié)算單價(jià)（甩貨除外）2007年及以前為50-90元。按最高單價(jià)90元結(jié)算，按一年一萬件業(yè)務(wù)量計(jì)算，2007年全年的結(jié)算數(shù)額為90萬，2005年至2007年不過270萬，原來在訴狀中說收到4637500元貨款，明顯解釋不通。庭審中，問及原告該解釋的矛盾之處，原告又稱是計(jì)算錯(cuò)誤，但對(duì)怎樣形成的計(jì)算錯(cuò)誤未能解釋。另外，原被告均認(rèn)可2007年及以前均為現(xiàn)金結(jié)帳，原告后來所說的收到814000元貨款，原告認(rèn)可除一筆4.5萬元為打借條拿走現(xiàn)金外，其余均為轉(zhuǎn)帳，原告的說法與歷來的結(jié)算方式也不相符。另外，原告主張“50120件服裝加工費(fèi)3506424元減去被告已支付的加工費(fèi)814000元，剩余欠款2692424元，包括欠魏超慧加工費(fèi)1153118元，欠原告服裝加工費(fèi)1539306元?！保嫱徶姓J(rèn)可魏超慧經(jīng)營(yíng)的位于北關(guān)的服裝加工廠是家族企業(yè)，原告與其弟共同經(jīng)營(yíng)，這種只主張一部分欠款的作法也于常理不合。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“在訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”原告就收到貨款數(shù)額由4637500元變更為814000元，不但沒有提交證據(jù)，連基本的合理解釋都沒有，故應(yīng)采信對(duì)其不利的自認(rèn)即收到貨款4637500元。另外，被告提交的對(duì)帳單（第1頁B面和第6頁）中有原告親筆書寫的扣除4630000元的內(nèi)容，原告雖對(duì)書寫時(shí)間未予認(rèn)可，但根據(jù)查明的事實(shí)可以確定是針對(duì)2008年的帳目。被告章安主張已支付貨款4968700元，但未提交給付4637500元貨款之外的證據(jù)。綜上應(yīng)認(rèn)定原告已收到2008年貨款4637500元，對(duì)原告關(guān)于收到814000元的主張，不應(yīng)采信。
綜上，原告魏美林給原告發(fā)貨70693件，價(jià)值5317081元，被告已支付原告4637500元，還應(yīng)給付679581元。
故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告章安于本判決生效后十日內(nèi)給付原告魏美林定作費(fèi)679581元；
二、駁回原告魏美林的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18650元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)23650元，由原告魏美林負(fù)擔(dān)13007元，由被告章安負(fù)擔(dān)10643元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　張秀艷 審判員　　賈　勉 審判員　　郁　華

書記員：劉軍偉